Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2012 по делу № А53-7927/2012
по иску муниципального казенного учреждения «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту,

взыскании неустойки,
и встречному иску муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ

и возврате обеспечения исполнения контракта,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (далее – МУП «БТИ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 873 216 рублей в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту № 93 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту № 93 от 07.12.2011 в натуре в полном объеме и надлежащим качеством путем исправления замечаний заказчика к содержанию по 39 техническим паспортам, путем исправления замечаний заказчика к подписи лица на титульном листе 89 технических паспортов, выполнении 36 технических паспортов, в отношении которых ответчиком не представлены результаты работ (том 2, л.д. 15-16, том 3, л.д. 81-82).

МУП «БТИ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере
517 520 рублей 93 копейки и возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 429 000 рублей (том 3, л.д. 2-3). Определением от 25.06.2012 встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-7927/2012 муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» обязано исполнить обязательства по муниципальному контракту № 93 от 07.12.2011 в натуре в полном объеме и надлежащим качеством путем исправления замечаний заказчика к содержанию по 39 техническим паспортам, путем исправления замечаний заказчика к подписи лица на титульном листе 89 технических паспортов, выполнении 36 технических паспортов, в отношении которых ответчиком не представлены результаты работ, с муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в пользу муниципального казенного учреждения «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» взыскано 32 381 рубль 14 копеек неустойки за период с 17.01.2012 по 08.06.2012, 15 059 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска о взыскании неустойки за период с 17.01.2012 по 08.06.2012 отказано, иск в части взыскания неустойки за период с 09.06.2012 по 27.07.2012 оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «БТИ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что МУП «БТИ» выполнило работы, предусмотренные условиями муниципального контракта, в установленный срок – 23.12.2011, до истечения срока действия контракта (31.12.2011) устранило замечания, предъявляемые заказчиком к техническим паспортам. Вместе с тем, как следует из текста жалобы, истцом не представлены доказательства того, что конкретные замечания к техническим паспортам не были устранены МУП «БТИ» в срок, установленный истцом, или являются существенными и неустранимыми, мотивированного отказа от приема выполненных работ с указанием замечаний и срока для их устранения МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» суду первой инстанции также не представило. В части необоснованного отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований, заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества, таким образом, факт некачественного выполнения работ по муниципальному контракту №93 от 07.12.2011 судом первой инстанции установлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, письмо МУП «БТИ» от 18.01.2012, подтверждающее сдачу заказчику 4 исправленных (но не принятых заказчиком) технических паспортов из 29 возвращенных предприятию 16.01.2012, свидетельствует, что сдачу работ предприятие прекратило не 23.12.2011, а в январе 2012 года. При этом неисправленными остались замечания заказчика к качеству большей части всех представленных МУП «БТИ» технических паспортов. По мнению истца, заказчик в представленных в материалах дела письмах указал, в чем именно заключаются претензии к качеству результатов работ по муниципальному контракту №93 от 07.12.2011.

В судебном заседании представитель МУП «БТИ» представил дополнительные основания к апелляционной жалобе, из содержания которых следует, что замечания к выполненной работе МУП «БТИ» (к 112 техническим паспортам), поступившие от МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» 26.12.2011 были устранены 30.12.2011. Кроме того, истец, имея у себя с 22.12.2011 необходимую для исполнения работ информацию (акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) отказывалось предоставить её МУП «БТИ» для внесения изменений в технические паспорта, что свидетельствует о незаинтересованности заказчика в результатах работ.

Представитель МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 между Муниципальным образованием – городской округ город
Ростов-на-Дону в лице МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МУП «Бюро технической инвентаризации» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 93, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по инвентаризации бесхозяйных сетей электроснабжения согласно адресному перечню (приложение
№ 5), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (том 1, л.д. 19-36).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласована его цена – 568 500 рублей. Заказчик оплачивает работы в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.5 контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрены сроки исполнения обязательств по контракту. Так, в соответствии с пунктом 4.1 подрядчик обязуется выполнить обязательства в полном объеме до 23.12.2011.

Поскольку в установленные соглашением сторон сроки обязательства МУП «БТИ» не были исполнены в полном объеме, МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» была направлена претензия от 08.06.2012 № УБ-846/5 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 402 991 рубль 16 копеек за период с 17.01.2012 по 08.06.2012. Претензией от 03.08.2012 № УБ-1141/5 истец потребовал представить исправленные согласно замечаниям заказчика к содержанию 39 технических паспортов, исправленные согласно замечаниям заказчика к подписи лица на титульном листе 89 технических паспортов, выполнить 36 технических паспортов, в отношении которых не представлен результат работ, всего 164 технических паспорта.

Не исполнение требований МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по муниципальному контракту ответчиком в полном объеме не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие конкретных замечаний к выполненной ответчиком работе опровергается письмами МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», направленными в адрес МУП «БТИ»: УБ-2158/5 от 22.12.2011, №УБ-2168/5 от 26.12.2011, УБ-2187/5 от 29.12.2011, №УБ-2190/5 от 30.12.2011, №УБ-19/3 от 16.01.2012.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не подтвердил факт приемки технических паспортов заказчиком в количестве, соответствующем требованиям муниципального контракта.

Доказательств устранения замечаний, указанных заказчиком, ответчик также не представил.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств некачественности выполненных подрядчиком работ, подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд также отмечает тот факт, что в ходе судебного разбирательства представитель МУП «БТИ» пояснил, что о проведении экспертного исследования с целью определения объема и качества выполненной ответчиком работы в суде заявлено не было.

Вместе с тем, частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку факт наличия замечаний к выполненным истцом работам подтверждается материалами дела, бремя доказывания устранения указанных заказчиком недостатков или их необоснованности лежит на ответчике.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на непредставление истцом всех необходимых исходных данных для выполнения работ по контракту была рассмотрена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Так, пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено, что в обязанности заказчика входило лишь предоставление подрядчику топографической съемки на бесхозяйные объекты электроснабжения согласно адресному перечню (приложение № 5 к контракту), что и было сделано последним 20.12.2011 (письмо истца от 20.12.2011 № УБ-2121/5). При этом предоставление подрядчику какой-либо иной документации контрактом не предусмотрено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании чего сделан верный вывод о том, что исковые требования об обязании выполнить обязательства по муниципальному контракту являются правомерными и подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 спорного муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки за период с 09.06.2012 по 27.07.2012 в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Так, из материалов дела следует, что истцом ответчику была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 17.01.2012 по 08.06.2012, вследствие чего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в части начисления неустойки за период с 09.06.2012 по 27.07.2012 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Встречное исковое заявление МУП «Бюро технической инвентаризации» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере
517 520 рублей 93 копейки и возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 429 000 рублей правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку, работы по муниципальному контракту ответчиком в полном объеме не выполнены, при этом поэтапная сдача-приемка и оплата работ контрактом не предусмотрены. Следовательно, в силу пункта 3.5 контракта обязанность по оплате работ у истца на момент принятия судебного акта не наступила и, как следствие, отсутствуют основания для возврата суммы обеспечения по контракту.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу
№ А53-7927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов