Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (далее – истец, ООО «АвтоСпецСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Симплекс» (далее – ответчик, ООО «ТЭК Симплекс», компания) о взыскании задолженности в размере 1750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18728,35 руб., неустойки в размере 86475 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу № А32-717/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А32-717/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности факта предоставления истцом ответчику техники в аренду, а также оказания услуг по ее управлению и обслуживанию. Суды указали на отсутствие в материалах дела согласованной сторонами заявки на работу техники, акта прибытия спецтехники, путевых листов, надлежащего расчета стоимости услуг. Вместе с тем согласованная сторонами при заключении договора заявка на работу техники в материалы дела представлена; во исполнение ее условий ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства за перебазировку техники на объект ответчика. При этом истец пояснял, что дата и время начала оказания услуг, адрес объекта заказчика уточнялись сторонами в устном порядке в ходе исполнения обязательств. Данный довод истца не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в командировочных удостоверениях, оформленных на лиц, осуществляющих доставку, эксплуатацию и управление техникой на объекте ответчика, имеются отметки руководителя заказчика о дате прибытия и выбытия из места командировки, заверенные печатью организации. Также в материалах дела имеются иные документы, содержащие подписи работников ответчика, оттиски печати организации и данные о периоде оказания услуг, которые не оценены судами. По смыслу пункта 3.2 договора во взаимосвязи с положениями пункта 3.21 договора составление акта прибытия спецтехники не является обязательным; обстоятельства, которые должны быть подтверждены данным актом, могут подтверждаться иными доказательствами, например, фотографиями спецтехники на объекте заказчика. Суды не указали мотивы, по которым командировочные удостоверения и сменные рапорты, данные в которых согласуются между собой и с иными доказательствами, не восприняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Принимая доводы ответчика о недоказанности факта предоставления истцом ответчику техники в аренду, а также оказания услуг по ее управлению и обслуживанию, суды не установили обстоятельства составления командировочных удостоверений и сменных рапортов, их подписания работниками ответчика и проставления на них оттисков печати. Суды не указали, по каким причинам сведения, указанные в командировочных удостоверениях и сменных рапортах, не могут быть использованы при определении периода пользования техникой, предоставления обществом услуг экипажа и причитающейся истцу платы пропорционально количеству дней пользования ответчиком техникой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского объединить дело
№ А32- 7121/2021 по иску ООО «ТЭК Симплекс» к ООО «Автоспецстрой» о взыскании 650000 руб. неосновательного обогащения, в одно производство с делом № А32-717/2019.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АвтоСпецСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило первоначальные исковые требования, произвело перерасчет договорной неустойки, которая составляет 2233000 руб., просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1750000 руб., неустойку в размере 2233000 руб. и неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску.

От ответчика поступило заявление, поименованное как заявление о фальсификации доказательств, в котором ООО «ТЭК Симплекс» просит проверить достоверность всех представленных истцом транспортных накладных, сменных рапортов, командировочных удостоверений, содержащих оттиски печати и подписи генерального директора ответчика и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств по делу.

Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу
№ А32-717/2019 по первоначальному иску взыскано с ООО «ТЭК Симплекс» в ООО «АвтоСпецСтрой» 1750000 руб. задолженности, 2051000 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 31.03.2022, 12039 руб. государственной пошлины,
5726 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК Симплекс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательства заказа техники ответчиком на объект в хуторе ФИО10 в материалах дела отсутствуют. Судом не установлено, на каком объекте в хуторе ФИО10 истцом выполнялись работы и кому принадлежит объект. Кто фактически получил выгоду от работы техники исполнителя в хуторе ФИО10, кто получал разрешения на работу тяжеловесной техники в поселении, для кого фактически выполнялись работы на объекте - не изучались. В качестве доказательств оказания услуг приложены рапорты о работе техники в количестве 3 шт. (т. 1, л.д. 19-21), без оттиска печати ответчика. Других документов, подтверждающих оказание услуг для ООО «ТЭК Симплекс», с исковым заявлением не представлено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апеллянтом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не совершены действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовлено мотивированное ходатайство, не указаны кандидаты экспертов, не представлены сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не перечислены денежные средства на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что ответчик не предпринял никаких подготовительных действий для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оплату на депозитный счет суда не внес, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор на представление услуг спецтехникой № 181109 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался представить технику, оказать услуги по ее перебазировке на объект заказчика, а также услуги по ее управлению и эксплуатации работниками исполнителя (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 договора, заявка на работу спецтехники № 1).

В протоколе согласования договорных цен (приложение № 1 к договору) стороны указали наименование техники и стоимость оказания услуг строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика (экскаватор JCB в количестве одной единицы - 550000 руб. в месяц; бульдозеры Komatsu D155 в количестве двух единиц - 1200000 руб. в месяц).

В соответствии с приложением № 2 к договору заявкой на работу спецтехники помимо наименования трех единиц техники, оговорена смена 11 часов и стоимость перебазировки техники в обе стороны: перебазировка Экскаватора JCB - 250000 руб., перебазировка Бульдозера Komatsu D 155 - 200000 руб., перебазировка Бульдозера Komatsu D 155 – 200000 руб. Итого стоимость перебазировки - 650000 руб. Предоплата 100% в день подписания договора. Оплата за услуги спецтехникой производится авансовыми платежами за каждые 15 дней. Примечания:

1. Заказчик с тарифами исполнителя ознакомлен.

2. В случае отказа заказчика от данной заявки на спецтехнику позднее 18-00 дня, предшествующего дню перевозки (перебазировки), заказчик оплачивает исполнителю стоимости одной рабочей смены данной спецтехники.

3. Заявка, направленная по факсу или электронной почте, имеет полную юридическую силу оригинала.

4. При отсутствии долгосрочного договора данная заявка имеет силу договора на кратковременное исполнение оказания услуг спецтехникой.

5. Данная заявка является офертой в адрес исполнителя.

6. Заказчик обязуется оплатить все услуги, предоставленные исполнителем по данной заявке.

7. ГСМ осуществляется за счет заказчика.

8. Заказчик обязуется предоставить питание помещения для проживания машиниста исполнителя.

Со стороны заказчика договор и приложения подписаны генеральным директором ФИО3

Требования истца мотивированы тем, что обязательства из указанного договора выполнены им в полном объеме, однако до момента подачи искового заявления не оплачены услуги на сумму 1750000 руб., которые складываются из стоимости работ техникой за месяц в соответствии с условиями договора.

Спецтехника, указанная в приложениях, поступила на объект 19.11.2018, что подтверждается данными рапортов. Согласно п. 4.2. договора, объем заявляемых услуг не может быть больше 11 часов по оказанию услуг, в случае переработки смены, более 11 часов, заказчик оплачивает каждый м/ч, согласно дополнительного соглашения составленного в этом случае. При выполнении объема заявляемых услуг менее 11 часов, либо простое техники стоимость месячной арендной платы не меняется. Согласно п. п. 4.3. заказчик осуществляется предоплату за каждый 15 дней на основании выставленного счета, в свою очередь данное условие договора ответчиком не выполнено. В случае неполучения оговоренной в договоре или приложении к договору суммы предоплаты (аванса), исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по данному договору до момента получения денежных средств. Кроме того, в соответствие с п. 4.5 договора, временем работы техники считается время нахождения техники на объекте заказчика до момента вывоза ее на территорию исполнителя. Согласно условиям договора, ООО «ТЭК Симплекс» обязалось произвести оплату за оказанные услуги по выставленным счетам, однако данная обязанность не исполнена.

Подтверждающие документы, указанные п. 3.11. договора, представлены в адрес ответчика в срок, однако мотивированного отказа от подписания, с указанием подтвержденных причин отказа от заказчика не поступило. В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии 26.11.2018, 11.12.2018, 18.12.2018 об уплате задолженности. Но на дату подачи искового заявления оплата не произведена.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО «ТЭК Симплекс» заявило встречный иск.

Ответчик ссылается на то, что первичные документы подписаны от имени компании неуполномоченным лицом, оттиск печати не соответствует ныне действующему, заявка фактически является установленным образцом, так как не содержит адреса объекта и даты начала работ.

По мнению ответчика, услуги фактически не оказывались, в связи с чем он требует взыскать с истца по первоначальному иску ранее перечисленные ему денежные средства в сумме 650000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая первоначальные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьям 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Согласно пункту 6 того же Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перебазировки техники согласована сторонами в заявке на работу техники № 1 и составляет 650000 руб.

При подписании указанной заявки сторонами не заполнены графы «дата и время начала работ», «адрес объекта заказчика», «контактное лицо с правом подписи документов по договору, а также номер телефона и приказ». Между тем, платежным поручением от 09.11.2018 № 1 ответчик перечислил на расчетный счет истца 650000 руб. в качестве предоплаты за перебазировку техники на объект заказчика.

В подтверждение доставки техники на объект заказчика и оказания услуг техники истцом представлены следующие доказательства: транспортные накладные; сменные рапорты с указанием наименования техники и ФИО лица ею управляющего, подписанные работником ответчика ФИО4 (сменные рапорты на ФИО5, ФИО6 заверены оттисками печати организации, на ФИО7 и ФИО8 - не заверены); командировочные удостоверения на лицо, осуществляющее перебазировку техники (ФИО9 прибыл в х. ФИО10 Ростовской области 15.11.2018, выбыл - 15.11.2018; прибыл в х. ФИО10 Ростовской области 21.11.2018, выбыл - 21.11.2018); командировочные удостоверения на лиц, осуществляющих эксплуатацию и управление техникой (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8), содержащие отметки руководителя заказчика о датах прибытия и выбытия из места командировки, заверенные печатью организации; данные системы ГЛОНАСС, подтверждающие прибытие техники на объект заказчика; акты и счет на оплату, а также доказательства их направления ответчику 19.12.2018 по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ до 27.02.2019 (т. 1, л.д. 113, 115).

Согласно пункту 4.2 договора объем оказанных услуг не должен превышать 11 часов в день; заказчик оплачивает часы переработки персонала и техники (свыше 11 часов) по дополнительному соглашению; при оказании услуг продолжительностью менее 11 часов в день либо в случае простоя техники размер месячной арендной платы не меняется.

По расчету истца стоимость услуг строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика составляет 1750000 руб., при этом со ссылкой на пункт 4.2 договора указывает, что вправе претендовать на указанную сумму, несмотря на то, что продолжительность оказания услуг техникой с экипажем составляла менее месяца.

Согласованная сторонами при заключении договора заявка на работу техники в материалы дела представлена; во исполнение ее условий ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства за перебазировку техники на объект ответчика.

Стоимость за перебазировку в размере, оплаченном ответчиком -
650000 руб., указана только в приложении № 2 - заявке на работу спецтехники, в связи с чем, довод апеллянта о том, что данная заявка является лишь образцом, подлежит отклонению.

Согласно пояснениям истца, дата и время начала оказания услуг, адрес объекта заказчика уточнялись сторонами в устном порядке в ходе исполнения обязательств. Данный довод истца не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в командировочных удостоверениях, оформленных на лиц, осуществляющих доставку, эксплуатацию и управление техникой на объекте ответчика, имеются отметки руководителя заказчика о дате прибытия и выбытия из места командировки, заверенные печатью организации. Также в материалах дела имеются иные документы, содержащие подписи работников ответчика, оттиски печати организации и данные о периоде оказания услуг.

По смыслу пункта 3.2 договора во взаимосвязи с положениями пункта 3.21 договора составление акта прибытия спецтехники не является обязательным; обстоятельства, которые должны быть подтверждены данным актом, могут подтверждаться иными доказательствами, например, фотографиями спецтехники на объекте заказчика.

При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, позволяющие сторонам осуществлять принятые на себя права и обязанности по договору. Последующее поведение сторон также свидетельствует о действительности договора, о наличии воли сторон на их заключение и исполнение.

В материалы дела истцом представлены:

- копии сменных рапортов о работе строительной техники, подтверждающих время работы техники истца на объекте ответчика. Данные сменные рапорты подписаны с указанием количества часов представителем ответчика ФИО11 и часть из них скреплены печатью ответчика (листы дела 19, 20, 21, 68, 69, 76, 78, 79, 80).

- акты оказанных услуг в количестве шести штук на разные суммы, которые направлялись в адрес ответчика курьерской почтой Даймекс, накладные об отправлении приобщены к материалам дела.

В актах указывается наименование работ, услуг, количество, единица, цена и сумма.

Истец приобщил к материалам дела накладную Даймекс и опись вложения к комплекту от 19.12.2018 о направлении в адрес ООО «ТЭК Симплекс» по адресу 109202, <...>, п. 1, к. 12 актов №№ 330, 331, 350, 351, 398 и рапортов о работе строительной машины в количестве 10 шт.

Доводы ответчика, что рапорт по форме № ЭСМ-3 является внутренним документом организации и лишь основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу и не является формой первичной учетной документации, подтверждающей выполнение работ, несостоятельны.

Наличие надлежащим образом составленных рапортов о работе строительной машины (механизма) свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Исковые требования складывается из стоимости услуг экскаватором в размере 550000 руб., одним бульдозером 600000 руб. и вторым бульдозером
600000 руб. Данные расценки указаны в приложении 1 к договору - протоколе согласования договорных цен, подписаны сторонами и скреплены печатями заказчика и исполнителя.

Цена согласовывалась за календарный месяц и изменению не подлежала. В ином случае цена была бы прописана за машино-час либо рабочую смену, и была бы иной, значительно выше, чем согласованная цена по настоящему договору.

Данное условие прописано в договоре - в соответствии с условиями п. 4.2. договора стоимость месячной арендной платы не меняется, даже при уменьшении объема услуг либо простое техники.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоответствии оттисков печати, подписи генерального директора и подписания первичной бухгалтерской документации неуполномоченными лицами, поскольку из материалов дела не следует, что до предъявления истцом иска в суд ответчик предъявлял претензии относительно не прибытия техники на объект, не оказания услуг, качества, объема и/или сроков оказания услуг.

Со стороны истца представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности указанных договорных отношений. Стороной ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорного объема работ с привлечением иных организаций, не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором.

Размер задолженности в спорной сумме ответчиком документально не опровергнут, доводы основаны на предположениях, которые судом отклонены.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать пеню за период с 15.01.2019 по 13.07.2022 в размере
2233000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд руководствовался статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и
п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом при расчете пени не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда пеня за период с 15.01.2019 по 31.03.2022 составляет 2051000 руб., которая взыскана в ответчика в пользу истца в связи с установлением факта просрочки оплаты задолженности по договору.

В части взыскания пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции со ссылкой на пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, пеня подлежит взысканию со следующего дня после окончания действия моратория до момента фактического исполнения основного обязательства, если таковое не будет исполнено до окончания действия моратория (абзац 6 страницы 12 решения).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт передачи техники подтверждается копиями командировочных удостоверений работников истца в количестве шести штук, которые откомандированы для оказания услуг ответчику на объекте ответчика по адресу: х. ФИО10 Ростовской области и перебазировки техники для оказания услуг ответчику. Командировочные удостоверения в подтверждение нахождения работников на объекте ответчика подписаны генеральным директором ООО «ТЭК Симплекс» и скреплены печатью ООО «ТЭК Симплекс». Работа техники также подтверждается данными Глонасс с указанием государственных регистрационных номеров строительной техники, свидетельствующими о нахождении в период оказания услуг техники истца на объекте ответчика, транспортными накладными, подтверждающими доставку спецтехники к месту производства работ/услуг и обратно. Стоимость перебазировки в размере 650000 руб. оплачена ответчиком по договору.

ООО «ТЭК Симплекс» указывает, что на основании счета № 386 от 09.11.2018 заказчиком выполнен авансовый платеж в сумме 650000 руб.

ООО «АвтоСпецСтрой» к материалам дела приобщена копия счета на оплату, на основании которого произведен платеж.

ООО «ТЭК Симплекс» к исковому заявлению приобщено платежное поручение от 09.11.2018, в котором назначение платежа указано именно «предоплата за перевозку по договору № 181109 от 09.11.2018», что подтверждает оплату именно за перевозку (перебазировку) техники.

Стороны по договору пришли к соглашению, что стоимость перебазировки экскаватора JCB 360 - 250000 руб., стоимость перебазировки Бульдозера Komatsu D155 - 200000 руб. и стоимость перебазировки второго Бульдозера Komatsu D155 также 200000 руб. в обе стороны. Итого стоимость перебазировки - 650000 руб., предоплата 100% в день подписания договора.

Данные условия стороны прописали в приложении № 2 к договору - заявке на работу техники, которая подписана сторонами и скреплена печатями сторон.

Факт осуществления перебазировки техники на объект заказчика подтверждают транспортные накладные:

- транспортная накладная от 14.11.2018 года, по которой за получение груза: экскаватора JCB 360 расписался с проставлением даты 14.11.2018 представитель заказчика (истца) ФИО12 (работник ООО «ТЭК СИМПЛЕКС» ФИО12 в данной транспортной накладной указал свой номер телефона).

- транспортная накладная от 20.11.2018, по которой за получение груза: бульдозера Komatsu D155 и навесного оборудования для данного бульдозера расписался с проставлением даты 21.11.2018 представитель заказчика (истца) ФИО13;

- транспортная накладная от 21.11.2018, по которой за получение груза: бульдозера Komatsu D155 и навесного оборудования для данного бульдозера расписался с проставлением даты 21.11.2018 представитель заказчика (истца) ФИО13;

Транспортные накладные от 30.12.2018 на обратную перебазировку спецтехники в количестве трех штук.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику в спорный период

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец неосновательно приобрел (сберег) денежные средства за счет ответчика, у суда не имеется. Соответственно, отсутствуют условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод апеллянта об отсутствии заявки по договору оказания услуг спецтехникой подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Во исполнение ее условий ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства за перебазировку техники на объект ответчика в качестве аванса по договору оказания услуг. Стоимость за перебазировку в размере, оплаченном ответчиком, 650000 руб. указана только в приложении № 2 - заявке на работу спецтехники, в связи с чем довод ответчика о том, что данная заявка является лишь образцом, несостоятелен.

Представителю ответчика неоднократно в судебном процессе задавались вопросы о том, на каком объекте должны были оказываться услуги по договору, на которые представитель ответчика затруднилась ответить. Ответчик не указывал, что не имеет отношения к объекту в хуторе ФИО10, в своих доводах лишь ссылался на недоказанность причастности ответчика к данному объекту.

В то же время на сайте ООО «ТЭК Симплекс» (скрин-копии с данного сайта приобщены к материалам дела) в разделе «Объекты» имеется указание на объект «Грунтовые работы на участке строительства гидроузла» Багаевского гидроузла. Строительство Багаевского гидроузла происходило в хуторе ФИО10 Манычского сельского поселения Ростовской области. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 405 от 22.08.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу
№ А32-717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев