Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский взыскана компенсация в размере 5 000 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб., а всего взыскано
5 048 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, основания иска, изложенные в уточненных исковых требованиях, а именно взыскание компенсации за период с 26.05.2021 по 07.12.2021 истцом в досудебном порядке не заявлялись.Указанные в исковом заявлении третьи лица не являются контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд». Правонарушение, за которое ответчик привлечен к ответственности, не является повторным правонарушением.В ходе рассмотрения дела судом не дана оценка доводам о неиспользовании товарного знака истцом. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно определен размер причиненного ущерба.

От ответчика поступили также дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель отмечает, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 677614. Неохраняемым элементом данного знака являются все буквы и цифры. Таким образом, продукция истца, выпускаемая в рамках реализации прав, предоставляемых государственной охраной товарного знака, должна маркироваться данной этикеткой желтого и светло-зеленого цветов.Однако, истцом выпускается одноименная продукция, но используется иная этикетка, отличная от зарегистрированной и обеспечиваемой государственной регистрацией.По данным ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» (ответчика) данная этикетка используется в качестве единственного средства индивидуализации продукции истца. Таким образом, зарегистрированный товарный знак истца не использовался им более трех летдо даты направления ответчиком, а именно 26.04.2021, предложения истцу о добровольном обращении в уполномоченный орган с заявлением о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 677614. Именно только после обращения ответчика к истцу с данным предложением, истец стал предпринимать попытки использования товарного знака.При рассмотрении настоящего дела истец доказательства приобретения исключительного права на товарный знак № 677614 от 25.10.2018 в целях его использования для индивидуализации, оказываемых им услуг не представил.Доказательства же того, что истец, приобретая права на товарный знак, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 17.08.2020 на основании заявки, поданной ООО «МПК» Пивоваренный завод «Майкопский», произведена регистрация наименования места происхождения товара «Пива Майкопского» в отношении товара «пиво светлое»; свидетельство Российской Федерации № 248/1.

В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указан город Майкоп Республики Адыгея.

Сведений о том, что право использования данного наименования также было предоставлено ответчику, в дело не представлено.

Одновременно с этим, ООО «МПК» Пивоваренный завод «Майкопский» зарегистрировано право на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 в отношении товаров МКТУ 32-го класса: «пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива» и 35-го класса: агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие.

Срок правовой охраны исключительного права предоставлен до 27.06.2027.

Правовая охрана предоставлена комбинированному изображению, содержащему оригинальные изобразительные элементы и словесный элемент «Майкопское» цветового сочетания: белый, светло-бежевый, бежевый, темнобежевый, светло-коричневый, коричневый, темно-коричневый; светло-голубой, голубой; темно-голубой; синий; темно-синий; светлый болотный; болотный; темный болотный; светло-желтый, желтый; темно-желтый; черный; светлооранжевый; оранжевый; темно-оранжевый; светло-зеленый, зеленый, темнозеленый.

Неохраняемыми элементами товарного знака: являются все слова и цифры.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 г по делу №А01-119/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 г., признано произведенное
ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» пиво, содержащее на этикетках и упаковках наименование «Майкопское», контрафактным; ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» обязано прекратить использование обозначение «Майкопское», тождественное наименованию места происхождения товара «пиво «Майкопское» по свидетельству от 17.08.2020 № 248/1 и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 в отношении товаров категории «пиво» на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производится, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети «Интернет»; с ООО «Конкорд» взыскана компенсация в размере
4 500 000 руб.

Несмотря на вступившее в силу решение суда правообладателем повторно обнаружена продажа контрафактной продукции произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» в следующих магазинах: 12.12.2021. Универсам Титан IIII ФИО7 (г. Майкоп,
ул. Чкалова.61А), 14.12.2021.Магазин ФИО8 ФИО4 (<...>. 280 пом.30); 15.12.2021. Магазин Стрелец ИП ФИО3
(<...>); 16.12.2021. ИП ФИО5 (г. Краснодар,
ул. Цезаря Куникова. 24. корп. 3, пом. 15-18.); 16.12.2021. ИП ФИО6
(г. Сочи. уд. Тростниковая. 24); 16.12.2021. ООО «Сабрина» (<...>); 17.12.2021. универсам Титан ИП ФИО7 (<...>); 17.12.2021. ФИО9 ФИО2 (<...>. 24); 17.12.2021. Магазин Стрелец ИП ФИО3 (г. Майкоп,
ул. Советская, 124); 24.12.2021. универсам ООО «Титан» (г. Майкоп,
ул. Степная. 192).

Претензией от 07.02.2022 № 18 истец потребовал от ответчика прекращения реализации контрафактной продукции и выплатить компенсацию.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или НМПТ (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, 8 размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 г по делу № А01-119/2021 по исковому заявлению
ООО «МПК «Пивоваренный завод Майкопский» к ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд», оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 г., признано произведенное ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» пиво, содержащее на этикетках и упаковках наименование «Майкопское», контрафактным; ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» обязано прекратить использование обозначение «Майкопское», тождественное наименованию места происхождения товара «пиво «Майкопское» по свидетельству от 17.08.2020 № 248/1 и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 в отношении товаров категории «пиво» на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производится, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования установлен решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 г по делу № А01-119/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. При приведенных обстоятельствах указанные факты не доказываются вновь.

Срок правовой охраны исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 предоставлен до 27.06.2027, доказательств досрочного прекращения правовой охраны в спорный период, равно как и в период настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации суд исходит из того, что защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования.

При этом в пункте 61 постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истец просил суд о взыскании компенсации в размере 5000000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения об истребовании доказательств от 16.06.2022 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу предоставило информацию по объему и стоимости продукции, произведенной и выпущенной в оборот ответчиком за период с 26.05.2021 по 05.07.2022.

Согласно представленной информации ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» за период с 26.05.2021 по 31.12.2021 осуществлено производство товара с наименованием пиво «Майкопское» в объеме 68,9638 тыс.дал.

При этом, по расчету суда первой инстанции, с использованием данных, содержащихся в отчете ЕГАИС об объемах поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции за указанный период было реализовано продукции пиво «Майкопское» - 80,4826 тыс.дал.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком произведен и реализован значительный объем контрафактного товара.

Исследовав материалы дела, суд произвел расчет вероятных имущественных потерь правообладателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А01-119/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что минимальная цена товара пиво Майкопское «Честное» 0,5 л. производимого истцом, составляет - 33,30 руб. за бутылку с НДС.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу от реализации ответчиком контрафактной продукции пиво «Майкопское» с незаконным использованием обозначения «Майкопское», тождественного наименованию места происхождения товара «Пиво Майкопское», по свидетельству № 248/1 зарегистрированного 17.08.2020, а также обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 677614 с датой приоритета от 27.06.2017, рассчитывается судом за период с 26.05.2021 по 31.12.2021 по формуле:

минимальная цена товара пиво Майкопское «Честное» 0,5л. - 33,30р. за бутылку с НДС; за 1 литр 33,30 р * 2 = 66,60р./литр.

80,4826 тыс. дал * 1000 = 80482,6 дал;

80482,6 дал * 10 = 804826 литров;

804826 литров * 66,60р. = 53 601 411,6 руб.

Итого сумма ущерба составила: 53 601 411,6 руб.

Не согласившись в апелляционной жалобе с методикой расчета судом размера компенсации, ответчик не доказал чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации, не представил сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и НМПТ.

При этом доказательств того, что ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд», действуя разумно и добросовестно, после обращения в суд правообладателя с исковым заявлением, на основании которого было возбуждено дело № А01-119/2021, прекратил производство и реализацию спорной продукции, в материалы настоящего дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что после принятия судом решения от 30.08.2021 по делу № А01-119/2021 о признании произведенной
ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» пиво, содержащее на этикетках и упаковках наименование «Майкопское», контрафактным; обязании
ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» прекратить использование обозначение «Майкопское» и взыскании компенсации, ответчик прекратил производство и реализацию продукции, признанной контрафактной.

Так, суд обоснованно исходил из того, что по данным ЕГАИС производство и реализация продукции, признанной контрафактной осуществлялось
ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» в ходе рассмотрения делу №А01-119/2021, после принятия решения по делу, в том числе и в дату вступления указанного решения в законную силу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после вступления решения от 30.08.2021 по делу № А01-119/2021 продукция ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд», признанная контрафактной, реализовывалась контрагентами ответчика по настоящему делу.

Доказательств того, что ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» обращалось к своим контрагентам с целью изъятия из оборота продукции, признанной судом контрафактной, ответчиком не представлено.

Статья 10 ГК РФ закрепляет тезис о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 4 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу действующего законодательства компенсация является одним из средств защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно разъяснениями пункта 65 постановления № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

При этом, в разъяснениях указано, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Судом установлено, что ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» привлеченные к ответственности за нарушение прав и законных интересов
ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 г. по делу № А01-119/2021, продолжало совершать противоправные действия и извлекать прибыль из своего противоправного поведения.

Таким образом, с учетом значительного объема реализации контрафактного товара, вероятных имущественных потерь правообладателя, неоднократности и длительности нарушения прав законного правообладателя, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации в рамках настоящего дела законно и обосновано, а размер заявленной компенсации соразмерен последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вышеизложенных выводов суда первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, а, кроме того, выводов, сделанных на основании судебных актов по делу № А01-119/2021, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о снижении компенсации до 10 000 руб. как необоснованное в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма значительно меньше полученной ответчиком от реализации продукции, в связи с чем снижение размера компенсации не способствовало бы реализации цели пресечения нарушений в области охраны интеллектуальной собственности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решением суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-645/2021 от 26.04.2022 был установлен факт неиспользования истцом товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677614.

Вместе с тем, срок правовой охраны исключительного права на товарный знак по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 предоставлен до 27.06.2027, доказательств досрочного прекращения правовой охраны в спорный период, равно как и в период настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка также отклоняется апелляционным судом.

Так, претензией от 07.02.2022 истец потребовал от ответчика прекращения реализации контрафактной продукции и выплатить компенсацию. Неоднократно, 14.10.2020, 02.12.2020, в адрес ответчика истцом направлялись претензии, в которых было предложено прекратить введение в оборот товара с этикетками, до степени смешения тождественными с товарным знаком ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский и содержанием наименования места происхождения товара «Пиво Майкопское», без требования оплаты компенсации.

В ответе на претензию ответчик уведомлял истца о намерении предпринять все разумные и зависящие от него действия для выработки решения, с целью недопущения причинения ущерба нашему заводу. Однако не принял меры к прекращению реализации спорной продукции, что не соответствует поведению, ожидаемому для добросовестного участника оборота.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В свою очередь, судом установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский требования к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2022 по делу №А01-503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин