Гражданский кодекс часть 1

от Таганрогской таможни: представители по доверенностям от 14.01.2019 № 05-39/00469 Курило В.А., удостоверение; от 09.01.2019 № 14.2-19/00144
ФИО1, удостоверение;

от ООО "ТЭСТИ": представитель по доверенности от 14.08.2019 №3 ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2019 по делу № А53-26934/2019

по заявлению Таганрогской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьютор"

при участии третьих лиц: правообладателя товарного знака НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 4» акционерного общества "Кавминкурортресурсы", общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ"

о привлечении общества к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» (далее - ООО «Дистрибьютор», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели товарного знака НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4» акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 суд привлек ООО «Дистрибьютор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дистрибьютор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения.

От ООО "ТЭСТИ" и АО "Кавминкурортресурсы" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленные ходатайства ООО "ТЭСТИ" и АО "Кавминкурортресурсы" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От ООО "Дистрибьютор" поступило ходатайство об отложении судебного задания на более позднюю дату в связи с участием представителя общества в другом заседании.

Представитель ООО "ТЭСТИ" возражал относительно заявленного ходатайства.

Представители Таганрогской таможни возражали по ходатайству об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "ТЭСТИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители Таганрогской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Дистрибьютор", правообладатель товарного знака НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 4», АО "Кавминкурортресурсы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве общества причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 8 апреля 2019 года на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Таганрогоской таможней была проведена камеральная таможенная проверка ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» по вопросу правомерности использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе в отношении наименования места происхождения товаров (далее - НМПТ) «ЕССЕНТУКИ №4».

В ходе проверки установлено, что 11.09.2018 на Таганрогский таможенный о пост декларантом ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» была подана ДТ №10319010/110918/0016704 на товары, заявленные в соответствии с таможенной процедурой экспорт, в том числе на часть товара № 1:

- вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT» №4» Ессент. ПЭТ 1,5 л. Производитель ООО «Источники Кавказа». (Товарный знак «DR. ESSENT», в количестве 1008 шт. ТУ 11.07.11-001-14991951-2017, скважина № 49 Нагутское месторождение Ставропольского края, заявленный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 2201101900; страна происхождения - Россия, страна отправления - Россия, страна назначения - Украина;

вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «DR. ESSENT» № 4» ЕССЕНТ. евровинт 0,5 л. Производитель ООО «Кавказская Здравница» Товарный знак «DR. ESSENT», в количестве 800 шт. ТУ 11.07.11-001-14991951-2017, скважина № 49 Нагутское месторождение Ставропольского края, заявленный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 2201101900; страна происхождения - Россия, страна отправления - Россия, страна назначения - Украина.

Товар поставлялся во исполнение внешнеторгового контракта № 390/17 от 15.12.2017, заключенного между ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» (Россия) и ООО «МАК-ИНВЕСТ» (Украина) по спецификации № 683 от 10.09.2018 и инвойсу от 11.09.2019 №938.

Подача ДТ № 10319010/110918/0016704 и представление комплекта документов в формализованном виде с применением технологии электронного декларирования была произведена согласно сведениям в графе 54 ДТ ФИО3, являющейся директором ООО «ДИСТРИБЬЮТОР».

К пакету документов к ДТ №10319010/110918/0016704 декларантом были представлены фотографии упаковок (этикеток) для части товара № 1 вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT», «№ 4», «ESSENTUKI», «RESORT».

В соответствии с Мировым классификатором товаров и услуг (далее - МКТУ) товар, вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT», «№ 4», «ESSENTUKI», «RESORT», заявленный по ДТ №10319010/110918/0016704, относится к 32 классу товаров по МКТУ.

В Государственном Реестре наименований мест происхождения товара Российской Федерации зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4», правообладателями которого в настоящее время являются ООО «Кавмикурортресурсы» по свидетельству № 23/52, со сроком действия регистрации до 27.03.2024 и ООО «ТЭСТИ» по свидетельству 23/59, со сроком действия до 21.08.2024.

С целью рассмотрением вопроса о наличии в действиях ООО «Дистрибьютор» признаков нарушения законодательства о защите объектов интеллектуальной собственности (незаконное использование НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 4», свидетельство № 23/52) было принято решение о назначении исследования в ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

Из заключения специалиста отделения криминалистических исследований ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 24.05.2019 №12406006/0016145 следует, что:

1. Товар № 1, вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая газированная, заявленный по ДТ №10319010/110918/0016704 относится к 32 классу МКТУ.

2. Комбинированное обозначение с изобразительными элементами в виде стилизованного изображения головы мужчины и изображения подписи, а также словесными элементами «ЭКСПОРТНАЯ СЕРИЯ», «Dr. ESSENT», «№ 4», «ESSENTUKI», «RESORT», которые размещены на этикетках, изображенных на фотографиях этикеток товаров, представленных ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» письмом от 19.04.2019 б/н (пункт 9), сходны до степени смешения с зарегистрированными в государственном реестре наименований мест происхождения товаров НМПТ «ЕССЕНТУКИ-4», «ЕССЕНТУКИ № 4» (свидетельства НМПТ № 23/52, № 23/59).

3. Товары «ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ ПРИРОДНАЯ ПИТЬЕВАЯ ЛЕЧЕБНАЯ

ХЛОРИДНО-ГИДРОКАРБОНАТНАЯ НАТРИЕВАЯ (БОРНАЯ) ГАЗИРОВАННАЯ «ДР. ЕССЕНТ №4», на этикетке которых, размещено комбинированное обозначение с изобразительными элементами в виде стилизованного изображения головы мужчины и изображения подписи, а также словесными элементами «ЭКСПОРТНАЯ СЕРИЯ», «Dr. ESSENT», «№ 4», «ESSENTUKI», «RESORT», однородны с товаром «минеральная вода», в отношении которого в государственном реестре наименований мест происхождения товаров зарегистрированы НМПТ «ЕССЕНТУКИ-4», «ЕССЕНТУКИ № 4» (свидетельства НМПТ № 23/52, № 23/59).

Согласно письму АО «Кавмикурортресурсы» от 03.06.2019 № 476 используемые на этикетках минеральной воды обозначения «ESSENTUKI», задекларированные ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» в том числе в ДТ №10319010/110918/0016704, выполненные в латинской транскрипции, в сочетании с обозначением «№4» схожи до степени смешения с зарегистрированными НМПТ (номер свидетельства на НМПТ № 23/52) способны ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров, и тем самым нарушают исключительные права правообладателей НМПТ, в том числе АО «Кавмикурортресурсы». АО «Кавмикурортресурсы» не заключало с ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» лицензионных договоров на право использования НМПТ (номер свидетельства на НМПТ № 23/52). Правообладатель АО «Кавмикурортресурсы» полагает, что в действиях ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» имеются признаки незаконного использования НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4», административная ответственности за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Из письма ООО «ТЭСТИ» от 03.06.2019 №96 следует, что ООО «ТЭСТИ» является правообладателем исключительного права на НМПТ «Ессентуки №4» в соответствии со свидетельством №23/59 от 14.12.2015. ООО «ТЭСТИ» полагает, что обозначение ESSENTUKI, используемое в рамках оформления фронтальных этикеток продукции Dr. ESSENT ESSENTUKI № 4 RESORT сходно НМПТ «Ессентуки №4», права, на которые принадлежат ООО «ТЭСТИ».

10.07.2019 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Таганрогской таможни ФИО1 по результатам административного расследования в отношении ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» составлен протокол № 10319000-820/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географическое объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (ст. 1229 и 1519) производителей такого товара. Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

При использовании свидетельства об исключительном праве на НМПТ в отношении минеральной воды, необходимо соблюдения одного из условий, при котором вода, вводимая в гражданский оборот должна соответствовать воде добываемой из скважины указанной в соответствующем свидетельстве.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение в том числе НМПТ, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся данной реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В соответствии с частью 4 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

В соответствии со ст. 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на НМПТ), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. НМПТ может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами. Лицам, зарегистрировавшим НМПТ, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами.

Часть 1 статьи 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что НМПТ охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом экспертного исследования, протоколом об административном правонарушении, пояснениями правообладателей, подтверждается наличие в действиях ООО «Дистрибьютор» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, будучи лицом, осуществляющим поставку продукции, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения подобных нарушений, общество не приняло необходимых мер, не обеспечило соответствие реализуемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения с учетом наличия у его поставщиков права на использование соответствующего наименования места происхождения товара.

В результате мониторинга таможенного декларирования товаров «минеральная вода» классифицированных в товарной под субпозиции 2201101900 ЕТН ВЭД ЕАЭС, проведенного в ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что 11.09.2018 в ОТО и ТК Таганрогского таможенного поста декларантом ООО «ДИСТРИБЬЮТОР», в лице директора ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» ФИО3 была подана ДТ №10319010/110918/0016704 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товара № 1, в том числе:

- вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT» №4» Ессент. ПЭТ 1,5 л. Производитель 0ОО «Источники Кавказа». Товарный знак «DR. ESSENT», в количестве 1008 шт.; ТУ 11.07.11-001-14991951-2017 скважина № 49 Нагутское месторождение Ставропольского края заявленный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 2201101900; страна происхождения - Россия, страна отправления - Россия, страна назначения - Украина.

- вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «DR. ESSENT» № 4» ЕССЕНТ. евровинт 0,5 л. Производитель ООО «Кавказская Здравница» Товарный знак «DR. ESSENT», в количестве 800 шт. ТУ 11.07.11-001-14991951-2017 скважина № 49 Нагутское месторождение Ставропольского края, заявленный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 2201101900; страна происхождения - Россия, страна отправления - Россия, страна назначения - Украина.

В результате проведенного анализа фотоматериалов представленных ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» в ходе таможенного контроля установлено, что обозначение представленных этикеток содержит «экспортная серия Dr. ESSENT ESSENTUKI № 4 RESORT скважина № 49 лечебно-столовая минеральная вода природная питьевая», Нагутское месторождение).

1. Товар № 1 «вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая

газированная», заявленный по ДТ №10319010/110918/0016704 относится к 32 классуМКТУ.

2. Комбинированное обозначение с изобразительными элементами в виде стилизованного изображения головы мужчины и изображения подписи, а также словесными элементами «ЭКСПОРТНАЯ СЕРИЯ», «Dr. E$SENT», «№ 4», «ESSENTUKI», «RESORT», которые размещены на этикетках, изображенных на фотографиях этикеток товаров, представленных ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» письмом от 19 апреля 2019 года б/н (пункт 9), сходны до степени смешения с зарегистрированными в государственном реестре наименований мест происхождения товаров НМПТ «ЕССЕНТУКИ-4», «ЕССЕНТУКИ № 4» (свидетельства НМПТ № 23/52, № 23/59).

3. Товары «ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ ПРИРОДНАЯ ПИТЬЕВАЯ ЛЕЧЕБНАЯ ХЛОРИДНО-ГИДРОКАРБОНАТНАЯ НАТРИЕВАЯ (БОРНАЯ) ГАЗИРОВАННАЯ «ДР. ЕССЕНТ №4», на этикетке которых, размещено комбинированное обозначение с изобразительными элементами в виде стилизованного изображения головы мужчины и изображения подписи, а также словесными элементами «ЭКСПОРТНАЯ СЕРИЯ», «Dr. ESSENT», «№ 4», «ESSENTUKI», «RESORT», однородны с товаром «минеральная вода», в отношении которого в государственном реестре наименований мест происхождения товаров зарегистрированы НМПТ «ЕССЕНТУКИ-4», «ЕССЕНТУКИ № 4» (свидетельства НМПТ № 23/52, № 23/59).

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертом заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан дать соответствующую квалификацию подлежащих сравнению обозначений, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями, как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 утверждены правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных (далее - Правила). Согласно п. 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Использование указанных Правил применительно к НМПТ допускается в соответствии с аналогией закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практикой. В соответствии с п. 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В качестве доминирующего элемента этикетки продукции «Dr. ESSENT № 4 ESSENTUKI RESORT» использовано обозначение «Ессентуки», выполненное путем его транслитерации буквами латинского алфавита («ESSENTUKI») в сочетании с использованием цифры «4», которые композиционно и визуально привязаны к обозначению «ESSENTUKI». Использование обозначения «ESSENTUKI» в отношении продукции - воды «Dr. ESSENT № 4 ESSENTUKI RESORT» способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств данной продукции, а отражение цифры «4» рядом с обозначением «ESSENTUKI» только усиливает семантическое сходство с НМПТ принадлежащих ООО «ТЭСТИ» (номер свидетельства на НМПТ № 23/59). Таким образом, любое использование обозначения «ESSENTUKI» и производных в отношении продукции - минеральной или питьевой воды, способно создать у потребителя только одно ощущение - что предлагаемая потребителю продукция (вода) «Dr. ESSENT № 4 ESSENTUKI RESORT» содержит воду из Ессентукского месторождения, и обладает характеристиками минеральной воды «Ессентуки №4».

Используемые на этикетках минеральной воды обозначения «ESSENTUKI», задекларированные ООО «ДИСТРИБЬЮТОР», выполненные в латинской транскрипции, в сочетании с обозначением «№4» схожи до степени смешения с зарегистрированными НМПТ (номер свидетельства на НМПТ № 23/52) способны ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров, и тем самым нарушают исключительные права правообладателя НМПТ, АО «Кавмикурортресурсы».

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что Поставщиком спорного товара является ООО «1-я Ватер Компани», на основании договора поставки от 16.08.2018 № 21/П-18, заключенного между ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» и ООО «1 -я Ватер Компани».

При заключении договора поставки от 16.08.2018 №21/П-18 с ООО «1-я Ватер Компани» ООО «ДСТРИБЬЮТОР» была выполнена проверка наличия зарегистрированных товарных знаков в РОИС, в котором не указаны сведения о зарегистрированном НМПТ «Ессентуки №4» либо торговом знаке «Dr. ESSENT». В связи с чем, была истребована у поставщика ООО «1 -ая Ватер Компани» информация о наличие зарегистрированного права на торговый знак, в ответ указанным поставщиком было предоставлено действующее свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 537338 от 18.03.2015 выданного ООО «1-ая Ватер Компани» о регистрации товарного знака «DR.ESSENT» «ДР.ЕССЕНТ». ООО «Дистрибьютор» не является производителем товара, которым осуществляется изготовление продукции и этикетки на неё, предприятием не осуществляется первичный ввод в свободной оборот этой минеральной воды, в связи с чем, ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» считает, что, выступая исключительно в роли покупателя и экспортера этой воды за пределы Российской Федерации, не допускало нарушений прав интеллектуальней собственности каких-либо третьих лиц.

Согласно письму ООО «Источники Кавказа» от 27.06.2019 №38, между ООО «Источники Кавказа» и ООО «1 -ая Ватер Компани» был заключен договор поставки товара (продукции), производимой ООО «Источники Кавказа» с использованием материалов (этикетки, колпачки, бутылка стеклянная) ООО «1 -ая Ватер Компани». Весь объем производимой ООО «Источники Кавказа» продукции, с использованием эксклюзивной этикетки (разработанной) по заявке ООО «1 -ая Ватер Компани» под товарными знаками «Dr. ESSENT» №4 отпускался непосредственно в адрес ООО «1 -ая Ватер Компани». Этикетки разрабатывались, заказывались и доставлялись в адрес ООО «Источники Кавказа» непосредственно ООО «1 -ая Ватер Компани». ООО «Источники Кавказа» исключительным правом на НМПТ «Ессентуки №4» не обладает.

Согласно письму ООО «1 -ая Ватер Компани» от 28.06.2019 №83, товар был реализован компании ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» по договору поставки № 21/П-18 от 16.08.2018. При изготовлении минеральной воды «DR. ESSENT №4» использовались два макета этикетки. Разделение и учет этикеток при отгрузке продукции на экспорт не проводился, так как эта территория не участвовала в исследовании. ООО «1 -ая Ватер Компани» не обладает исключительным правом использования НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4». ООО «1 -ая Ватер Компани» реализует продукцию, на которой нанесен товарный знак «DR. ESSENT».

Согласно письму ООО «Кавказская здравница» от 21.06.2019 №021-П, товар был реализован компании ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» по договору поставки № 21/П-18 от 16.08.2018. При изготовлении минеральной воды «DR. ESSENT №4» использовались два макета этикетки. Разделение и учет этикеток при отгрузке продукции на экспорт не проводился, так как эта территория не участвовала в исследовании. ООО «1 -ая Ватер Компани» не обладает исключительным правом использования НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4». ООО «1 -ая Ватер Компани» реализует продукцию, на которой нанесен товарный знак «DR. ESSENT».

Вопреки позиции ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» то обстоятельство, что ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» не является непосредственным производителем спорных товаров, как и то, что обществом не осуществлялся первичный ввод в свободный оборот минеральной воды, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку названная норма, охватывает, в том числе, и последующее незаконное использование наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «ТЭТСИ» не заключали с ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» лицензионных договоров на право использования НМПТ.

За АО «Кавминкурортресурсы» зарегистрировано исключительное право на НМПТ «Ессентуки №4», место происхождения (производства) (границ географических объектов) товара - скважины № 34-бис, №56 и № 57-РЭ-бис, расположенные в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод, что подтверждается свидетельством № 23/52, дата государственной регистрации 29.12.2014.

За ООО «ТЭСТИ» зарегистрировано исключительное право на НМПТ «Ессентуки 4», место происхождения (производства) (границ географических объектов) товара -скважина 57-РЭ - бис, расположенная в г. Ессентуки, Ставропольского края в пределах Ессентукского месторождения минеральных вод, что подтверждается свидетельством № 23/59, дата государственной регистрации 14.12.2015.

Судом уставлено, что ООО «Дистрибьютер» в Украину экспортировалась минеральная, природная питьевая лечебная газированная вода «DR.ESSENT» №4», произведенная ООО «Источники Кавказа», а также ООО «Кавказская здравница» из скважины № 49, Нагутского месторождения Ставропольского края по заказу ООО «1 -я Ватер Компания».

Наличие у производителей зарегистрированных свидетельств 23/61, 23/49 и 23/31 не является основанием для использования НМПТ «Ессентуки № 4» при производстве минеральной воды «DR. ESSENT» № 4» из скважины № 49 Нагутского и № 71 Ессентукского месторождений, не входящих в НМПТ «Ессентуки № 4».

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что лицо является правообладателем НМПТ, не дает ему основания для использования, данного НМПТ любыми способами и применительно к любым товарам; право на использование НМПТ предоставляется лишь в отношении минеральной воды «Ессентуки №4», обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ, которая добывается исключительно на Ессентукском месторождении минеральных вод; использование НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4» на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод, является незаконным. Наличие технических условий (ТУ) на минеральную воду свидетельствуют лишь о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, норм и гигиенических нормативов условий производства выпускаемой продукции, то есть ТУ регламентируют исключительно Производственные вопросы по выпуску продукции и не дают право, производителям бутилированной минеральной воды, использовать НМПТ при розливе минеральной воды из скважин, источником, месторождений, на которое данное НМПТ не зарегистрировано.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебных актах по делам №А63-3045/2017, №А63-11879/2017, А63-15499/2018, №А63-11878/2017, А63-17852/2017, А63-14362/2018, А63-14363/2018, № А25-2518/2017, №А63-23308/2017, А63-14486/2018.

Наличие бальнеологического заключения свидетельствует лишь о том, что минеральная вода «ДР. ЕСЕНТ № 4» произведена из скважины №49 Нагутского месторождения и по органолептическим и физико-химическим показателям относится минеральным питьевым лечебным водам, предназначенным для промышленного розлива в бутылки (тип «Нагутский»).

Доводы заинтересованного лица о том, что АО «Кавминкурортресурсы» не является обладателем права на НМПТ «Ессентуки № 4», а ООО «ТЭСТИ» не являются обладателем права на НМПТ «Ессентуки - 4 » в отношении минеральной воды добытой (произведенной) из скважины № 49 Нагутского месторождения, Ставропольский край, рассматриваемый товар был произведен и выпущен в оборот на территории Российской Федерации лицами, обладающим правом на НМПТ «Ессентуки №4» согласно действующим на момент вывоза рассматриваемого товара в Украину свидетельствам № 23/61, 23/49 и 23/31, а, следовательно, не является контрафактным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно свидетельствам 23/61, 23/49 и 23/31 за производителями ООО «Источники кавказа», ООО «Кавказская здравница» зарегистрировано исключительное право на НМПТ в границах географического объекта: Ессентукское месторождение минеральных вод (Западно-Быкогорский участок, скважина № 71).

Использование слова «ЕССЕНТУКИ», знака «№4» в центральной части этикетки продукции и выделение его крупным шрифтом не является необходимым в целях информирования потребителей о товаре, а направлено именно на создание у них ложного представления об источнике воды в совокупности с отсутствием на этикетке различимого указания на скважину, из которой добыта вода.

ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» не являясь правообладателем НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4», которое зарегистрировано по свидетельствам № 23/52 и №23/59, исключительным правом на которые обладают ООО «КМКР» и ООО «ТЭСТИ», осуществило вывоз 11.09.2018 с таможенной территории ЕАЭС товара, вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr» ESSENT» №4» Ессент. ПЭТ 1,5 л. Производитель ООО «Источники Кавказа», в количестве 1008 шт., вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT» № 4» ЕССЕНТ. евровинт 0,5 л, производитель ООО «Кавказская здравница», в количестве 800 шт. по ДТ 10319010/110918/0016704, сходного до степени смешения с зарегистрированным в государственном реестре наименованием мест происхождения товаров по свидетельствам №23/52 и №23/59, относящимся к 32 классу МКТУ.

Таким образом, ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» были нарушены исключительные права правообладателей АО «Кавминкурортресурсы» (номер свидетельства на НМПТ № 23/52) и ООО «ТЭСТИ» (номер свидетельства на НМПТ № 23/59), путем незаконного использования НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4» в связи с тем, что этикетки товара содержат обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными НМТП по свидетельствам № 23/52, №23/59 и являются контрафактными по следующим признакам:

1) обозначения на этикетках, сходные до степени смешения с обозначениями зарегистрированных НМПТ, нанесены на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателя;

2) товар представляет собой однородный с товаром, в отношении которого зарегистрированы НМПТ;

3) правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также на последующее нанесение на него обозначений НМПТ, равно как и обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4».

Указанный вывод имеется в заключении от 24.05.2019 № 12406006/0016145.

Оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает достаточными и необходимыми знаниями и соответствующей квалификацией, предупрежден об ответственности, о чем имеется подписка судебного эксперта.

ООО «Дистрибьютор» была подана ДТ №10319010/110918/0016704 на товары, заявленные в соответствии с таможенной процедурой экспорт в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование НМПТ или сходное с ним до степени смешения обозначение без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе ДТ №10319010/110918/0016704, заявлениями правообладателей, письменными ответами поставщиков, договором поставки от 16.08.2018 № 21/5-18, инвойсом, заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 24.05.2019 № 12406006/0016145 (т.1 л.д. 43-71), актом камеральной таможенной проверки от 26.06.2019 № 10319000/210/260619/А000010 (т.2 л.д. 65-71), протоколом об административном правонарушении от 10.07.2019 (т.2 л.д. 214-222), письмом ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 11.03.2019, свидетельствами об исключительном праве на наименование места происхождения товара №23/52, 23/59, протоколом допроса свидетеля ФИО4 (т.2 л.д. 209-213).

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что акт камеральной проверки является доказательством, полученным с нарушением административного кодекса.

Акт камеральной проверки от 26.06.2019 № 10319000/210/260619/А000010 является документом, в котором таможенным органом был зафиксированы, выявленные нарушения. На основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2019.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в незаконном использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела.

Из анализа части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, ответственное за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования НМПТ, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, совершенного ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия в действиях ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Общество не признает наличие вины в допущенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления таможни.

Решение суда от 30.08.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу
№ А53-26934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова