Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу
№ А53-14303/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу,

по заявлению Таганрогской таможни (Мариупольское ш., д. 27Б,
г. Таганрог, Ростовская обл., 347939, ОГРН <***>) о привлечении
к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (Кировский пр., д. 45, литер Г, офис. 5,
<...>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц: представителя компании COMITE INTERNATIONAL OLIMPIQUE – автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских игр
и XI Паралимпийских игр 2014 года в <...>, Москва, 119017), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «ФИО1 и партнеры»
(ул. Маршала Тухачевского, д. 39, пом. 1, комн. 4, Москва, 123154),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих
в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее – административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»
(далее – ООО «Фрегат», заявитель) к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, ООО «Фрегат» привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фрегат» обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в удовлетворении заявления таможни отказать.

В обоснование жалобы ООО «Фрегат» указывает, что на изъятых коробках были наклеены бумажные ярлыки, являющиеся ярлыками складского учета, служащими для визуального контроля при перемещении товара на складе отправителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что обозначение «OLIMPIC TEAM INVESTMENT LIMITED» на коробках является не товарным знаком, а фирменным наименованием юридического лица – получателя товара. Отмечает, что указанное обозначение служит
не для индивидуализации товаров, а юридического лица. Полагает, что проверка принадлежности фирменного наименования «OLIMPIC TEAM INVESTMENT LIMITED» конкретному лицу административным органом
и судами не проводилась, что свидетельствует о подмене ими понятия «фирменное наименование» на понятие «товарный знак».

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным
при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 ООО «Фрегат»
на Таганрогский таможенный пост была подана декларация на товары № 10319010/170214/0001672, в том числе на товар № 6 – велосипедные камеры в индивидуальной полиэтиленовой упаковке общим количеством
6 350 штук.

В результате проведения досмотра были обнаружены 38 грузовых мест, представляющих из себя картонные коробки, на которых наклеены бумажные ярлыки с маркировкой «HANG ZHOU ZHONGCE RUBBER CO. LTD. HANGZHOU CHINA, OLYMPIC TEAM INVESTMENT LIMITID, 24x1.95/2.125», что отражено в акте таможенного досмотра № 10319010/200214/000108 от 19.02.2014. В каждом грузовом месте находилось по 50 велосипедных камер, упакованных в картонные упаковки, всего 1 900 штук.

При проведении документального контроля в отношении товара № 6 было установлено, что нанесенные на картонные коробки обозначения «OLYMPIC TEAM» являются сходными до степени смешения с товарным знаком «THE OLYMPICS» по международной регистрации № 787298, правовая охрана которому предоставлена, в том числе в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ): «транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху». Правообладателем товарного знака является COMITE INTERNATIONAL OLIMPIQUE / Международный Олимпийский Комитет.

Административным органом было установлено, что словесный товарный знак «THE OLYMPICS» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 13.03.2009 № 14-42/10529 «О товарных знаках Международного Олимпийского Комитета».

В целях исключения нарушения прав правообладателя данного товарного знака и недопущения ввода в гражданский оборот продукции, имеющей признаки контрафактности, административным органом был направлен запрос представителю товарного знака «THE OLYMPICS».

Представитель правообладателя товарного знака (общество
с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «ФИО1
и партнеры») письмом от 25.02.2014 № ЮРМ-295/14 и письмом
от 24.04.2014 № ЮРМ-633/14 подтвердил, что товары, заявленные
к совершению таможенных операций, содержат незаконно размещенную маркировку в виде словесного обозначения, сходного до степени смешения со словесным товарным знаком «ТНЕ OLYMPICS»
по международной регистрации № 787298 в отношении товаров 12-го класса МКТУ; Международный Олимпийский Комитет
и АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», на которую возложены функции защиты олимпийской символики, не заключали с ООО «Фрегат»
и поставщиком – китайской компанией ZHONGCE RUBBER CO., LTD. договоров на использование обозначения «THE OLYMPICS», не выдавали разрешительных документов, а также не предоставляли прав
на использование обозначения «THE OLYMPICS», в том числе в качестве фирменного наименования, коммерческого обозначения.

Исходя из указанных обстоятельств, 04.03.2014 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении
№ 10319000-170/2014.

Картонные коробки, в которые был упакован товар № 6, 07.03.2014 были изъяты и помещены по актам приема-передачи вещественных доказательств от 14.03.2014 и от 27.05.2014 в камеру хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни.

Согласно заключению эксперта ЭИО № 1 ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 30.05.2014 № 11-01-2014/117, товар – велосипедные камеры резиновые пневматические, упакованные в 38 картонных коробок, на которых наклеены бумажные ярлыки с маркировкой «MANG ZHOU ZHONGCE RUBBER CO. LTD. HANGZHOU CHINA, OLYMPIC TEAM INVESTMENT LIMITED, 24x1.95/2.125», в количестве 1 900 штук, однороден с товаром 12-го класса МКТУ: «транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху», в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Словесные обозначения «OLYMPIC ТЕАМ», размещенные на картонных коробках, сходны до степени смешения со словесным товарным знаком «THE OLYMPICS».

По результатам административного расследования 04.06.2014
в отношении ООО «Фрегат» был составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-170/2014.

Полагая, что в действиях ООО «Фрегат» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ООО «Фрегат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, исходил из доказанности наличия
в действиях ООО «Фрегат» состава административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации контрафактного товара. При этом судом также было учтено, что поскольку ввезенный товар (велосипедные камеры) был выпущен и продан, дополнительная мера ответственности в виде конфискации контрафактного товара применена быть не может.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи,
в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе
на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются
к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся
на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ,
об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения вменяемого административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа
на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов
и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос
о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта
и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Заявителем кассационной жалобы факт наличия сходства до степени смешения между товарным знаком «THE OLYMPICS» и словесным обозначением, нанесенным на упаковку ввезенного им товара,
не оспаривается.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» (далее – постановление
от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно
на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот
на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Указанное административное правонарушение является оконченным
с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления от 17.02.2011 № 11).

Таким образом, наличие на упаковках товаров, ввозимых
на территорию Российской Федерации, обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства
в совокупности, правомерно привлекли ООО «Фрегат»
к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что словесное обозначение «OLIMPIC TEAM INVESTMENT LIMITED», нанесенное
на упаковку товара, является не товарным знаком, а фирменным наименованием юридического лица – получателя товара, в связи с чем
не может нарушать исключительное право на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств правомерности нанесения обозначения на упаковку товара исходя из законодательства страны происхождения товара ООО «Фрегат» не представлено.

Также у судов не имелось достаточных оснований и для вывода
о том, что словесное обозначение «OLIMPIC TEAM INVESTMENT LIMITED» действительно является фирменным наименованием юридического лица – получателя товара, так как доказательств того, что указанное юридическое лицо являлось производителем ввезенного товара либо участвовало в сделках по его купле-продаже, в материалах дела
не имеется. ООО «Фрегат» не приведено убедительных пояснений относительно факта нанесения спорного словесного обозначения
на упаковку товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не проведение судами соответствующей проверки не может быть признана обоснованной, так как данный вопрос относится к бремени доказывания лица, осуществляющего ввоз товара.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой
и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств
не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-14303/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев