Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новошахтинск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-7023/2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» (ул. Советская, 68, Минеральные воды, Ставропольский край, 357207, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» ФИО2 (по доверенности от 22.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звук - М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 310 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению предпринимателя, обществом не представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на спорные фонограммы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, направление судебной корреспонденции по ошибочному адресу, а также необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на немотивированный отказ в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности представленных обществом доказательств и истребовании доказательств, неполное отражение в протоколе судебного заседания хода судебного заседания.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод судов о принадлежности торгового объекта предпринимателю.

До судебного заседания суда кассационной инстанции общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылается на то, что исключительные права на фонограммы получены обществом по лицензионным договорам, заключенным им с правообладателями.

Предприниматель направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что общество на основании лицензионных договоров от 19.04.2011 № 152/11, от 04.10.2011 № 271/11, от 08.08.2011 № 225/11/П, от 24.10.2011 № 244/11, от 14.06.2012 № 78/12 является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений: в исполнении Тхагалегова М.А.: «Калым», «Алан», «Казанова», «Одна ночь», «Богиня», «Чэф сохъу», «Сердце», «Небо для тебя», «Плачут раны», «Украдет и позовет», «Родная», «Моя любовь», «Отомщу», «Ты не со мной», «Си дахэ», «Уэ зызакъуэрщ», «Ислам», «Не уходи»; в исполнении ФИО3: «Сто причин», «Воровочка», «Лилии», «Скучаешь»; в исполнении ФИО4: «За 2 тебя», «Я тебя ревную», «Не моя», «Негодяй», «Южный ветер», «Пиковая дама», «Нальчик», «Аминат», «За тебя воюю».

В торговой палатке, принадлежащей предпринимателю, и расположенной по адресу: <...> универсальная ярмарка (рынок), 26.12.2013 предлагался к продаже и был реализован компакт-диск с наименованием «4 в 1, Звезды Кавказа», на котором содержится запись 31 спорной фонограммы произведений, согласие на включение которых в данный диск общество не давало.

В подтверждение факта реализации диска с записью спорных фонограмм общество представило видеозапись продажи спорного диска от 26.12.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014, компакт-диск «4 в 1, Звезды Кавказа», который не содержит сведений об ответчике как правообладателе исключительных прав на данные фонограммы.

Ссылаясь на то, что предприниматель нарушил его исключительные смежные права на фонограммы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 310 000 рублей, исходил из доказанности фактов незаконной реализации предпринимателем спорных фонограмм и принадлежности обществу исключительных смежных прав на эти фонограммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с правильностью его выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права
(пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом № 122 от 13.12.2007, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Судами при рассмотрении настоящего дела была установлена принадлежность обществу исключительных смежных прав на спорные фонограммы.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела договоры как подтверждающие факт принадлежности исключительных смежных прав на спорные фонограммы обществу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фонограммы.

Доводы об отсутствии исключительных прав на спорные фонограммы у истца не были предметами исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем следует отметить, что ответчиком в нарушении норм части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что правообладателем спорных фонограмм является иное лицо либо между истцом и третьими лицами имеется спор о праве на эти фонограммы.

При этом Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на судебные акты суда кассационной инстанции по иным делам, поскольку при рассмотрении указанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства, при ином составе лиц, участвующих в деле.

В то же время при рассмотрении настоящего спора доказательства, подтверждающие право на распространение спорных фонограмм, предпринимателем не представлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта нарушения исключительных прав общества и взыскали с предпринимателя 310 000 рублей компенсации исходя из минимальной суммы компенсации за каждую фонограмму.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с направлением судебной корреспонденции по ошибочному адресу.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Именно по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) (т.1, л.д. 95 – 97), суд первой инстанции направлял судебные извещения. Данная выписка выдана уполномоченным органом по состоянию на 06.02.2014, т.е. являлась актуальной на момент принятия искового заявления в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием результата вручения почтовой корреспонденции возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Направление судебной корреспонденции осуществлялось в соответствии с адресом места нахождения индивидуального предпринимателя, указанного в ЕГРНИП.

Несвоевременное внесение изменений в ЕГРНИП о месте нахождения лица либо указание недостоверного адреса лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, влечет для него наступление неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу, указанному в ЕГРНИП.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал предпринимателя надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве и отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не могут служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов и доводы предпринимателя о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств, неполном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного заседания, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-7023/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новошахтинск, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов