Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Управления капитального строительства города Таганрога (далее - управление), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации города Таганрога (далее - администрация) 1 846 534 руб. 59 коп. задолженности, 182 068 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойки, исчисленной по 1/300 ставке рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 1 846 534 руб. 59 коп., о возмещении почтовых расходов в сумме 175 руб., расходов на проезд в размере 1 611 руб. 50 коп., а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отказе от иска в части заявленного к взысканию штрафа 5000 рублей удовлетворено, отказ принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Истцу разъяснено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С Управления капитального строительства города Таганрога, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации города Таганрога в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 846 534 руб. 59 коп. задолженности, 182 068 руб. 31 коп. неустойки, неустойку, исчисленную по 1/300 ставке рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 1 846 534 руб. 59 коп. Также Управления капитального строительства города Таганрога, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации города Таганрога в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 138 012 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 1786 руб. 50 коп. судебных издержек, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 32839 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращено 1266 руб. 85 коп государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2022 № 114 в составе суммы в размере 34 205 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Управления капитального строительства города Таганрога сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Управление указывает на то, что муниципальный контракт с истцом на выполнение работ не заключался, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Кроме того, управление не согласно с размером взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность. Также управление указывает на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Таганрога сводятся к тому, что заявленные истцом требования к администрации являются необоснованными, поскольку администрация не являлась заказчиком спорных работ, а также не являлась стороной договоров заключенных между истцом и управлением. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы управления.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация города Таганрога, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации города Таганрога.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец, в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации между Управлением капитального строительства города Таганрога (далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2021 № 43 на аварийно-восстановительные работы объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Большая Бульварная, д. № 9/3 в г. Таганроге Ростовской области»; цена контракта 4 748 559,73 руб. (п. 2.2. контракта); сторонами согласована смета к контракту на сумму 4 748 559,73 руб. (приложение № 1).

Работы по контракту от 29.04.2021 № 43 на общую сумму 4 279 242,80 руб. выполнены предпринимателем, предъявлены к приемке ответчика (управления), приняты без замечаний, что подтверждено актами формы КС-2. Работы полностью оплачены управлением (платежными поручениями от 17.11.2021 № 722300 на сумму 977675,13 руб., от 30.07.2021 № 232677 на сумму 2 474 648,30 руб., от 02.07.2021 № 54707 на сумму 826918,87 руб. - л.д. 62-64 т. 1).

Письмом от 30.09.2021 г. № 54/1 управление просило предпринимателя приступить к выполнению иных аварийно-восстановительных работ (помимо тех, которые ранее были выполнены на основании муниципального контракта от 29.04.2021 № 43), уведомило о проводимой управлением работе по проверке сменой стоимости данных работ, необходимых для восстановления объекта, гарантировало их оплату после выделения средств, заключения контракта, и подписания актов КС-2, указав ориентировочную дату заключения контракта20.10.2021 (л.д. 65 т. 1).

Как утверждает истец, от управления им получена сметная документация на дальнейшие аварийно-восстановительные работы, получившая положительное

заключение государственной экспертизы от 08.10.2021 № 3-16-1-0135-21, согласно которой общая сумма на ремонт (восстановление мест общего пользования и муниципальных квартир) объекта по адресу ул. Большая Бульварная, д. № 9/3 в г. Таганроге Ростовской области составила 6 020 465 рублей (л.д. 66-69 т. 1).

Истец ссылается на то, что по настоянию ответчиков (ответчиками проводились многочисленные совещания с участием истца) и на основании предоставленного ему сметного расчета на сумму 6 020 465 рублей с октября 2021 года им продолжено выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте. Одновременно истец обращался к управлению с запросами о заключении контракта на выполнение данных работ и об их оплате.

В письме от 26.01.2022 № 60-исх/219 администрация заверила истца в том, что решение о выделении средств из резервного фонда Администрации г. Таганрога на проведение аварийно-восстановительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Большая Бульварная, д. № 9/3 в г. Таганроге Ростовской области» принято, заключение контракта планируется в феврале 2022 года (л.д. 70 т. 1).

Как указывает истец, к февралю 2022 года им было практически завершено выполнение работ на объекте на основании полученного от ответчиков сводного сметного расчета на сумму 6 020 465 рублей.

В феврале 2022 года управление предложило истцу подписать муниципальный контракт № 53 на сумму 3 354 094,07 руб. (на часть работ), указав, что в отношении остальной части выполненных работ (на оставшуюся сумму по смете) контракт будет подписан после получения финансирования.

В преамбуле контракта приведена ссылка на пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В приложении № 3 к контракту предусмотрено, что цена муниципального контракта определена на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (л.д. 83 т. 1).

В п. 2.6. контракта предусмотрено, что источником финансирования работ является резервный фонд Правительства Ростовской области.

В расчете начальной (максимальной) цены контракта (л.д. 85 т. 1) указано, что основанием для расчета послужило положительное заключение экспертизы от 08.10.2021 № 3-16-1-0135-21 и сводный сметный расчет на сумму 6 020 465 рублей.

В день подписания муниципального контракта от 04.02.2022 № 53 сторонами подписаны акты о приемке работ формы КС-2 от 04.02.2022 №№ 1,2 на сумму цены контракта - 3 346 457,92 руб., (86-89 т. 1).

Работы оплачены платежными поручениями от 15.03.2022 № 411750 на сумму 65160 руб. и от 15.03.2022 № 411751 на сумму 3 281 297,92 руб. (л.д. 90-91 т. 1).

В письме от 28.02.2022 истец уведомил управление о том, что работы на объекте завершены полностью в соответствии с локальными сметными расчетами № № 1,2,3. Однако муниципальный контракт от 04.02.2022 № 53 заключен только на работы, предусмотренные и фактически выполненные в соответствии с локальным сметным расчетом № 3, на работы, выполненные предпринимателем по локальным сметным расчета № № 1,2, контракт так и не был не заключен, финансирование не произведено. Истец просил ответчика принять данные работы, заключить контракт и оплатить результаты работ (л.д. 90 т. 2).

Как указано истцом, в ответ на его письмо комиссией в составе представителей истца и ответчика (заказчика) составлен акт осмотра многоквартирного дома по ул. Большая Бульварная, д. № 9/3 в г. Таганроге от 03.03.2022, в котором указано, что работы выполнены в рамках мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации согласно распоряжению Администрации г. Таганрога от 15.01.2021 № 4; к осмотру комиссии предъявлены работы по восстановлению системы газоснабжения, системы электроснабжения, систем водоснабжения и водоотведения, отопления, восстановлению кровли и перекрытий, мест общего пользования (коридоры, кухни, санузлы, ластичная клетка), муниципальных квартир № № 5,16,17 и межкомнатных перегородок. Выводы комиссии: работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, качество работ соответствует требованиям нормативных документов, мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации в границах дома по адресу: ул. Большая Бульварная, д. № 9/3 в г. Таганроге, выполнены; здание пригодно к эксплуатации (л.д. 91-92 т. 1).

Сторонами (предпринимателем и управлением) согласован локальный сметный расчет на сумму 2 073 734, 59 руб. на оставшиеся аварийно-восстановительные работы, фактически выполненные истцом, но не включенные в объем работ по контракту от 04.02.2022 № 53 (л.д. 92-169 т. 1) и подписан акт о приемке работ формы КС-2 на сумму 2 073 734,59 руб. (л.д. 1-88 т. 2).

Истец обращался с жалобой в прокуратору в связи с уклонением ответчика от заключения контракта на оставшуюся сумму аварийно-восстановительных работ и исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В представлении Прокуратуры г. Таганрога отмечено, что о необходимости выполнения дополнительных работ и о гарантии их оплаты ответчик извещал истца, при проверке определения сметной стоимости работ по восстановлению мест общего пользования и муниципальных квартир получено положительное заключение государственной экспертизы о стоимости данных работ на сумму 6 020,465 руб. однако контракт либо дополнительное соглашение к контракту так и не заключены.

Как указывает истец, им были выполнены все аварийно-восстановительные работы на объекте, предусмотренные ведомостью объема работ, локальными сметными расчетами на сумму 6 020 465 рублей, проверенными и получившими положительное заключение государственной экспертизы. Работы выполнены по указанию ответчиков (письмо от 30.09.2021 г. № 54/1). В отношении части работ на сумму 3 346 457,92 руб. подписан муниципальный контракт от 04.02.2022 № 53, работы приняты по Актам о приемке работ формы КС-2 от 04.02.2022 №№ 1,2 и оплачены. Однако в отношении другой части аварийно-восстановительных работ на сумму 2 073 734,59 руб. подписан локальный сметный расчет, оформлена

приемка работ по акту формы КС-2, однако ответчики уклонились от оформления иных документов (заключения контракта) и оплаты данных работ.

Возражая против иска, ответчики указали, что в связи с пожаром, произошедшим 11.01.2021 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, постановлением Администрации г. Таганрога от 11.01.2021 № 1 введен режим «Чрезвычайная ситуация» с 11.01.2021.

Между истцом и ответчиком (Управление капитального строительства города Таганрога) действительно заключен контракт от 29.04.2021 № 43 на выполнение аварийно-восстановительных работ на сумму 4 279 242,30 руб. (в редакции дополнительного соглашения). Работы выполнены и оплачены. В связи с выявлением в ходе выполнения первичных аварийно-восстановительных работ на объекте необходимости выполнения дополнительных аварийно-восстановительных работ ответчиками разработана смета на сумму 6 020,465 тыс. руб., по итогам проверки которой получено положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2021 № 3-161-0135-21. Ответчику (администрации) выделены из резервного фонда Правительства Ростовской области денежные средства в сумме 5 086,4 тыс. руб. на проведение аварийно-восстановительных работ на объекте. Из резервного фонда Администрации г. Таганрога на проведение аварийно-восстановительных работ в отношении спорного объекта выделено 3 354, 089 тыс. руб.

С учетом положений Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Ростовской области на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, утв. Постановлением Правительства РО от 13.02.2019 № 76, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются для покрытия расходов (за исключением работ, связанных с внутренней отделкой помещений) (п. 4 приложения № 2). Аналогичным образом бюджетные ассигнования из местного бюджета города Таганрога выделяются на проведение аварийно-восстановительных работ (за исключением работ, связанных с внутренней отделкой помещений) (п. 4 приложения № 2 постановления Администрации г. Таганрога от 22.08.2014 № 2626).

Как указано ответчиками, поскольку за счет средств резервных фондов на проведение аварийно-восстановительных работ не подлежат оплате работы, связанные с внутренней отделкой муниципальных помещений, и поскольку между истцом и ответчиком так и не был заключен контракт на выполнение части дополнительных аварийно-восстановительных работ на объекте, связанных с внутренней отделкой помещений; требования истца подлежат отклонению.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-Ф предусмотрена возможность выполнения необходимых работ без заключения соответствующего контракта в случае соблюдения установленных в указанной статье условий. Приведенные в данной статье обстоятельства являются исключением из общих правил Закона о контрактной системе, предусматривающих необходимость заключения контракта при участии соответствующих контрагентов.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 22 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснен порядок применения положений Закона № 44-ФЗ, допускающих выполнения необходимых работ без заключения соответствующего контракта, а именно, указано на то, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

По смыслу закона в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит выяснение следующих вопросов:

имелась ли объективная необходимость выполнения аварийно-восстановительных работ на объекте, соблюдены ли ответчиком (учреждением) при заключении спорных контрактов с единственными исполнителем (истцом) требования Закона № 44-ФЗ, в частности статьи 93 названного Закона, определяющей способ закупки у единственного поставщика, определена ли ответчиком (учреждением) в установленном порядке цена контракта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г. Таганрога от 11.01.2021 № 1 введен режим «Чрезвычайная ситуация» с 11.01.2021 вследствие пожара, произошедшего в границах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Вследствие возникновения чрезвычайной ситуации и для устранения последствий пожара между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты от 29.04.2021 № 43 и от 04.02.2022 № 53 на проведение аварийно-восстановительных работ на объекте.

Тот факт, что заключение спорных контрактов от 29.04.2021 № 43 и от 04.02.2022 № 53 был обусловлено необходимостью ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте (многоквартирный дом) после произошедшего пожара подтвержден документально, то есть сторонами соблюдены требования Закона № 44-ФЗ в части выбранного способа закупки у единственного исполнителя на основании пункта 9 части 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 9 части 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

После завершения исполнения обязательств по контракту от 29.04.2021 № 43 управлением подготовлены сметные расчеты на оставшуюся часть аварийно-восстановительных работ, которые в сентябре 2021 года переданы для проверки в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Положительным заключением государственной экспертизы от 08.10.2021 № 3-16-10135-21 подтверждена правильность определения сметной стоимости работ на сумму 6 020 465 рублей, необходимую на капитальный ремонт объекта по адресу ул. Большая Бульварная, д. № 9/3 в г. Таганроге Ростовской области - восстановление мест общего пользования и муниципальных квартир (л.д. 66-69 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что согласно сметному расчету, составленному в октябре 2021 года, и получившему положительное заключение государственной экспертизы, сумма затрат на восстановительные работы составляла 6 020 465 рублей.

После завершения всего объема запланированных ответчиками восстановительных работ на объекте (согласно смете) работы приняты управлением у предпринимателя (работала Комиссия заказчика), управлением подписан без замечаний акты формы КС-2 на сумму 3 346 457,92 руб. (86-89 т. 1) и на сумму 2 073 734,59 руб. (л.д. 1-88 т. 2). Одновременно с приемкой работ подписан контракт от 04.02.2022 № 53 на сумму 3 346 457,92 руб., работы оплачены частично, на сумму 3 346 457,92 руб. - с учетом цены подписанного сторонами контракта.

Истец изначально обратился в суд с требованиями о взыскании 2 073 734,59 руб. задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные работы.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,

обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно позиции истца, весь комплекс работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Большая Бульварная, д. № 9/3 в г. Таганроге Ростовской области», выполненный подрядчиком (истцом) по указанию заказчика (ответчика - Управления капитального строительства города Таганрога) был направлен на восстановление объекта, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации (пожар). Спорные работы на сумму 2 073 734,59 руб. выполнены на основании сметного расчета на общую сумму 6 020 465 рублей. Часть работ из указанного сметного расчета были приняты и оплачены по контракту от 04.02.2022 № 53, а оставшаяся часть аварийно-восстановительных работ на сумму 2073734,59 руб. не принята и не оплачена заказчиком.

По утверждению ответчиков, работы принятые и оплаченные по контрактам от 29.04.2021 № 43 и от 04.02.2022 № 53 носили аварийно-восстановительный характер и отличались от тех видов работ, которые истцом были заявлены к оплате по акту КС-2 на сумму 2073734,59 руб. (дополнительные работы по восстановлению мест общего пользования, связанные с внутренней отделкой помещений). Выполнение данных работ не было поручено истцу в рамках аварийно-восстановительного ремонта многоквартирного дома, а значит, указанные работы не подлежат оплате.

Ввиду возникших между сторонами спора разногласий, разрешение которых возможно посредством использования специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

В случае несоответствия - определить виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Большая Бульварная, д. № 9/3 в г. Таганроге Ростовской области», помимо тех, которые приняты и оплачены заказчиком по муниципальному контракту от 29.04.2021 № 43 и по муниципальному контракту от 04.02.2022 № 53.

2. Определить, отличаются ли виды работ, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по муниципальному контракту от 29.04.2021 № 43 и по муниципальному контракту от 04.02.2022 № 53 от тех видов работ, которые отражены подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 (на сумму 2 073 734,59 руб.) с точки зрения их направленности - аварийно-восстановительные работы, необходимые для устранения последствий чрезвычайной ситуации. Отдельно указать объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 29.04.2021 № 43, по муниципальному контракту от 04.02.2022 № 53, по одностороннему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 (на сумму 2 073 734,59 руб.), которые относятся к работам, связанным с внутренней отделкой помещений.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Большая Бульварная, д. № 9/3 в г. Таганроге Ростовской области», из числа заявленных по спорному акту КС-2, помимо тех, которые приняты и оплачены заказчиком по муниципальному контракту от 29.04.2021 № 43 и по муниципальному контракту от 04.02.2022 № 53 (а именно: работы по устройству полов с конечным покрытием из линолеума на площади 109,1 кв. м), составляет 1 846 534.59 руб.

Виды работ, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по МК от 29.04.2021 № 43 и по МК от 04.02.2022 № 53, а также те виды работ, которые отражены подрядчиком в спорном акте формы КС-2 № 1, имеют общую направленность, а именно; являются аварийно-восстановительными работами, которые необходимы для устранения последствий чрезвычайной ситуации (пожара), и без проведения которых ввод объекта и дальнейшая эксплуатация объекта исследования по прямому назначению невозможна. Достижение результата в виде восстановления объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Большая Бульварная, д. № 9/3 в г. Таганроге Ростовской области», без проведения работ, отраженных в спорном акте о приемке выполненных работ формы КС-2, было невозможно на том основании, что указанные в нем работы, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, п. 10, 12 в раздела II. Требования, которым должно отвечать жилое помещение», направлены на восстановление после происшествия (пожар, последствия ликвидации пожара) пригодности жилых помещений (муниципальных квартир) и МОП для проживания в МКД, т.е. возможности эксплуатации объекта по прямому назначению, а именно: в муниципальных квартирах и МОП (коридоры): демонтаж и устройство отделочных покрытий стен, потолков, пола, устройство электропроводки, розе- точной сети; в МОП (общие кухни и с/у)- демонтаж и устройство отделочных покрытий стен, потолков, пола, устройство электропроводки, элементов/приборов систем вентиляции, водоснабжения, водоотведения, отопления.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании

которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в апелляционной сторонами не заявлено.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Возражая против выводов заключения, управлением приведен довод о том, что после проведенных истцом в 2021-2022 годах аварийно-восстановительных работ объекта - многоквартирного дома по ул. Бульварная, 9-3 в г. Таганроге, в мае 2023 года ответчиками было инициировано обследование объекта (строительных несущих конструкций многоквартирного дома). По итогам обследования, проведенного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Донской государственный технический университете» ответчиком (администрация) принято решение о признании объекта аварийным и подлежащим сносу (постановление от 30.05.2023 № 1084, заключение ФГБОУ ВО «ДГТУ» - л.д. 129-135 т. 4 - 1-61 т. 5).

Как следует из материалов дела, контракты на аварийно-восстановительные работы от 29.04.2021 № 43, от 04.02.2022 № 53, а также спорные работы (акт формы КС-2 № 1 на сумму 2 073 734,59 руб.) включали демонтаж, вывоз мусора, устройство стропильной системы и кровли, устройство систем электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, установку оконных конструкций и дверей, отделочные работы мест общего пользования и муниципальных квартир (устройство гипсокартонных перегородок, малярные, штукатурные, устройство полов).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ФГБОУ ВО «ДГТУ», проведенного в апреле-мае 2023 года, следует, что обследование проведено с целью оценки общего технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома и определения технической возможности и экономической целесообразности усиления и восстановления строительных конструкций здания.

Объектом исследования являлись - отмостка, фундамент здания, несущие стены перекрытия над подвалом и над 1-м этажом, чердачное перекрытие, лестница, перегородки, стропильная система и кровля. В исследовании (раздел 6) отмечено, что объект исследования в результате пожара получил больше количество дефектов и повреждений, после пожара между управлением и предпринимателем был заключен муниципальный контракт от 29.04.2021 № 43 на аварийно-восстановительные работы.

В подразделах 6.1 «Отмостка», 6.5. «Чердачное перекрытие», 6.7. «Перегородки», 6.8 «Стропильная система и кровля» раздела 6 исследования отмечена замена части или в полном объеме исследованных конструкций в ходе ранее проведенных аварийно-восстановительных работ на объекте. Конструкции тех частей объекта, которые подвергались аварийно-восстановительному ремонту (отмостка, стропильная система и кровля) признаны работоспособными либо ограничено работоспособными.

В остальной части исследованные конструкции оценены в качестве аварийных, и с учетом того, что здание изначально не отвечало требованиям к жилым зданиям в части инсоляции, теплоизоляции, в связи с полным исчерпанием срока службы несущих конструкций, зафиксированной просадкой грунтов основания фундаментов, развитием плесневелых грибов в результате тушения пожара (пролива конструкций водой), эксперты пришли к выводу о нецелесообразности проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, выводами исследования ФГБОУ ВО «ДГТУ» подтвержден факт надлежащего выполнения предпринимателем аварийно-восстановительных работ объекта в той части, в которой ему это было поручено муниципальным заказчиком (кровля, стропильная система). Восстановление тех частей объекта (несущих конструкций), техническое состояние которых признано недопустимым (фундаменты, несущие стены, перекрытия) предпринимателем по поручению ответчиков не производилось.

Судом также учтено, что именно органы публичной власти наделены полномочиями, реализация которых предполагает принятие управленческих решений, реализация которых осуществляется, в том числе в сфере гражданских правоотношений, вступая в которые органы государственной власти и органы местного самоуправления признаются равными участниками наряду с организмами и предпринимателями. В рассматриваемом случае на истца, как участника гражданско-правовых отношений, не могут быть возложены негативные последствия за непоследовательные управленческие решения органов публичной власти.

Вопрос целесообразности инициирования ответчиками проведения в 2021-2022 годах аварийно-восстановительных работ на объекте с привлечением предпринимателя, тогда как имелись все основания организации публичными органами власти детального обследования объекта на предмет технического состояния несущих конструкций, фундаментов, а также соответствия объекта иным требованиям (по инсоляции, материалу стен), не входит в предмет исследования по настоящему спору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что выводы представленного в материалы дела заключение ФГБОУ ВО «ДГТУ» не противоречат выводам заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, положений Закона № 44-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, требования истца в части заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 1 846 534,59 руб. признаются правомерными.

Довод ответчика о том, что те аварийно-восстановительные работы на объекте, которые приняты и оплачены по контрактам 29.04.2021 № 43 и от 04.02.2022 № 53, и работы, в отношении которых контракт не заключен, отличаются, и не относятся к аварийно-восстановительным, финансирование которых осуществляется в установленном порядке, проверен.

Из сопоставления актов формы КС-2 на сумму 3 346 457,92 руб. (86-89 т. 1) (приняты и оплачены) и на сумму 2 073 734,59 руб. (л.д. 1-88 т. 2) (спорные работы) следует, что виды работы, отраженные в данных актах, идентичны. Эксперты, отвечая на вопрос суда о том, отличаются ли данные работы с точки зрения их направленности, пришли к выводу, что виды работ, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по МК от 29.04.2021 № 43 и по МК от 04.02.2022 № 53, а также те виды работ, которые отражены подрядчиком в спорном акте формы КС-2 № 1, имеют общую направленность, а именно, являются аварийно-восстановительными работами, которые необходимы для устранения последствий чрезвычайной ситуации (пожара), и без проведения которых ввод объекта и дальнейшая эксплуатация объекта исследования по прямому назначению невозможна.

В виду изложенного утверждение ответчиков об ином характере работ на спорную сумму ввиду не относимости их к аварийно-восстановительным, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о невозможности оплатить выполненные работы ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств судом отклоняется ввиду следующего.

Ответчик, будучи исполнительным органом местного самоуправления, является получателем бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или)

получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи (пункт 2 статьи 158 БК РФ). Получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств (статья 162 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу, установленному бюджетным законодательством право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, реализуется получателями бюджетных средств в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ (гл.2 «Планирование») планирование закупок осуществляется соответствующим государственным (муниципальным) заказчиком - соответствующим распорядителями бюджетных средств.

Следовательно, в условиях фактического исполнения сторонами контракта, заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), следует исходить из того, что нормы, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Поручая истцу выполнить аварийно-восстановительные работы без заключения контракта, что допустимо в исключительном случае, ответчик принял на себя, в том числе обязательство по своевременной оплате выполненных работ, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с отсутствием лимитов финансирования, не является основанием для освобождения ответчика от

исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С запросом в уполномоченные органы о выделении финансирования в отношении всех работ, выполнявшихся истцом, в том числе спорных работ принятых им 2022 году, управление не обращалось. Истец, будучи стороной по муниципальному контракту, на которого возлагается обязанность выполнять работы, но не обеспечивать их финансирование и оплату, был лишен возможности направить такой запрос в уполномоченные органы.

Довод управления о том, что подписав контракт от 04.02.2022 № 53 на сумму 3 346 457,92 руб., при фактическом выполнении на большую сумму, истец тем самым выразил волю заключение контракта лишь на данную сумму, отклоняется.

Фундаментальный принцип свободы договора к данным правоотношениям подрядчика и заказчика неприменим, поскольку, несмотря на явно выраженную волю заключить контракт иных условиях (менее выгодных для истца), возможность влиять на содержание договора в данной части у истца отсутствовала. В данных отношениях истец выступает слабой стороной контракта.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии должного финансирования (не доведении лимитов, позволяющих заключить дополнительное соглашение), о заключении дополнительного соглашения, которым цена контракта изменена, несостоятельны.

В рассматриваемом случае отказ ответчика от заключения контракта на всю сметную стоимость фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по смете, получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушены права истца.

Учитывая наличие доказательств того, что ответчик, как заказчик работ, получил результат работ, в том числе на спорную сумму, принял работы, но не оплатил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 846 534,59 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 182 068,31 руб. за нарушение срока оплаты работ с 01.10.2022 по 28.09.2023 (день рассмотрения спора) с ее дальнейшим начислением до дня фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

При этом согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что акт формы КС-2 на сумму 2 073 734,59 руб. подписан управлением и подрядчиком без замечаний и возражений.

Как указано представителями сторон, акт подписывался в феврале 2022 года в ходе приемки работ на объекте и подписания контракта от 04.02.2022 № 53 и актов формы КС- 2 на сумму 3 346 457,92 руб.

Материалами дела повреждено, что объект в целом принят комиссией заказчика 03.03.2022.

Следовательно, требование о начислении неустойки с 01.10.2022 по день вынесения решения правомерны. Расчет истца, произведенный с учетом суммы задолженности определенной экспертами (1 846 534,59 руб.) судом проверен, признан верным.

Таким образом, с управления в пользу истца суд правомерно взыскал 182 068,31 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ с 01.10.2022 по 28.09.2023 (день рассмотрения спора).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с управления в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 1 846 534,59 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции управлением было завялено ходатайство о применении к спорным отношениям по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ставка (1/300 от ставки рефинансирования Банка), по которой истцом начислена неустойка, установлена Правилами № 1042.

Начисленная неустойка является законной. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы права, презюмируется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014, определенная Законом о контрактной системе ставка неустойки определяет нижний предел ответственности в виде пени.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства управлением не представлены.

Судом учтён значительный период просрочки исполнения обязательств на стороне ответчиков и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части заявленного к взысканию штрафа в сумме 5000 рублей, которое принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 1786,50 руб. судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузьминым Г.О. (заказчик) и Тепловым В.В. (исполнитель). Сторонами данного договора подписан акт об оказании услуг от 28.09.2023 на сумму 50 000 рублей (приведен перечень услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по настоящему делу), в акте приведена расписка о получении исполнителем денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Факт оказания представителем заявителя услуг по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги в заявленном размере (50 000 рублей) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении суммы судебных расходов на представителя истца, подлежащей отнесению на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату

услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг: по настоящему делу представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, об уточнении требований (с учетом выводов экспертизы, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и направил заявление о возмещении судебных расходов).

При определении суммы судебных расходов на представителя истца, подлежащей отнесению на ответчиков, суд исходит из того, что привлеченному представителю требовалось нести временные и интеллектуальные затраты для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона.

Возражения ответчика против заявления истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву чрезмерности подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы ответчиками не представлены.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы, с учетом обстоятельств дела, характера спора, который не является простым (проведена экспертиза), объема и количества проделанной представителем истца работы (подготовлены, претензия, исковое заявление и документы, заявлены необходимые для разрешения спора ходатайства), сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчиков судебные расходы истца на представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом также было заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из почтовых расходов на отправку досудебных претензий - 175 рублей и расходов на проезд 1 611,50 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического

лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы по направлению процессуальных документов (досудебных претензий) стороне не связаны с оказанием юридических услуг, а их несение является следствием исполнения предусмотренной законом обязанности. Следовательно, такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны (постановление АС СКО от 22 ноября 2022 г. по делу № А32-48704/2020).

В подтверждение судебных издержек:

на отправку досудебных претензий представлены квитанции об оплате советующих почтовых услуг на общую сумму 175 рублей, на проезд представителем истца представлены проездные документы (кассовые чеки) по маршруту Ростов-на-Дону-Таганрог-Ростов-на-Дону экономичными видами транспорта (автобус, электричка) в даты подачи и иска, судебных заседаний (20.12.2022, 11.04.2023, 16.05.2023, 17.08.2023, 14.09.2023, 28.09.2023) на общую сумму 1 611,50 руб.

Факт несения судебных издержек подтвержден, требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции на общую сумму в размере 1786,50 руб.

Исковые требования о взыскании и денежных средств с Управления капитального строительства города Таганрога, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации города Таганрога правомерно удовлетворены ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных

актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из вышеизложенного следует, подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств с управления, а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования у управления - с администрации в субсидиарном порядке.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-44077/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина