Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинет», индивидуальному предпринимателю Киракосян М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Главмяспром»,

при участии третьих лиц: акционерного общества «Альфастрахование», публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухомлинов А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Трансконтинет», индивидуальному предпринимателю Киракосян М.М., ООО «Главмяспром» о взыскании убытков в размере 5675000 рублей.

В суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Сухомлинов А.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об отказе от требований о возмещении вреда к ответчику ООО «ТрансКонтинет». Отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 требования индивидуального предпринимателя Сухомлинова А.С. были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главмяспром» (далее - Общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сухомлинова А.С. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вина Общества в совершенном правонарушении не доказана. Производство по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 было прекращено за отсутствием состава правонарушения и отсутствием вины водителя Соболева Д.Б., управлявшего транспортным средством принадлежащим Обществу. Суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об истребовании из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области копии административного материала по факту ДТП. Обществом было заявлено ходатайство об истребовании сведений из страховой компании Альфа-Страхование и Росгосстрах по страховым выплатам на возмещение ущерба в пользу индивидуального предпринимателя Сухомлинова А.С. Однако суд лишь привлек данные страховые компании в качестве третьих лиц, без истребования документов имеющих значение для правильного разрешения спора. В материалах дела отсутствует документ подтверждающий изменение судом процессуального статуса Общества. В связи с чем, Общество было лишено возможности в полном объёме реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Сухомлинова А.С. об участии в дела путём онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сухомлинова А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Трансконтинет», индивидуальный предприниматель Киракосян М.М., Общество, акционерное общество «Альфастрахование», публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Трансконтинет», индивидуального предпринимателя Киракосяна М.М., Общества, АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление 4 строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО «ТрансКонтинент», как экспедитором, и индивидуальным предпринимателем Сухомлиновым А.С., как заказчиком, был заключён договор транспортной экспедиции №14-05-19-17/К, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги связанные с организацией перевозок грузов привлекать перевозчиков и осуществлять подбор транспорта для перевозки груза, осуществлять контроль погрузки транспорта перевозчика, осуществлять расчёты с перевозчиками, составлять маршруты движения перевозчиков и план перегрузки, заключать договоры страхования груза, оказывать дополнительные услуги.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора транспортной экспедиции от 14.05.2019 №14-05-19-17/К экспедитор обязуется организовывать перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки. Организовать доставку вверенного Заказчиком (Грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения уполномоченному лицу (Грузополучателю) в сроки, согласованные в Заявке.

Во исполнении заявки индивидуального предпринимателя Сухомлинова А.С. от 14.06.2019 №577, ООО «ТрансКонтинент» был заключён договор о перевозке груза (элементов башенного крана), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сухомлинову А.С. с перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Киракосяном Мгером Мкртычевичем на автомобиле SCANIA E609CC46 прицеп EB 3651 50 под управлением водителя Звягинцева Павла Викторовича.

22.06.2019 года в 00 часов 05 минут на 75 км автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Scania Russia государственный номер Е609СС46 с полуприцепом Schmitz SPR 24 государственный номер ЕВ 3651 50 под управлением Звягинцева П.В., и автомобиля Mercedes-Benz Aktros государственный номер Р122ВК136 с прицепом Schmitz Cаrgobull государственный номер АУ304736 под управлением Соболева Д.Б., собственником которого является Общество.

По факту ДТП ОБДПС ГИБДД МВД России по Воронежской области был составлен административный материал, оформлена справка о ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.08.2019 Определением административное расследование было прекращено.

Согласно данным административного расследования следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Соболевым Д.Б., который управляя автомобилем Mercedes-Benz Aktros г/н Р122ВК136 допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль Scania Russia г/н Е609СС46 с полуприцепом Schmitz SPR 24 г/н ЕВ3651 50.

Водитель Соболев Д.Б. нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения принадлежащий Предпринимателю груз (грузоподъемная рама – портал) ТС 6016А-8 зав. №1012ТС01307223 получил механические повреждения в виде: нарушения геометрия основных поясов, раскосов, распорок; трещин, разрывов в швах и в околошовных зонах; трещин, разрывов в зонах, удалённых от сварных швов; отсутствия распорных элементов, раскосов ферменной конструкции.

При этом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, лицами участвующими в деле, не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён груз, перевозимый автомобилем Scania Russia государственный номер Е609СС46 с полуприцепом Schmitz SPR 24 государственный номер ЕВ365150, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Сухомлинову А.С..

Лицами не оспаривалось повреждение груза индивидуального предпринимателя Сухомлинова А.С..

Согласно отчёту об оценке от 23.10.2019 №010/07-19 размер причинённого индивидуальному предпринимателю Сухомлинову А.С. ущерба составил 5675000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, размер ущерба не оспаривался.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленных истцом по делу доказательств следует, что на экспедитора по договору была возложена обязанность лишь подбора транспортного средства, соответствующего перевозимому грузу, то есть фактически между сторонами сложились отношения принципала и агента.

Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

С учётом изложенного, вред имуществу индивидуального предпринимателя Сухомлинова А.С. был причинён в результате взаимодействия транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности для окружающих.

Поскольку индивидуальный предприниматель Киракосян М.М. и Общество, являются субъектами коммерческой деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли, как профессиональные перевозчики не могли не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несёт риск убытков, связанных с его наступлением.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, а также в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Поскольку вред, причинён в результат взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности солидарно, не имеет правового значения для данного рассматриваемого спора степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не заявлял требований об установлении ответственности в долях, в соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП 36СС №113657 от 22.06.2019 года, товарно-транспортной накладной №20/2 от 20.06.2019, протоколом осмотра транспортного средства прицепа Schmitz SPR 24 государственный номер ЕВ 3651 50 от 22.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку владельцами источников повышенной опасности: автомобилей Scania Russia государственный номер Е609СС46 с полуприцепом Schmitz SPR 24 государственный номер ЕВ365150 является индивидуальный предприниматель Киракосян М.М. и автомобиля Mercedes-Benz Aktros г/н Р122ВК136 с прицепом Schmitz Cаrgobull государственный номер АУ304736 является Общество, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, названные лица должны нести солидарную обязанность по возмещению вреда причинённого в результате их взаимодействия (столкновения).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Индивидуальным предпринимателем Сухомлиновым А.С. в адрес индивидуального предпринимателя Киракосяна М.М. и Общества были направлены письменные претензии с требованиями о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих размер причиненного вреда (РПО 35008940087736 и РПО 35003340025289), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Индивидуальным предпринимателем Киракосяном М.М. и Обществом претензии оставлены без удовлетворения, вред добровольно не возмещён, возражения относительно предъявленных требований не заявлено.

Общество принимало участие в деле в качестве ответчика. Оснований для изменения его процессуального статуса, не имеется.

Довод Общества о том, что суд отказал в истребовании из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области копии административного материала по факту ДТП апелляционный суд в силу названной позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной о обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, поскольку степень вины, при отсутствии возражений как по факту происшествия, так и по размеру убытка, в данном случае, не имеет правого значения.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу №А32-8361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова