Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу
№ А32-26203/2020

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных бюджетных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта (далее -
МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (далее - ООО «СтройЮгРегион», общество) о взыскании излишне уплаченных бюджетных средств по муниципальному контракту
N 0318300119418000086_128431 от 20.03.2018 в размере 369209,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии с актом выездной проверки от 18.03.2020 в рамках муниципального контракта от 20.03.2018 № 0318300119418000086_128431 на выполнение работ по объекту «Ремонт путепровода по ул. Офицерской в г. Краснодаре» ООО «СтройЮгРегион», в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 предъявлены к оплате, а
МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» приняты и оплачены фактически невыполненные (непримененные) работы (материалы), что привело к завышению стоимости работ (материалов) в сумме 738419,25 руб. в том числе; федеральный бюджет 369209,63 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройЮгРегион» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (заказчик) и ООО «СтройЮгРегион» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0318300119418000086_128431 от 20.03.2018, по условиям которого ООО «СтройЮгРегион» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Ремонт путепровода по ул. Офицерской в г. Краснодаре», а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного периода, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2018) цена контракта составляет 64264465,79 руб., включая НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 и контрактом. В цену контракта входят все расходы и затраты, связанные с выполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Источник финансирования контракта: федеральный бюджет; бюджет субъекта Российской Федерации (краевой бюджет); местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар).

ООО «СтройЮгРегион» исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, выполнило работы в срок, объект введен в эксплуатацию, претензий к объемам работ и их качеству заказчиком не предъявлялось.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, составила 64264465,79 руб.

По результатам плановой выездной проверки использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках приоритетного проекта Безопасные и качественные дороги» подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственное программы РФ «Развитие транспортной системы за 2018 год (2019-ПВ.000.2053-1800.071) Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю составлен акт выездной проверки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», согласно которому выявлены бюджетные нарушения, в том числе в рамках муниципального контракта от 20.03.2018 N 0318300119418000086_128431 осуществлено неправомерное использование иных межбюджетных трансфертов, выразившееся в принятии к оплате фактически не выполненных (непримененных) работ (материалов) на сумму 369209,63 руб.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю вынесено представление N 18-25-09/7504 от 27.05.2020 об устранении указанного нарушения.

10.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2020 № 2686 с требованием о возврате излишне уплаченных бюджетных средств по муниципальному контракту N 0318300119418000086_128431 от 20.03.2018 в размере 369209,63 руб.

В письме от 15.06.2020 № 1008 ООО «СтройЮгРегион» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 12 информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2018) цена контракта составляет 64264465,79 руб., включая НДС 18%.

Учреждение приняло выполненные по муниципальному контракту работы и оплатило их в полном объеме без замечаний и возражений.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества либо с отступлением от проектно-сметной документации не представлено.

Проверка ответчика Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие неправильного определения объемов выполненных работ установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Выводы Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не являются безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 369209,63 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, обращаясь с настоящим иском, учреждение ссылается только на акт плановой выездной проверки использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках приоритетного проекта Безопасные и качественные дороги» подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственное программы РФ «Развитие транспортной системы за 2018 год (2019-ПВ.000.2053-1800.071) Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о выявлении нарушений бюджетного законодательства.

Вместе с тем, односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе не является достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика и ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. Какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных бюджетных средств по муниципальному контракту N 0318300119418000086_128431 от 20.03.2018 в размере 369209,63 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу
№ А32-26203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая