Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", общества с ограниченной ответственностью "Интеллект - Защита"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по городу Новороссийску (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Рабье (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Интеллект - Защита".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016
ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2
ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Решение мотивировано отсутствием процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Абибулаева Рабье обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениями непричинением существенного вреда правообладателю товарного знака, ограничившись объявлением в его адрес замечания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по городу Новороссийску и общества с ограниченной ответственностью "Интеллект - Защита" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд удовлетворил ходатайства Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по городу Новороссийску и общества с ограниченной ответственностью "Интеллект - Защита" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 Рабье поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 в 16 час. 10 мин. в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по городу Новороссийску выявлен факт реализации и хранения с целью продажи детской одежды, маркированной известной торговой маркой «CHANEL» в магазине «Белмода», расположенном по адресу: <...> (КУСП
№ 26441 от 18.08.2016)

По данному факту должностным лицом УМВД России по г. Новороссийску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что деятельность в данном магазине осуществляет индивидуальный предприниматель Абибулаева Рабье
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Детская одежда, маркированная товарным знаком «CHANEL», согласно протоколу изъятия от 29.08.2016, снята с реализации и изъята до принятия решения по административному материалу.

30.08.2016 в адрес АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» направлен запрос, с целью установления подлинности изъятой детской одежды в магазине «Белмода».

Согласно заключению от 06.09.2016 № 6069 продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Шанель САРЛ», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Шанель САРЛ» и имеет признаки контрафактности. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Шанель САРЛ», с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Из вышеуказанного следует, что ИП Абибулаева Рабье ввела в гражданский оборот продукцию без разрешения правообладателя.

Своими действиями ИП Абибулаева Рабье, совершила административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем составлены протокол осмотра от 29.08.2016, протокол от 09.09.2016 № 15-149251/891 об административном правонарушении; объяснения заинтересованного лица, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из материалов дела следует, что заявитель направил определение о назначении экспертизы в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», заключением эксперта № 6089 подтверждён факт реализации контрафактной продукции с нанесенным товарными знаками «Chanel».

Так же заявителем направлен запрос от 30.08.2016 вх. № 48/27-18530 в
ООО ЮК «Интеллект-Защита» о предоставлении информации об изъятой продукции. Представленным в дело ответом ООО ЮК «Интеллект-Защита» от 16.09.2016 исх. № 1882-09/2016 подтверждается факт реализации контрафактной продукции, отсутствие разрешения правообладателя товарного знака «Chanel» на их использование. Реализация товаров с нанесённым знаком «Chanel» нарушает исключительные права правообладателя, согласно свидетельствам № 135, 136.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «CHANEL», не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарными знаками «CHANEL» с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушил их исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подателем жалобы не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение в рассматриваемом случае, с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у подателя жалобы реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприниматель в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вопрос об изъятии конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, решен судом в соответствии с нормами процессуального и административного законодательства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Правовых оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках данного дела заявлены требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное использование товарного знака).

С 03.07.2013 дела о защите интеллектуальных прав, в том числе споры о нарушении исключительного права на товарный знак, рассмотренные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, подлежат кассационному обжалованию в Суд по интеллектуальным правам (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу
№ А32-32750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова