Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу
№ А32-34620/2019

по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик,
ООО «Усть-Лабинское ДРСУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1919500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» получило оплату за выполненные работы в размере, превышающем стоимость работ, чем если бы оно получило за выполненные работы по стоимости, рассчитанной без завышающих коэффициентов. Согласно акту комиссии Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 22.03.2019 при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта необоснованно применен индекс-дефлятор в размере 53,58 процента, завышение начальной (максимальной) цены контракта по данной закупке привело к завышению стоимости выполненных и оплаченных работ администрацией по муниципальному контракту в сумме 1 919 500 руб., что является неправомерными расходами средств краевого бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по настоящему делу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью
Новик В.Л., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края заключено соглашение от 09 апреля 2018 года № 242 о предоставлении субсидии из краевого бюджета в целях софинансирования расходных обязательств на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и предусмотрена субсидия из краевого бюджета в сумме 30119,7 тыс.рублей, софинансирование из средств бюджета Усть-Лабинского городского поселения в сумме 1585,4 тыс.рублей.

Соглашением от 09 апреля 2018 года № 242 было предусмотрено несколько объектов участков дорог, подлежащих ремонту, в том числе мероприятие № 1 - капитальный ремонт ул. Центральной в г. Усть-Лабинске (2 очередь) протяженностью 0,353 км.

В целях реализации данного мероприятия администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района 17 мая 2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместила аукционную документацию № 0118300006918000035 на ремонт ул. Центральной в г. Усть-Лабинске (2 очередь) протяженностью 0,353 км на сумму 26 264,9 тыс. рублей. В ее состав вошла проектно-сметная документация, разработанная генеральной проектной организацией ООО ПИ «Лабинскагропромпроект» в 2012 году, прошедшая экспертизу в Государственном автономном учреждении Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза», в результате которой было получено положительное заключение от 24 августа 2012 года № 23-1-5-0681-12.

По результатам электронного аукциона победителем признано ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», с которым администрация заключила муниципальный контракт № 0118300006918000035-0219873-01 от 18 июня 2018 года (далее - муниципальный контракт) на сумму 26264,9 тыс.рублей с учетом НДС.

По результатам выполненных работ на основании актов администрацией ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В 2019 году Контрольно-счетная палата Краснодарского края провела проверку законности, результативности и целевого использования средств краевого бюджета, выделенных в рамках межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджету Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

По результатам контрольного мероприятия выявлены нарушения бюджетного, гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Проверкой установлен факт нарушения требований статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), выразившийся в применении повышающих коэффициентов к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой), которые согласно п.4.6 Приложения №1 МДС 81-35.2004, письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.03.2009 №8345-ИМ/08 могут применяться в сметах только при обосновании усложняющих факторов условий выполнения работ в проекте производства работ, а также применен индекс-дефлятор в размере 53,58 процента. Завышение начальной (максимальной) цены контракта по данной закупке привело к завышению стоимости выполненных и оплаченных работ администрацией по муниципальному контракту в сумме 1919,5 тыс. рублей, что является неправомерными расходами средств краевого бюджета.

Письмами от 11.04.2019 № 1425, от 19.06.2019 № 2386 администрация информировала общество о необходимости возврата бюджетных средств.

Письмом от 19.07.2019 № 757 ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 контракта № 0118300006918000035-0219873-01 от 18 июня 2018 года стоимость работ по настоящему договору определена твердой ценой и составляет 26264874, в т.ч. НДС 18 %, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 24.09.2018 стороны расторгли контракт
№ 0118300006918000035-0219873-01 от 18 июня 2018 года, общая сумма оплаты составила 13207570,82 руб.

Администрация приняла выполненные по муниципальному контракту работы и оплатила их в полном объеме без замечаний и возражений.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества либо с отступлением от проектно-сметной документации не представлено.

В порядке пункта 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов (часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 мая 2014 г. N 501 утверждены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее -методика определения НМЦК).

Согласно разделу 2 НМЦК рассчитывается проектно-сметным методом с использованием индексов, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, по видам экономической деятельности. Порядок применения индексов устанавливается правовыми актами отраслевых органов исполнительной власти Краснодарского края.

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 29 января 2016 г. N 32 «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком на подрядные работы по ремонту, содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края», в п. 1.3 которого указано, что определение НМЦК объектов ремонта осуществляется в текущем уровне цен с переводом ее в прогнозный уровень цен на середину срока финансирования работ каждого финансового года усредненным индексом, рассчитанным методом интерполяции, с использованием индексов-дефляторов, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития.

Определением от 23.01.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно того, должна ли была сметная документация к спорному договору проходить государственную экспертизу, если да, то проходила ли сметная документация государственную экспертизу (приложить соответствующие документы).

Как указала администрация, 17 мая 2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района разместила аукционную документацию № 0118300006918000035 на ремонт ул. Центральной в г. Усть-Лабинске (2 очередь) протяженностью 0,353 км на сумму 26 264,9 тыс. рублей. В состав аукционной документации вошла проектно-сметная документация, разработанная генеральной проектной организацией ООО ПИ «Лабинскагропромпроект» в 2012 году, прошедшая экспертизу в Государственном автономном учреждении Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза», в результате которой было получено положительное заключение от 24 августа 2012 года № 23-1-5-0681-12.

Из указанного заключения усматривается, что проектная документация «Капитальный ремонт ул. Центральной в г. Усть-Лабинск» соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов. Сметная документация соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость является достоверной.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в результате необоснованного применения повышающего коэффициента.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу
№ А32-34620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев