Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СК «Тандем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №А12/12 от 12.12.2018 в размере 144756 руб., 354 653, 86 руб. пени.

ООО «Союз Архстрой» предъявлен встречный иск к ООО «СК «Тандем» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере
268800 руб.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска.

Решением суда от 22.11.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Тандем» взыскана задолженность в размере 144 756 рублей, неустойка в размере 70167, 25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14248, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41452, 18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431, 22 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой « обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- истцом не исполнены условия договора подряда в полном объёме,

- работы выполнены не по утвержденным сторонами проектным решениям,

- работы выполнены с ненадлежащим качеством,

- требования истца основаны на односторонних актах при наличии мотивированного отказа заказчика от их подписания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 между ООО «Союз Архстрой» (заказчиком) и ООО «СК «Тандем» (подрядчиком) заключен договор подряда № А-12/12  (т.1, л.д. 34-39).

Согласно п. п. 1.1. договора, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по изготовлению и установке сантехнических перегородок (СТК), наполнение: ЛДСП 16 мм - цвет белый, профиль алюминиевый Ral-9006 (серебристо-серый полуматовый), ножки-опоры регулируемые стандартные, петли металлические; комплект фурнитуры: ручки и завертки - пластик, - на строительном объекте по адресу: РФ, Ростовская область, 
 <...>, СОШ № 11, 1-4 этаж, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2. договора характер и объем работ согласуется сторонами в эскизах (приложение № 1), ведомости договорной цены (приложение № 2).

В силу п. 4.1. договора общая стоимость работ согласована сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 2) и составляет 480 000 руб., в том числе НДС 18 % - 73 200, 34 руб.

Дополнительным соглашением от 08.02.2019 к договору приложение № 2 было изменено в связи с увеличением общей квадратуры и соответственно изменением общей стоимости (п. 2 Дополнительного соглашения от 08.02.2019 к договору подряда №А-12/12 от 12 декабря 2018 года): общая стоимость работ по договору составила 507 962 руб., в том числе НДС 84 660,33 руб. ( т.1, л.д. 42).

Согласно п.1.3 договора работы выполняются силами и средствами подрядчика, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ, изготовленными по заданию заказчика, а также необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой. Ответственность за ненадлежащее качество представленных материалов и/или используемого оборудования несет сторона, предоставившая соответствующие материалы и/или оборудование.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью СК «Тандем» о взыскании неустойки на сумму 268 800 руб.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, после 08.02.2019 (даты подписания акта о готовности объекта для выполнения работ) у подрядчика имелась возможность их выполнения.

Поскольку спор между сторонами возник  как по качеству выполненных подрядчиком работ, так и по объемам выполненных работ, судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полиэксперт», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли виды, объем и стоимость работ выполненных ООО «СК Тандем», указанные в актах КС-2 условиям договора подряда № А-12/12 от 12.12.2018 с приложением, в том числе, эскизам (приложение № 1) и ведомости договорной цены (Приложение № 2).

2) соответствует ли качество работ, выполненных ООО «СК Тандем» условиям договора подряда № А-12/12 от 12.12.2018 с приложением и требованиям нормативных документов в сфере строительства.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2019 (т.4, л.д. 3-47) по результатам судебной строительно-технической экспертизы виды, объём и стоимость работ, выполненных ООО «СК Тандем», указанные в актах КС-2, соответствуют условиям договора подряда № А-12/12 от 12.12.2018 с приложениями, в том числе, эскизам (приложение №1) и ведомости договорной цены (приложение №2).

Качество работ, выполненных ООО «СК Тандем», соответствует условиям договора подряда №А-12/12 от 12.12.2018, приложениям и требованиям нормативных документов в сфере строительства: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3); ГОСТ 8617-2018 Профили прессованные из алюминия и алюминиевых сплавов технические условия; ГОСТ 22233-2001 Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия (с Изменением № 1); ГОСТ 50882005 Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия, кроме установки лицевой панели сантехнической перегородки шириной 97 мм, с элементами каркаса из алюминиевых и профилей и 2-мя регулируемыми ножками-опорами помещения туалета на 1 этаже нового здания (правая сторона), которая имеет отклонение от вертикали в плоскости установки перегородки более 2 мм, из-за чего створка двери кабины, установленная на данной стойке, имеет перекос и при открывании и закрывании задевает следующую лицевую панель сантехнической перегородки, что не соответствует требованиям п. 7.5.9 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Также экспертом установлено, что на 3 этаже старого здания школы не установлены подрядчиком детали перегородки и двери на сумму 7 631, 86 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определил, что договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому подпадают под правовое регулирование норм § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом положений статей 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении, пришёл к обоснованному выводу, что просрочка оплаты работ подтверждена представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ; возможность начисления неустойки за невыполненные в срок работы предусмотрена договором, в связи с чем, встречный иск также удовлетворен частично.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что ООО «СК Тандем» не исполнило условия договора в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску отказался от части исковых требований именно в той части, о которой ООО «СоюзАрхстрой» заявляет как о не выполненной. (т. 4, л.д. 80-83).

Истцом заявлено о снижении размера исковых требований с 525 740,54 рублей до 499 409,86 рублей и пени до 354 653,86 рублей с 373 352 рублей.

ООО «Союз Архстрой» указывает, что ООО «СК Тандем» выполнило работы не по утвержденных сторонами проектным решениям.

Данное утверждение апеллянта голословно, так в материалах дела имеются согласованные сторонами эскизы, которые и являются проектными решениями
(т. 3, л.д. 27-43).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. При этом подрядчик в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации.

В данном случае ни у подрядчика, ни у заказчика не имелось сомнений в согласованности технической документации.

Апеллянт утверждает, что работы проведены ООО «СК Тандем» с нарушением строительных норм и правил.

Данный довод апеллянта опровергается проведенной в ходе производства по делу строительно-технической экспертизой ( т. 4, л.д. 3-47). Выводы эксперта ООО «Полиэксперт» ФИО4 полностью опровергают позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Из пояснений эксперта следует, что на изготовленные перегородки имелось механическое воздействие уже после проведенных работ и никак не связанное с качеством проведенных работ ООО «СК Тандем».

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на односторонних актах при наличии мотивированного отказа заказчика от их подписания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает его от обязанности оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной надлежащим образом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Союз Архстрой» принято решение не подписывать акты в одностороннем порядке, о чем заявляло в претензиях, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, объект - МБОУ СОШ № 1 (г. Новочеркасск) принят в эксплантацию 28.08.2019, недостатки, связанные со спорными работами, подрядчику по контракту не предъявлены (приложение № 1 к акту приемки объекта в эксплуатацию), результат работ (в большем объеме) подрядчиком достигнут, передан заказчику, обладает потребительской ценностью для него.

Вместе с тем, заказчиком работы не приняты и не оплачены, составление односторонних актов, на основании вышеизложенного, и отказ от их подписания, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу №А53-11394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина