Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 24.03.2015

от ООО «Сети теплогазоводоснабжения»: не явился, извещен

от ООО «БАЛТ - страхование»: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 13-01/15 от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ - страхование» и государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2014 по делу № А32-4699/2014 (судья Баганина С.А.)

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Сети теплогазоводоснабжения»; обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ - страхование»

о взыскании процентов и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сети теплогазоводоснабжения»

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»

об обязании принять выполненные работы, о взыскании стоимости работ, об обязании принять материалы

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сети теплогазоводоснабжения», к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» о взыскании возмещения по неотработанному авансу в размере 21 786 525,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 767 653,50 руб. неустойки, начисленной на основании п. 15.4 контракта.

Определением суда от 19.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении требований в части неустойки и суммы иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков 21 250 147,33 руб. возмещения по неотработанному авансу, 468 171,94 руб. процентов за период с 21.08.2013 по 26.01.2014; 72 000 000 руб. неустойки за период с 21.12.2013 по 26.01.2014, начисленной на основании п. 15.3 контракта.

Определением суда от 14.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сети теплогазоводоснабжения» к ГКУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» об обязании принять выполненные работы, не учтенные в проектной документации и контракте, но связанные с выполнением государственного контракта, без выполнения которых было бы невозможно выполнение работ по контракту; взыскании с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» 4 991 467 руб. стоимости таких работ; об обязании ГКУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» принять материалы, предусмотренные проектно-сметной документацией и закупленные в полном объеме (трубы, заглушки, переходники и пр.), но не израсходованные, на сумму 4 656 088,21 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части увеличения периода для начисления процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, просил взыскать 468 171,94 руб. процентов за период с 21.08.2013 по 10.02.2014.

Ходатайство истца об увеличении периода просрочки процентов рассмотрено и удовлетворено по основаниям ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24.12.2014 по первоначальному иску с ООО «БАЛТ-страхование» в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» взыскано страховое возмещение по неотработанному авансу в размере 17028342,11 руб., в остальной части иска к ООО «БАЛТ-страхование» отказано. С ООО «Сети теплогазоводоснабжения» в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» взыскано 58534,93 руб. процентов за период с 26.01.2014 по 10.02.2014, в остальной части иска к ООО «Сети ТГВС» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАЛТ-страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что ввиду того, что изменение сторонами условий договора страхования произошли до выражения истцом намерения воспользоваться своим правом за обращением за выплатой страхового возмещения по договору страхования, согласие выгодоприобретателя, не являющегося стороной договора, на изменение 31.07.2013 сторонами условий договора страхования № 54-023/2013, не требовалось. С момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 1, основания для наступления ответственности страховщика по условиям первоначальной редакции договора страхования и предъявления к нему выгодоприобретателем требований по основаниям, не связанным с исполнением страхователем своих гарантийных обязательств по контракту, отсутствуют. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО «БАЛТ-страхование» относительно правомерности заключения между сторонами договора страхования № 54-023/2013 дополнительного соглашения № 1 и его вступления в силу. Заявленная ко взысканию сумма задолженности по авансовым платежам не относится к расходам, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права или в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб), как это оговорено договором страхования. Сумма уплаченного заказчиком аванса является неосновательным обогащением страхователя ООО «Сети ТГВС» и поэтому не может рассматриваться в качестве убытков выгодоприобретателя (заказчика) исходя из положений ст. 15 ГК РФ и, следовательно, не подлежит взысканию с ООО «БАЛТ-страхование». Экспертным заключением ООО «Первый экспертный центр», выполненным на основании определения суда, подтверждается использование ООО «Сети ТГВС» денежных средств, полученных от заказчика в качестве авансового платежа, исключительно для выполнения работ по объекту и приобретения материалов для исполнения контракта. Согласно результатам независимой судебной экспертизы сумма неотработанных средств по контракту составляет 21 250 147,33 руб. (заявленная задолженность по авансу) - 4230805,22 руб. (стоимость работ по подписанным актам) - 4991467,10 руб. (неразрывно связанные сопутствующие работы) - 1653924,40 руб. (стоимость произведенных работ по неподписанному акту № 1) - 3337542,80 руб. (стоимость произведенных работ по неподписанному акту № 2) - 4656088,21 руб. (стоимость необходимых материалов) = 2380319,60 руб. Данная сумма задолженности, по мнению ООО «БАЛТ-страхование», подлежит взысканию с ООО «Сети ТГВС».

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сетевой график и план-график строительства олимпийских объектов и реализация, связанных с ними мероприятий, утверждены решением Наблюдательного совета ГК «Олимпстрой» и согласованы Правительством Российской Федерации. Невыполнение ответчиком работ в сроки, установленные контрактом от 31.07.2013 № 51/13 (согласно пункту 3.2. раздела 3 «Сроки выполнения работ» и графика производства работ (приложение № 2)) является нарушением сроков, в том числе и установленных изначально сетевым графиком и планом-графиком строительства олимпийских объектов и реализации, связанных с ними мероприятий. Неточность (техническая ошибка), допущенная заказчиком при присваивании наименований приложениям 9 и 9.1 к контракту (задвоение табличных форм отчетности), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом штрафных санкций, с учетом установленного судом первой инстанции факта о допущенном подрядной организацией нарушении контрактных обязательств (не исполнение обязательств в установленный срок). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований (в части 72 000 000 руб. штрафной неустойки за период с 21.12.2013 по 26.01.2014 по основаниям пункта 15.3 контракта от 31.07.2013 № 51/13) ввиду наличия технической неточности во второстепенных приложениях к контракту (регламентирующих порядок предоставления отчетности); не принимая во внимание существенные (первостепенные) положения, установленные пунктами 11.1.3, 3.2 и графиком производства работ (Приложение № 2) заключенного контракта, не рассматривая и возможность применения более низкой ответственности, предусмотренной пунктами 15.1 и 15.5 контракта, судом первой инстанции выносится решение, согласно которому подрядная организация, неправомерно удерживающая бюджетные денежные средства по неотработанным авансовым платежам в размере свыше 17 млн. рублей; допустившая нарушения контрактных обязательств, выразившихся в неисполнении работ (в установленных сроках и объемах); представившая ненадлежащее обеспечение исполнения заключенного контракта (поддельная банковская гарантия от 24.07.2013 № БГ-07-2013-693а, якобы выданная ОАО «БИНБАНК», не несет никакой материальной ответственности за срыв реализации программного мероприятия. Выполнение строительно-монтажных работ по программному мероприятию «,Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» (по населенному пункту: с. Орел Изумруд) было осуществлено подрядной организацией ООО «ПФ ВИС» в рамках заключенного в 2014 году контракта (в виду социальной значимости программного мероприятия).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ООО «Сети ТГВС» просит решение от 24.12.2014 оставить без изменений, указывая, что доводы истца о том, что суд не принял во внимание первостепенные положения государственного контракта (пункты 11.1.3, 3.2. контракта и приложение № 2 к контракту), а сослался на техническую неточность, содержащуюся во второстепенных приложениях к контракту (регламентирующих предоставление отчетности), голословны, так как все положения государственного контракта равнозначны и все приложения к государственному контракту имеют также равную силу. Кроме того, судом было предложено истцу представить приложение № 9.1 к контракту - сетевой график строительства объекта с указанием сроков выполнения работ. Однако, данное приложение с указанием сроков и подписанное ООО «Сети ТГВС» не представлено, в связи с чем, суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БАЛТ-страхование» просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что в ходе судебных заседаний первой инстанции на вопрос о предоставлении пояснений о причинах и целесообразности заключения (фактически на следующий день после заключения договоров страхования ответственности и предоставлении их в адрес заказчика) дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия первоначальных договоров, представители ответчиков от ответа уклонились. Данные факты свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, как при исполнении ими контрактных обязательств, так и при выполнении требований законодательства, регламентирующих условия и порядок предоставления обеспечительных мер по ним. Данные действия были совершены ответчиками намеренно в целях минимизации расходов, связанных с необходимостью формального соблюдения требований законодательства по установлению обеспечительных мер по надлежащего исполнению контракта.

В судебное заседание ООО «Сети теплогазоводоснабжения», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Сети теплогазоводоснабжения» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «БАЛТ - страхование» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» и дополнение к своей апелляционной жалобе, указывая, что пунктом 2.4. договора страхования №54-023/2013 от 31.07.2013 закреплено, что страховщик по договору отказывает в удовлетворении требований выгодоприобретателя, если заявление о неисполнении страхователем обязательств по контракту с требованием уплаты взыскиваемой суммы направлено страховщику по истечении срока действия договора страхования, то страховщик отказывает заявителю в выплате. Договор страхования №54-0023/2013 прекратил свое действие 20.01.2014. Договор страхования №54-0038/2013 от 11.11.2013 прекратил свое действие 20.02.2014. Письмо, имеющееся в материалах дела, которым оформлены требования истца за № 113-02 было составлено 28.01.2014, то есть за пределом действия договора страхования №54-0023/2013.

Представитель государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2013 между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сети теплогазоснабжения» (подрядчик) заключен контракт N 51/13 на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство» (по населенному пункту: с. Орел Изумруд) с соблюдением требования 94-ФЗ на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.07.20213 № 0818200000413000008-П.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 контракта в общей сумме 71 535 307,10 руб., в том числе НДС - 10 912 165 руб. 49 коп.

Срок выполнения работ по контракту определен с 31.07.2013 по 20.12.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2013 внесены изменения в порядок выплаты аванса.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.09.2013 внесены дополнительные условия в части, касающейся привлечения иногородних лиц субподрядными организациями, вывоза строительной техники.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.11.2013 установлена 100% выплата аванса.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.12.2013 утвержден лимит финансирования из краевого и федерального бюджетов.

18.07.2013 заказчиком получено разрешение на строительство.

В соответствии с условиями котировочной документации, в качестве обеспечения исполнения контракта между подрядчиком (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» (страховщик) были заключены договоры страхования ответственности по государственному контракту, на основании которых страховщиком выданы страховые полисы:

- N 54-023/2013 от 31.07.2013 на страховую сумму 21 460 592,13 руб.

- N 54-0038/2013 от 11.11.2013 на страховую сумму 15 232 401,06 руб.

По условиям п. 1.1 договоров, страховщик обязался отвечать перед выгодоприобретателем - ГКУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту N 51/13 от 31.07.2013 в объеме, указанном в п. 1.3, 1.4 договоров.

Согласно п. 1.3 договоров, предоставленное обеспечение исполнения обязательств удовлетворяет требования выгодоприобретателя к страхователю по объемам, качеству выполненных работ. Страховщик оплачивает выгодоприобретателю неустойку, пени, штрафы, убытки, а также обеспечивает компенсацию неосновательного обогащения. Предел ответственности страховщика не ограничивается суммой, на которую выдано настоящее обеспечение.

Во исполнение обязательств по государственному контракту подрядчик выполнил работы на сумму 19 664 651,08 руб., что подтверждается актами ф.КС-2 N 30.1-30.11 за период с 01.09.2013 по 20.12.2013 на сумму 15 433 845,86 руб., N 30.12-30.17 за период с 04.01.2014 по 24.01.2014 на сумму 4 230 805,22 руб., подписанными заказчиком.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к контракту заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 36 692 993,19 руб., в том числе платежными поручениями от 21.08.2013 на сумму 21 460 592,13 руб. и от 15.11.2013 на сумму 15 232 401,06 руб. (т. 1, л.д. 98-99).

По состоянию на 31.12.2013 сторонами подписан акт сверки, согласно которому разность между суммой аванса и стоимостью работ составляет 21 250 147,33 руб.

По мнению заказчика, контрактные обязательства подрядчиком в полном объеме не выполнены, работы не завершены, разрешение на ввод в эксплуатацию, а также заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации не получены, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 21 250 147,33 руб.

Письмом от 24.01.2014 заказчик потребовал остановить производство работ на объекте с 24-00 час 25.01.2014; в письме от 28.01.2014 заявил требование о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса. Неисполнение в добровольном порядке требования заказчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требования о возврате аванса, подрядчик сослался на наличие приобретенных в период производства работ, но не израсходованных строительных материалов на сумму 4 656 088,21 руб., стоимость которых просит взыскать с заказчика. Кроме того, подрядчик предъявил к приемке и оплате путем подачи встречного иска работы, указанные им в акте КС-2 N 1 без даты на сумму 4 991 467 руб., пояснив, что данные работы являются сопутствующими, не учтенными в проектной документации, но выполнялись с ведома заказчика, поскольку без их выполнения невозможно выполнение работ, предусмотренных контрактом. Акт КС-2 N 1 подписан подрядчиком в одностороннем порядке; заказчик от подписания акта N 1 отказался, мотивируя тем, что указанные в нем работы контрактом не предусмотрены, являются дополнительными, финансирование на их оплату не предусмотрено.

В обоснование встречного иска подрядчик представил проектную документацию, договоры ответственного хранения от 01.02.2014 N 1, от 01.02.2014 N 2, акты приема-передачи к ним, договоры и товарные накладные на приобретение материалов и оборудования от 06.09.2013, 07.10.2013, 03.10.2013, 09.10.2013, 07.12.2013, 20.11.2013,, платежные документы о перечислении денежных средств N 112 от 23.08.2013, N 121 09.09.2013, N 145 от 15.10.2013, N 147 от 15.10.2013, N 181 от 12.11.2013, N 209 от 10.12.2013, N 3 от 09.01.2014, N 15 от 10.02.2014, N 33 от 24.02.2014, от 10.10.2013, N 179 от 05.11.2013, N 198 от 19.11.2013, N 201: 1.2013, N 207 от 03.12.2013, от 14.01.2014, от 31,10.2013, N 11 от 22.08.2013, N 133 от 01.10.2013, N 165 от 23.10.2013, N 196 от 19.11.2013, N 157 от 18.10.2013, N 149 от 19.11.2013, N 220 от 17.12.2013, N 15 от 20.01.2014, указав при этом, что на сумму аванса были произведены затраты на приобретение оборудования, необходимого для производства работ (резчик швов и алмазные диски к нему, навесное оборудование к экскаватору) на сумму 347 100,00 рублей; приобретен в лизинг экскаватор-погрузчик Hidromek НМК102В на сумму 1896 926,80 руб.; приобретены инертные материалы (щебень и песок), необходимые для производства работ на сумму 1518 000 рублей; материалы (трубы, заглушки, переходники и пр.) на сумму 7 089 164,53 рублей; перечислены авансовые платежи субподрядным организациям: ООО «Глория-Пауэр» в размере 3 500 000 рублей; ООО СК «Левша» в размере 2 500 000 руб.; ООО «Сочиэкспострой» в размере 1 000 000 рублей; ООО «Черноморгазервис» в размере 250 000 рублей; ООО «ГЛАВПРОМ» в размере 7 044 799,80 рублей; уплачен налог на добавленную стоимость. Таким образом, у подрядчика не было возможности пользоваться денежными средствами, перечисленными в качестве авансового платежа.

По ходатайству страховщика, сославшегося на наличие спора между сторонами по объему и стоимости фактически выполненных на объекте работ, определением суда от 19.06.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первый Экспертный Центр» ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, были ли произведены подрядчиком в ходе выполнения работ по государственному контракту N 51/13 от 31.07.2013 сопутствующие работы, не учтенные в проектной документации и государственном контракте, но связанные с выполнением государственного контракта, без выполнения которых было бы невозможно выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом. Если да, то какова их стоимость.

2. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Сети теплогазоводоснабжения» в период до 25.01.2014 на основании государственного контракта N 51/13 от 31.07.2013 по актам, оставшимся не подписанными со стороны заказчика».

В соответствии с заключением эксперта от 06.10.2014 N А32-4699/2014, стоимость выполненных работ, не учтенных в проектной документации, но связанных с выполнением государственного контракта составляет 4 991 467,10 руб. Стоимость фактически выполненных работ по актам, не подписанным со стороны заказчика, составила по акту N 1-1 653 924,40 руб., по акту N 2-3 337 542,80 руб. Стоимость приобретенных подрядчиком материалов для исполнения контракта составила 4 656 088,21 руб.

На вопросы суда эксперт дополнительно устно пояснил, что товароведческая экспертиза в рамках строительно-технической экспертизы проводилась им без увеличения стоимости услуг путем сравнения фактически имеющихся в наличии материалов со сметой. При этом эксперт не смог утвердительно ответить на вопросы о том, относятся ли работы, стоимость которых определена в ответе на второй вопрос, к предмету государственного контракта; в каком состоянии находятся и являются ли пригодными для реализации третьим лицам материалы, которые осматривались в ходе исследования.

С учетом изложенного, суд критически оценил вывод эксперта в заключении, касающийся определения стоимости материалов, поскольку такой вопрос судом перед экспертом не ставился; идентификация и определение стоимости материалов относится к товароведческой экспертизе, которая судом не проводилась; стоимость материалов, не израсходованных при выполнении работ и не указанных в актах КС-2, не может учитываться при определении стоимости выполненных работ. Кроме того, отвечая на второй вопрос, касающийся работ, выполненных на основании контракта N 51/13 от 31.07.2013, эксперт необоснованно указал стоимость работ, не предусмотренных проектной документацией к контракту.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что у заказчика отсутствуют правовые основания не принимать их в расчет для определения общей стоимости выполненных работ, поскольку все работы в актах ф.КС-2 N 30.1-30.17 за период с 01.09.2013 по 24.01.2014 выполнены в соответствии с заданием заказчика и предметом контракта, результат работ заказчиком в установленном порядке принят, акты ф.КС-2 подписаны.

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд признал обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта N 1 по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу с статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных и муниципальных учреждений осуществляется из федерального либо муниципального бюджета, поэтому заключение государственного, муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

Из части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) следует, что до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение об изменении цены контракта, отсутствуют доказательства наличия условия в аукционной документации о возможности увеличения стоимости контракта, доказательства наличия возможности по изысканию дополнительного финансирования работ на момент выполнения дополнительных работ в отсутствие заключенного контракта, относимость работ к дополнительным, а не самостоятельным работам. Сумма дополнительных работ, истребуемых подрядчиком, превышает 10% стоимости контракта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011. Данная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО (от 27.09.2013 г. N А32-47755/2011, от 24.09.2013 N А32-2003/2013).

С учетом изложенного, правовых оснований для обязания заказчика принять выполненные работы, не учтенные в проектной документации и контракте, но связанные с выполнением государственного контракта, без выполнения которых было бы невозможно выполнение работ по контракту, не имеется. В удовлетворении соответствующего требования подрядчика, заявленного путем подачи встречного иска, судом первой инстанции отказано.

Суд не нашел также оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании с заказчика стоимости материалов, имеющихся на складе подрядчика на сумму 4 656 088,21 руб., поскольку условиями государственного контракта обязанность заказчика принять и оплатить материалы, оставшиеся у подрядчика после прекращения правоотношений по контракту, не предусмотрена.

Судом установлено, что материалы фактически находятся у подрядчика, их приемка заказчиком не осуществлялась, соответственно, правовые основания для вывода о фактическом приобретении материалов заказчиком и возникновении у него обязанности по оплате, у суда отсутствуют. Стоимость материалов не является также убытками подрядчика, обязанность по возмещению которых могла быть возложена на заказчика по основаниям ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку материалы приобретались им добровольно, в период действия контракта, во исполнение своих обязательств; материалы остались у подрядчика и возможность их реализации третьим лицам или возможность использования в ходе осуществления своей производственной деятельности подрядчиком не исчерпана.

Общая стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по государственному контракту N 51/13 от 31.07.2013, составляет 19 664 651,08 руб.

С учетом произведенной оплаты подрядчиком излишне получено и необоснованно удерживается 17 028 342,11 руб. неотработанного аванса.

Судом указано, что взыскание суммы возмещения убытков по неотработанному подрядчиком авансу следует осуществить со страховщика в пользу выгодоприобретателя по следующим основаниям.

Закон позволяет истцу, являющемуся заказчиком по государственному контракту и выгодоприобретателем по договору страхования, реализовать право на возмещение ущерба как за счет подрядчика по государственному контракту или за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность подрядчика по государственному контракту.

В настоящем деле истец реализовал свое право на возмещение убытков по неотработанному авансу за счет страховщика.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в силу приведенной нормы основанием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации. Следовательно, специальным законом предусмотрено страхование ответственности за нарушение государственного или муниципального контракта, заключенного для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд правильно указал, что в предмет доказывания по требованию, заявленному учреждением, входит установление следующих обстоятельств:

- факта страхования ответственности по контракту;

- возникновения страхового случая;

- наличия оснований для признания истца выгодоприобретателем;

- размера страхового возмещения.

Заинтересованное лицо выполнило все необходимые условия, связанные с установлением факта наступления страхового случая и определения размера убытков, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 31.07.2013 в подтверждение того, что страхователем - ООО «Сети ТГВС», страховщиком - ООО «БАЛТ-страхование» в пользу выгодоприобретателя - государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» заключен договор страхования № 54-023/2013 от 31.07.2013 (л.д. 136-138, т.1), договор страхования № 54-0038/2013 в результате чего выданы страховые полисы № 54-023/2013 от 31.07.2013 года, № 54-0038/2013 от 11.11.2013 (л.д.108, 109 т.1) из которых следует, что ООО «БАЛТ-страхование» приняло на себя обязанность по покрытию в пользу выгодоприобретателя убытков в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта № 51/13 от 31.07.2013, страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем государственного контракта, повлекшее причинение выгодоприобретателю (заказчику) убытков в течение всего срока действия договора страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю убытки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по государственному контракту № 51/13 от 31.07.2013.

Страховая сумма по страховому полису № 54-023/2013 от 31.07.2013 года составляет 21 460 592 рубля 13 коп. (на сумму первого транша аванса в сумме 21 460 592,13 руб. по платежному поручению № 570 от 21.08.2013.), по страховому полису № 54-0038/2013 от 11.11.2013 года составляет 15 232 401 руб. 06 коп. (на сумму второго транша перечисленного аванса в сумме 15 232 401 руб. 06 коп. по платежному поручению № 820 от 15.11.2013).

Размер обеспечения исполнения контракта согласно пункта 1.3 договора страхования № 54-023/2013 от 31.07.2013 составляет 21 460 592 рубля 13 коп.

Размер обеспечения исполнения контракта согласно пункта 1.3 договора страхования № 54-0038/2013 от 11.11.2013 составляет 15 232 401,06 руб.

Общий размер страхового возмещения по двум договорам страхования в рамках одного государственного контракта № 51/13 от 31.07.2013 составляет 36 692 993,19 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что размер отыскиваемого заказчиком по государственному контракту № 51/13 от 31.07.2013 страхового возмещения не превышает сумму неотработанного подрядчиком аванса при неисполнении контракта.

Судом установлено, что по настоящему делу возник страховой случай, поскольку наличествуют все его условия, установленные в договорах страхования, а именно: наступление ответственности страхователя (подрядчика) за неисполнение им государственного контракта, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю (заказчику).

В адрес страховой компании выгодоприобретателем было направлено требование об оплате от 28.01.2014 исх. № 113-02 (л.д. 105, т.1).

В своем отзыве на иск ООО «БАЛТ-страхование» ссылалось на изменение объема страхового покрытия по договору страхования N 54-023/2013 в связи с заключением между страхователем и страховщиком дополнительного соглашения N 1 к договору страхования от 31.07.2013 (л.д. 300-301, т.1) , в соответствии с которым страховым случаем по договору является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им гарантийных обязательств по контракту.

Однако, страховщик не учел, что данное дополнительное соглашение не является заключенным, поскольку для его вступления в силу необходимо соблюдение условия, предусмотренного п. 6.3 договора страхования N 54-023/2013, а именно: получить обязательное письменное согласование любых изменений договора страхования с выгодоприобретателем.

Доказательства получения такого согласования ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что страховщик в данном случае не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком государственного контракта, а только лишь за нарушение гарантийных обязательств подлежит отклонению.

С учетом уточнения, принятого определением суда от 19.06.2014 по основаниям п. 15.3 контракта заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 72 000 000 руб. за период с 21.12.2013 по 26.01.2014.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 15.3 контракта в соответствии с поручениями Президента РФ от 25.05.2012 N Пр-1360 и Правительства РФ от 30.05.2012, Протоколом заседания Комитета по оперативным вопросам Межведомственной комиссии по подготовке и проведению ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи Совета при Президенте РФ по развитию физической культуры и спора, спора высших достижений, подготовке и проведению ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани, чемпионата мира по футболу 2018 года от 06.06.2012 N ДК-П9-92пр, в случае нарушения подрядчиком по его вине установленных сетевым графиком выполнения работ (приложение 9.1) и планом-графиком строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий в части сроков строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий (утв. Решение Наблюдательного совета ГК «Олимпстрой»), сроков завершения работ по каждому этапу (стадии) выполнения работ, в том числе строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

Однако, как установлено судом, в качестве приложения к контракту N 9.1 имеется сетевой график строительства объекта, который не содержит информации по срокам, поскольку соответствующие графы заполнены. Как пояснил заказчик, данное приложение представляет собой форму (образец), подлежащую заполнению.

На предложение суда сетевой график выполнения работ и план-график строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий в части сроков строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий утвержденный Решением Наблюдательного совета ГК «Олимпстрой» и подписанный подрядчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что у заказчика не имелось оснований для применения п. 15.3 контракта и начисления неустойки по 2 000 000 руб. в день за период с 21.12.2013 по 26.01.2014.

Возражая против взыскания неустойки, подрядчик указал, что вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку заказчиком своевременно не передана подрядчику техническая и проектно-сметная документация, не создана геодезическая разбивочная основа, не переданы разрешение на строительство и общий журнал производства работ, не предоставлен земельный участок, не получено право ограниченного пользования земельными участками на период строительства.

Доводы подрядчика о том, что отсутствие разрешения на строительство передано только 19.09.2013 и до этого он не мог выполнять работы, опровергаются содержанием актов ф.КС-2, в которых указан период начала работ - 01.09.2013. Кроме того, в деле имеется письмо главы сельского округа (т. 2 л.д. 4), в котором отражено, что работы по разрытию проводятся с 14.08.2013. По условиям п. 6.6 контракта геодезическую разбивку осуществляет сам подрядчик; пунктом 6.3 контракта предусмотрено право подрядчика в течение 7 дней представить свои замечания или согласовать переданную техническую и проектно-сметную документацию, не воспользовавшись данным правом, подрядчик утратил возможность ссылаться на недостатки ПСД. Согласно пунктам 6.11 и 6.24 контракта разрешение на разрытие получает сам подрядчик. В силу условий п. 6.21 журнал производства работ ведет подрядчик и передача ему такого журнала заказчиком не предусмотрена.

Письмом от 17.12.2013, полученным 18.12.2013, подрядчик уведомил заказчика о наличии препятствий для проведения работ в селе Орел-Изумруд. Данное обстоятельство подтверждается обращением гражданина ФИО4, письмом субподрядной организации с сообщением о том, что в период с 08 по 12 ноября 2013 гражданами села перегорожен проход к месту работ в качестве протеста против их проведения (т. 1 л.д. 291-292) и позволяет сделать вывод о том, что в указанный период работы не проводились по причинам, не зависящим от подрядчика, т.е. не по его вине.

Требование о взыскании с подрядчика 72 000 000 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков, установленных сетевым графиком выполнения работ (приложение 9.1) и планом-графиком строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий в части сроков строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий (утв. Решение Наблюдательного совета ГК «Олимпстрой»), как правильно указано судом первой инстанции заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами 468171,94 руб. процентов за период с 21.08.2013 по 10.02.2014. Однако, при определении периода просрочки заказчик не учел следующее.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что 25.01.2014 действие государственного контракта прекращено в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Суд счел обоснованным требование заказчика о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения действия контракта, когда у подрядчика отпали основания для удержания неотработанного аванса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемая по основаниям ст. 395 ГК РФ, что составляет 58534,93 руб. за период с 26.01.2014 по 10.02.2014 взыскана с подрядчика, поскольку условиями договоров страхования обязанность страховщика по уплате выгодоприобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена. В остальной части требования судом отказано.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалоб не представили доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-4699/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева