Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родники-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 15429163,29 руб., пени, штрафа, процентов в общем размере 10719676,08 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родники-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 26148809,37 руб., в том числе 15429163,29 руб. задолженности, 10719676,08 руб. пени, штрафа, процентов, а именно:

- по договору № 312 от 05.08.2015 - задолженности в размере 11687946 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 592010,96 руб. за период с 16.11.2015 по 07.07.2016;

- по договору № 315 от 12.08.2015 – задолженности в размере 2093860,49 руб., неустойки размере 4913356,90 руб. за период с 06.10.2015 по 11.05.2016, штрафа в размере 2817561,60 руб.;

- по договору № 335 от 18.08.2015 – задолженности в размере 308389,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12996,76 руб. за период с 23.12.2015 по 07.07.2016;

- по договору № 343 от 17.08.2015 – задолженности в размере 170577,26 руб., неустойки в размере 10038,13 руб. за период с 02.09.2015 по 17.05.2016, штрафа в размере 22034,61 руб.;

- по договору № 347 от 04.09.2015 – задолженности в размере 332625,471 руб., неустойки в размере 1247343,75 руб. за период с 16.09.2015 по 05.05.2016, штрафа в размере 938615,07 руб.;

- по договору № 243 от 13.11.2014 – задолженности в размере 42730,49 руб., неустойки в размере 159735,44 руб. за период с 04.01.2016 по 26.04.2016;

- по договору № 207 от 08.06.2015 – задолженности в размере 793034,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5982,86 руб. за период со 02.06.2016 по 07.07.2016 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Родники-Строй» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» взыскано 20483506,04 руб., в том числе 15429163,29 руб. неосновательного обогащения, 3165237,11 руб. неустойки, 1889105,64 руб. штрафа; а также 153744 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2675 руб.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам. Проверив расчет процентов, неустойки, штрафа и признав его верным, суд уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Родники-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Родники-Строй» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения спора с руководством истца до 01.02.2017 в связи с тем, что против руководителя ФГУП СУ-23 ФИО3 возбуждено уголовное дело и 21.10.2016 распоряжением Росимуществом принято решение о реорганизации ФГУП СУ-23 и, в этой связи вся исполнительная и техническая документация ООО «Родники-Строй» была изъята Краснодарским следственным комитетом по Карасунскому округу. ООО «Родники-Строй» лишено возможности защитить свои права. Суд не учел доводы ответчика, что строительная площадка находится на закрытой, охраняемой территории, доступ на которую осуществляется по распоряжению руководителем ФГУП СУ-23 ФСИН России по пропускам. Бывший руководитель ФИО3 в феврале 2016 дал распоряжение не пропускать на территорию строительства работников ООО «Родники-Строй», в том числе руководителя ФИО1 Все обращения в прокуратуру и вышестоящую организацию не возымели никакого действия на ФИО3, только обращение к руководителю ФСИН России привели к тому, что была составлена комиссия на ФИО3, заведено уголовное дело. ООО «Родники-Строй» заключило с ФГУП СУ-23 более 60 договоров подряда, по которым были выполнены объемы, суммы превышающие договорные. ООО «Родники-Строй» были лишены возможности составить акты фактически выполненных работ, так как не имело доступа на стройплощадку, а ФГУП СУ-23, пользуясь своими незаконными действиями, выбрали семь договоров, по которым не закрыты акты выполненных работ и обратились в суд с настоящим иском.

От федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний не согласен с доводами жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт частичного невыполнения ответчиком объемов работ по спорным договорам подтверждается представленными первичными документами и актами. Ответчиком не оспорены расчеты истца, контррасчеты не представлены.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заедании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, как и возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статья 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.10.2016 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ходатайства о назначении экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступали.

Кроме того, заявитель жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению ответа из экспертной организации о готовности провести по настоящему делу судебную экспертизу, по внесению необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что требование о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» и обществом с ограниченной ответственностью «Родники-Строй» заключены договоры № 312 от 05.08.2015, № 315 от 12.08.2015, № 335 от 18.08.2015, № 343 от 17.08.2015, № 347 от 04.09.2015, № 243 от 13.11.2014, № 207 от 08.06.2015 на выполнение работ по строительству объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю в городе Белореченске Краснодарского края», а также на поставку товара.

Так, между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 312 от 05.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения № от 19.08.2015) на выполнение работ по объекту «Строительство Следственного изолятора УФСИН России по Краснодарскому краю в городе Белореченске Краснодарского края» 1 этап строительства. Предупредительное ограждение. Металлическое ограждение. Длина=1468 м.п.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составляет 46751784 руб., в т.ч. НДС 18%.

ФГУП СУ-23 ФСИН России перечислило ООО «Родники-Строй» авансовый платеж в размере 11687946 руб., в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 1892 от 19.08.2015 (т. 1, л.д. 44).

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец в одностороннем порядке расторг договор путем направления уведомления № 23/118-1011 от 28.10.2015, в котором содержалось требование о возврате в срок до 15.11.2015 сумму неотработанного аванса в размере 11687946 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 27.05.2016 сумма неотработанного аванса в размере 11687946 руб. ответчиком не возращена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 23/118-656/2 гот 27.05.2016 с требованием возврата неотработанного аванса, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 45-47), которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 592010,96 руб., рассчитанных за период с 17.11.2015 по 07.07.2016 в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.08.2015, по итогам запроса предложений № 31502633771, между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 315, согласно условиям которого ООО «Родники-Строй» обязалось своими силами из своих материалов выполнить комплекс работ по объекту «Строительство следственного изолятора УФСИН России по Краснодарскому краю в городе Белореченске Краснодарского края», а именно: 1 этап строительства, режимный корпус № 1 крыло 2, общестроительные работы. Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа. ООО «Родники-Строй», в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», является исполнителем государственного оборонного заказа.

Цена договора составляет 28175616 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.2. договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 05.10.2015.

ФГУП СУ-23 ФСИН России, в период август 2015 – февраль 2016 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4808452,22 руб. (т. 1, л.д. 72-77).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2016, составленным истцом в одностороннем порядке, ООО «Родники-Строй» выполнены работы на общую сумму 2714591,73 руб., в том числе НДС 18% (т. 1, л.д. 71).

Истец указывает на то, что им излишне уплачены денежные средства в размере 2093860,49 руб., а также на то, что ответчиком не исполнены обязательства на сумму 25461024,27 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 10.6.1. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки вплоть до момента подписания документов по формам КС-2, КС-3.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.10.2015 по 11.05.2016 (218 дней) составляет 4913356,90 руб.

Также, истцом в соответствии с пунктом 10.6.5. договора начислен штраф за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 10 % от стоимости договора, который по расчету истца составляет 2817561,60 руб.

При проведении совместных рабочих совещаний ФГУП СУ-23 ФСИН России неоднократно указывало ООО «Родники-Строй» о необходимости принятия срочных мер к безусловному исполнению обязательств по заключенному договору.

Поскольку ответчик не принял мер, направленных на увеличение темпов работ, обязательства предусмотренные договором не исполнил, постольку истец, на основании пункта 8.5. договора в одностороннем порядке расторг договор № 315 от 12.08.2015.

18.08.2015 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор
№ 335 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт летнего кафе ФКУ БО Волна по Краснодарскому краю».

Стоимость работ составила 580000 руб., в т.ч. НДС 18% - 88475 руб. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты, ответчиком выполнены работы на общую сумму 570036,76 руб., в т.ч. НДС 18% (т. 1, л.д. 120-162).

Истцом произведена оплата по договору в размере 878426 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2361 от 29.10.2015 (на сумму 218389,24 руб.), № 2407 от 03.11.2015 (на сумму 90000 руб.), № 355617 от 22.12.2015 (на сумму 570036,75 руб. (т. 1, л.д. 117-119).

Таким образом, ФГУП СУ-23 ФСИН России излишне перечислило
ООО «Родники-Строй» денежные средства в размере 308389,24 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 23/118-677 от 01.06.2016 с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 163-165), которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик возврат излишне полученных денежных средств не произвел, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 12996,76 руб. за период с 23.12.2015 по 07.07.2016, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам запроса предложений № 31502642007, между ФГУП СУ-23 ФСИН России (заказчик) и ООО «Родники-Строй» (исполнитель) заключен договор № 343 от 17.08.2015 на выполнение работ по объекту «Строительство Следственного изолятора УФСИН России по Краснодарскому краю в городе Белореченске Краснодарского края», а именно: 4-й этап строительства, внутриплощадочные сети 0,4 кВ, система электроснабжение.

14.08.2015, по итогам запроса предложений № 31502641989, истец и ответчик заключили договор № 340 на поставку товара на объект «Строительство Следственного изолятора УФСИН России по Краснодарскому краю в городе Белореченске Краснодарского края», а именно: 4-й этап строительства, внутриплощадочные сети 0,4 кВ, система электроснабжение.

Таким образом, по условиям названных договоров, ответчик являлся одновременно поставщиком материалов и подрядчиком по выполнению работ на
4-й этапе строительства, внутриплощадочные сети 0,4 кВ, система электроснабжение объекта строительства «Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Белореченске Краснодарского края».

ФГУП СУ-23 ФСИН России передало ООО «Родники-Строй» по расходной накладной от 31.08.2015 материалы на сумму 898904,76 руб. для выполнения работ по договору № 343 от 17.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора, ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.08.2015. Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено выполнение работ в течение 20 календарных дней.

При условии передачи материалов необходимых для выполнения работ в день подписания договора исполнитель должен выполнить работы в течение 14 календарных дней - с 17.08.2015 по 30.08.2015. Поскольку необходимые материалы переданы в работу 30.08.2015, весь объем работ, предусмотренный договором, исполнителем должен быть выполнен в срок до 21.09.2015.

Стоимость работ подлежащих выполнению в объеме, предусмотренном техническим заданием, составляет 220346,12 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2016, составленным истцом в одностороннем порядке, ответчиком выполнены работы на общую сумму 170577,26 руб., в том числе НДС 18% (т. 1, л.д. 99).

Ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на общую сумму 49768,86 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 341154,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2292 от 22.10.2015 (на сумму 170577,26 руб.), № 2347 от 29.10.2015 (на сумму 170577,26 руб.) (т. 1, л.д. 100, 101).

По утверждению истца, в результате того, что выполненные работы оплачены два раза вследствие бухгалтерской ошибки, у ответчика возникло обязательство по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 170577,26 руб.

Пунктом 5.9. договора № 343 от 17.08.2015 предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просрочки до даты выполнения работ.

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.09.2015 по 17.05.2016 (238 дней) составила 10038,13 руб.

В соответствии с пунктом 5.11. договора № 343 от 17.08.2015 за нарушение конечного срока выполнения работ одновременно с уплатой неустойки подлежит уплате штраф в размере 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 22034,61 руб.

18.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомления о необходимости расторжения договора в одностороннем порядке, возврате излишне перечисленных денежных средств и уплаты неустойки и штрафа (т. 1, л.д. 105-108, 109).

Между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (исполнитель), по итогам запроса предложений № 31502705269, заключен договор № 347 от 04.09.2015, согласно условиям которого ООО «Родники-Строй» обязалось своими силами из своих материалов выполнить комплекс работ по объекту «Строительство следственного изолятора УФСИН России по Краснодарскому краю в городе Белореченске Краснодарского края», а именно: 1 этап строительства, литер N 1 крыло 1.4., общестроительные работы. ООО «Родники-Строй», в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», является исполнителем государственного оборонного заказа.

Цена договора составила 9386150,70 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.09.2015.

Из акта сверки взаимных расчетов, составленного в одностороннем порядке, по состоянию на 04.05.2016 ответчиком выполнены работы на сумму 3041902,32 руб., в том числе НДС 18%.

В качестве авансового платежа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3374527,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2035 от 14.09.2015 (на сумму 565000 руб.), № 2187 от 06.10.2015 (на сумму 1500000 руб.), № 2332 от 27.10.2015 (на сумму 500000 руб.), № 2348 от 29.10.2015 (на сумму 395514,83 руб.), № 251240 от 19.11.2015 (на сумму 414012,90 руб.).

Сумма излишне перечисленных денежных средств составила 332625,41 руб., сумма не исполненных обязательств составила 6344248,38 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 10.6.1. договора за нарушение сроков выполнения работ подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки вплоть до момента подписания документов по формам КС-2, КС-3.

По расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 347 от 04.09.2015 г. в части нарушения сроков выполнения работ за период с 16.09.2015 по 05.05.2016 (232 дня) составляет 1247343,75 руб.

Пунктом 10.6.5. договора № 347 от 04.09.2015 предусмотрено, что при просрочке конечного срока выполнения работ, одновременно с штрафной неустойкой подлежит уплате штраф в размере 10% от стоимости договора.

По расчету истца, сумма штрафа составляет 938615,07 руб.

11.05.2016, на основании пункта 8.5. договора, договор № 347 от 04.09.2015 расторгнут в одностороннем порядке.

13.11.2014 истец (генеральный подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор № 243, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами из своих материалов выполнить комплекс работ по объекту «Строительство следственного изолятора УФСИН России по Краснодарскому краю в городе Белореченске Краснодарского края», а именно: Режимный корпус № 2 на 30 человек.

Согласно пункту 3.1.1., цена договора составила 5977608,99 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.12.2014.

01.12.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 243 от 13.11.2014, согласно которому стоимость договора уменьшилась до 4618270 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 15.06.2016 в одностороннем порядке, ответчиком выполнены работы на сумму 2950236,16 руб., в том числе НДС 18% (т. 2, л.д. 48).

Таким образом, ООО «Родники-Строй» не исполнены обязательства на сумму 1668033,84 руб., в том числе НДС 18%.

Сумма излишне перечисленных денежных средств составила 42730,49 руб.

В соответствии с пунктом 10.6.1. договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки вплоть до момента подписания документов по формам КС-2, КС-3.

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.01.2016 по 26.04.2016 (113 дней) составляет 159735,44 руб.

24.04.2016 г. на основании пункта 8.5. договора, договор № 243 от 13.11.2014 расторгнут в одностороннем порядке.

Между ФГУП СУ-23 ФСИН России (покупатель) и ООО «Родники-Строй» (поставщик), по итогам запроса предложений № 31502415280 между заключен договор № 207 от 08.06.2015, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить железобетонные лотки на объект «Строительство Следственного изолятора УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Белореченске Краснодарского края» 1-й этап строительства, внутриплощадочные сети. Требования к товару согласовано сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора № 207 от 08.06.2015.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость товара в размере 3162348 руб., в том числе НДС 18% - 482392 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2323206,86 руб. по платежным поручениям № 1253 от 10.06.2015 (на сумму 1950501,50 руб.), № 556496 от 30.12.2015 (на сумму 372705,36 руб.) (т. 2, л.д. 91, 92).

По условиям договора ООО «Родники-Строй» обязалось передать товар истцу партиями в течение 15 дней с момента подписания договора.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 1530172,46 руб. по товарным накладным № 321 от 07.12.2015 (на сумму 1435992,84 руб.) и № 274 от 02.11.2015 (на сумму 94179,62 руб.) (т. 2, л.д. 93-95).

Обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 793034,40 руб. ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае нарушения сроков поставки или поставки товара в меньшем количестве, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 02.06.2016 по 07.07.2016 составляет 5982,86 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указал суд первой инстанции, сторонами не оспаривался порядок заключения договоров. На официальных сайтах опубликовано извещение о проведении запроса цен, документация о запросе предложений.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договоров № 312 от 05.08.2015 и № 315 от 12.08.2015 заказчик (истец) перечислил подрядчику (ответчику) сумму авансовых платежей в общем размере 13781806,49 руб. (11687946 руб. + 2093860,49 руб.), однако доказательств выполнения работ на указанную сумму подрядчиком не представлено.

Судом установлено, что спорные договоры подряда расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке (уведомления № 23/118-1011 от 28.10.2015 и от 15.05.2016), работы подрядчиком не выполнены.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи). В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные от заказчика в качестве авансового платежа и для оплаты работ денежные средства в сумме 13781806,49 руб. являются неосновательным обогащением подрядчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 308389,24 руб. (878426 руб. общая сумма оплаты – 570036,76 руб. выполненных работ) по договору № 335 от 18.08.2015 г. В рамках договора № 343 от 17.08.2015 ответчиком выполнены работы на общую сумму 170577,26 руб., однако, вследствие бухгалтерской ошибки, истцом дважды оплачены выполненные работы (в размере 341154,52 руб.). По договору № 347 от 04.09.2015 ответчиком выполнены работы на общую сумму 3041902,32 руб., однако истцом оплачено 3374527,73 руб., в связи с чем излишне перечислены денежные средства в размере 332625,41 руб. По договору № 243 от 13.11.2014 излишне перечислены денежные средства в размере 42730,49 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом первичные документы подтверждают факт частичного невыполнения ответчиком объемов работ, названные суммы в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Во исполнение условий договора поставки № 207 от 08.06.2015 истец (покупатель) перечислил на расчетный счет ответчика (поставщика) денежные средства в размере 2323206,86 руб. В рамках данного договора ответчик обязался изготовить и поставить железобетонные лотки на объект, однако поставка товара произведена ответчиком на сумму 1530172,46 руб., недопоставлен товар на сумму 793034,40 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, денежные средства в размере 793034,40 руб. подлежат возврату истцу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 15429163,29 руб. - удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам в общем размере 610990,58 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, не нарушающим прав ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, указав, что размер процентов - 610990,58 руб. является минимальным отражением потерь кредитора - истца. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 10108685,50 руб., в том числе:

- по договору № 315 от 12.08.2015: неустойка в размере 4913356,90 руб., штраф в размере 2817561,60 руб.;

- по договору № 343 от 17.08.2015: неустойка в размере 10038,13 руб., штраф в размере 22034,61 руб.;

- по договору № 347 от 04.09.2015: неустойка в размере 1247343,75 руб., штраф в размере 938615,07 руб.;

- по договору № 243 от 13.11.2014: неустойка в размере 159735,44 руб.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров № 315 от 12.08.2015, № 343 от 17.08.2015, № 347 от 04.09.2015, № 243 от 13.11.2014 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнение работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Кроме того, условиями указанных выше договоров стороны согласовали, что за нарушение конечного срока выполнения работ одновременно с уплатой неустойки, исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данном случае двойной ответственности не установлено, поскольку неустойка и штраф начислены за различные виды нарушений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Учитывая заявление ответчика о снижении пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки до 3165237,11 руб., суммы штрафа до 1889105,64 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до 01.02.2017, а именно до разрешения спора с руководством истца, отклоняются апелляционной коллегией.

Отказывая в приостановлении производства по делу, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался положениями статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием к приостановлению производства по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1 от 25.01.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 года по делу № А32-23619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина