Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Трест Уралдомнаремонт»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 24.12.2015; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 24.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от .01.2016 по делу № А53-29131/2015

по иску публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

к закрытому акционерному обществу «Трест Уралдомнаремонт»

о взыскании неосновательного обогащения и расходов по коммунальным услугам,

по встречному иску о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Уралдомнаремонт» (далее – общетво) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 002 402 руб. 40 коп. за пользование помещениями, 459 778 руб. 74 коп. расходов по коммунальным услугам.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 принят встречный иск общества о взыскании с завода задолженности по оплате работ в сумме 1 029 419 руб. 93 коп., неустойки в сумме 68 167 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 в первоначальном иске отказано. По встречному иску с завода в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 029 419 руб. 93 коп., неустойка в сумме 68 167 руб. 55 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 976 руб.

Завод обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности использования обществом помещений завода опровергается представленными последним доказательствами - протоколом заседания комиссии по излишним и неликвидным МПЗ № 44 от 19.01.2015, актом контрольно-выборочной проверки (осмотра) помещений от 20.01.2015. Подписанием данного акта, а также письмом № 104 от 14.05.2015 общество признало факт использования спорных помещений завода. Среднерыночная стоимость пользования спорными помещениями подтверждается информацией ЗАО «Приазовский центр смет и оценки». Общество приступило к исполнению договора подряда с 18.01.2013, в силу чего расчет арендной платы за пользование спорными помещениями необходимо производить с указанной даты; согласно журналу учета сданных постоянных электронных пропусков последний пропуск был сдан работником общества 18.05.2015, что подтверждает использование обществом спорных помещений в определенный указанными датами период. В указанный период завод нес расходы по оплате коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергии) по спорным помещениям, которые (расходы) подлежат возмещению обществом как фактическим пользователем. Размер расходов подтвержден расчетом возмещения коммунальных платежей, утвержденным директором по финансам и экономике завода. Суд первой инстанции необоснованно не принял показания свидетелей в качестве доказательства по делу. Удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции не учел довод завода об обнаружении в результатах выполненных работ недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, завод является собственником нежилого здания депо паровозов и кранов общей площадью 2 768,7 кв.м, литеры И8-1, И8-1/1, И8-1/2, И8-1/3, И8-1/4, И8-1/6, И8-1/6, И8-1/7, И8-1/8, И8-1/10, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2011 серии 61-АЖ № 239801.

Истец утверждает, что в период времени с 2013 по 2015 годы ответчик без установленных законом или сделкой оснований занимал принадлежащие заводу помещения общей площадью 1 251,2 кв.м, расположенные в нежилом здании депо паровозов и кранов, в том числе: бани с раздевалками, литер И8-1/2, комнаты № 2-19, 33, 34 площадью 377,8 кв.м; мастерские, литер И8-1/8, комнаты № 29-32 площадью 122,3 кв.м; цех, литер И8-1/7, комната № 28 площадью 751,1 кв.м, в связи с чем на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в сумме стоимости такого использования в размере 4 002 402 руб. 40 коп. и сумме расходов на оплату коммунальных услуг в размере 459 778 руб. 74 коп.

При разрешении спора по требованиям, заявленным первоначальным иском, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, представленные заводом доказательства - акт контрольно-выборочной проверки (осмотра) помещений от 20.01.2015, письмо общества от 14.05.2015 № 104, не позволяют достоверно установить факт использования обществом спорных помещений в период с 2013 по 2015 годы без установленного законом или сделкой основания.

Акт контрольно-выборочной проверки (осмотра) помещений составлен 20.01.2015; из содержания данного акта невозможно установить, на основании каких доказательств представители завода пришли к выводу об использовании ответчиком спорных помещений в двух предшествовавших дню составления акта лет. Подпись представителя общества на данном акте отсутствует.

Письмо общества от 14.05.2015 № 104 подтверждает лишь согласие общества с фактом использования части помещений завода в рамках исполнения договоров подряда на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ, заключенных между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) в 2014 году.

Наличие указанных договоров исключает вывод о неосновательности использования обществом помещений завода: общество как подрядчик выполняло работы в помещениях завода и поэтому сотрудники ответчика находились в спорных помещениях, поскольку иным способом выполнение подрядных работ не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Таким образом, пользование помещениями завода обществом в период с 2014 года в связи с исполнением обязательств из договоров подряда, не может быть признано неосновательным, поскольку предоставление необходимых для осуществления работ зданий и сооружений входит в обязанность заказчика.

При таких обстоятельствах показания свидетелей о наличии на территории завода работников общества и их вещей не свидетельствуют о неосновательном использовании обществом помещений завода.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в 2013 году подрядные работы на территории завода осуществляло ООО «Укрдомнаремонт» на основании договора подряда от 18.01.2013 № д-12-129. Между тем, общество не является правопреемником ООО «Укрдомнаремонт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заводом факта использования обществом принадлежащих заводу помещений без установленных законом или сделкой оснований в спорный период, а соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При рассмотрении требований по встречному иску суд первой инстанции установил следующее.

02.06.2014 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 1395 К/В, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика, руководствуясь СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства» и другой действующей нормативной документацией, следующие виды работ: огнеупорная кладка печей в цехах завода. Модернизация и ремонт. В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 1395 К/В ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 180 000 рублей.

В рамках данного договора обществом выполнены и переданы заводу работы на сумму 999 719 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 № 1 от 30.06.2014 (417 944 руб. 22 коп.), № 2 от 30.06.2014 (172 438 руб. 03 коп.), № 3 от 17.07.2014 (20 325 руб. 32 коп.), № 4 от 15.08.2014 (327 627 руб. 52 коп.), № 5 от 22.10.2014 (13 133 руб. 59 коп.), № 6 от 21.11.2014 (36 439 руб. 75 коп.), № 7 от 19.02.2015 (11 811 руб. 42 коп.) и справками КС-3 к каждому из актов.

Данные работы оплачены заводом в сумме 987 908 руб. 43 коп., что последним не оспаривается.

17.06.2014 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 1441 Т/Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика, руководствуясь СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства» и другой действующей нормативной документацией, следующие виды работ: выполнение строительно-монтажных работ (водосточные системы, окраска и монтаж металлоконструкции, устройство площадок и др. на объекте ДСП-150), отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов. В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 1441 Т/Д сумма договора подряда определена исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 г.- 541 451 руб. 59 коп. с учетом коэффициента перехода в текущие цены К = 6.66 и составляет согласно Приложению № 1 в текущих ценах: 4 255 159 руб. 76 коп.

В рамках данного договора обществом выполнены и переданы заводу работы на сумму 2 493 687 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 № 1 от 25.06.2014 (44 852 руб. 45 коп.), № 2 от 25.06.2014 (143 949 руб. 38 коп.), № 3 от 17.07.2014 (905 252 руб. 74 коп.), № 4 от 18.08.2014 (269 496 руб. 40 коп.), № 5 от 18.08.2014 (54 080 руб. 01 коп.), № 6 от 14.10.2014 (16 642 руб. 81 коп.), № 7 от 14.10.2014 (245 165 руб. 32 коп.), № 8 от 20.11.2014 (246 243 руб. 95 коп.), № 9 от 20.11.2014 (264 501 руб. 27 коп.), № 10 от 15.12.2014 (106 682 руб. 11 коп.), № 11 от 15.01.2015 (196 820 руб. 76 коп.) и справками КС-3 к каждому из актов.

Данные работы оплачены заводом в сумме 2 209 795 руб. 57 коп., что последним не оспаривается.

30.06.2014 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 1562 К/Ж, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика, руководствуясь СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства» и другой действующей нормативной документацией, следующие виды работ: выполнение работ по установке станка обработки клетей стана PQF ф. SMS MEERINNSE в ТПЦ участок № 2. В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 1562 К/Ж сумма договора подряда определена исходя из сметной стоимости в ценах 2000 г. - 400 674 руб. 62 коп. с учетом коэффициента перехода в текущие иены «К=6,17» и составляет согласно Приложению № 1 в текущих ценах 2 917 151 руб. 63 коп.

В рамках данного договора обществом выполнены и переданы заводу работы на сумму 375 402 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 № 1 от 22.08.2014 (16 753 руб. 68 коп.), № 2 от 22.08.2014 (259 330 руб. 24 коп.), № 3 от 22.08.2014 (17 203 руб. 99 коп.), № 4 от 22.08.2014 (15 317 руб. 65 коп.), № 5 от 27.03.2015 (66 796 руб. 81 коп.) и справками КС-3 к каждому из актов.

Данные работы оплачены заводом в сумме 308 605 руб. 56 коп., что последним не оспаривается.

25.07.2014 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 1791 Т/Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика, руководствуясь СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства» и другой действующей нормативной документацией, следующие виды работ: пусконаладочные работы при пуске стана по обработке валко» ф. «SMS INNSЕ» в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 1791 Т/Д ориентировочная сумма договора определена исходя из стоимости 1 чел/час -385 рублей и составляет 470 000 руб. 01 коп.

В рамках данного договора обществом выполнены работы на сумму 408 870 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 № 1 от 02.09.2014 и справкой КС-3 к нему.

Данные работы заводом не оплачены, что последним не оспаривается.

10.12.2014 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 2664 Т/Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика, руководствуясь СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства» и другой действующей нормативной документацией, следующие виды работ: общезаводской. Капитальный ремонт ограждения на участке от КПП № 13 до Т-12 и от склада материалов до нового ограждения со стороны ЮЗЭС (западная сторона склада ГСМ УОМО), инв-№3717. В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 2664 Т/Д сумма договора подряда определена по сметам №№ 102958, 102959, исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 г.- 22 675 руб. 07 коп. с учетом коэффициента перехода в текущие цены «К»=6,5 и составляет согласно Приложению № 1 в текущих ценах 173 917 руб. 79 коп.

В рамках данного договора обществом выполнены и переданы заводу работы на сумму 169 579 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 № 1 от 17.08.2014 (48 688 руб. 24 коп.), № 5 от 11.03.2015 (120 891 руб. 63 коп.) и справками КС-3 к каждому из актов.

Данные работы заводом не оплачены, что последним не оспаривается.

28.11.2014 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 1680 К/Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика, руководствуясь СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства» и другой действующей нормативной документацией, следующие виды работ: Участок №1 (ТПЦ-1). Муфтовый участок. Полы в районе транспортной механизации муфт ф. «ПРЕСТАР» между станками ф. «ЕМАG». В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 1680 К/Д сумма договора подряда определена исходя из сметной стоимости в ценах 2001 г. - 12 611 руб. 49 коп. с учетом коэффициента перехода в текущие иены «К=6,17» и составляет согласно Приложению № 1 в текущих ценах 91 819 руб. 21 коп.

В рамках данного договора обществом выполнены работы на сумму 89 070 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 № 1 от 27.02.2015 и справкой КС-3 к нему.

Данные работы оплачены заводом в сумме 600 руб., что последним не оспаривается.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения из которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается задолженность завода по оплате выполненных обществом по спорным договорам работ в общей сумме 1 029 419 руб. 93 коп., в том числе по договору № 1395К/В - 11 811 руб. 42 коп., № 2664Т/Д - 169 579 руб. 87 коп., № 1441Т/Д - 283 891 руб. 63 коп., № 1791Т/Д - 408 870 руб., № 1680К/Д - 88 470 руб. 20 коп., 1562К/Ж - 66 796 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел довод завода об обнаружении в результатах выполненных работ недостатков, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заводом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия в результатах спорных работ недостатков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в результатах спорных работ недостатков.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с завода в пользу общества задолженность в сумме 1 029 419 руб. 93 коп.

Пунктами 5.5 спорных договоров предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в виде пени по ставке 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом определенных спорными договорами сроков оплаты работ, общая сумма договорных неустоек за просрочки оплат выполненных обществом работ по состоянию на 01.12.2015 составляет 68 167 руб. 55 коп., в том числе по договору № 1395К/В - 649 руб. 63 коп., № 2664Т/Д - 7 427 руб. 60 коп., № 1441Т/Д - 16 408 руб. 94 коп., № 1791Т/Д - 36 307 руб. 66 коп., № 1680К/Д - 4 087 руб. 32 коп., № 1562К/Ж - 3 286 руб. 40 коп.

Расчет неустоек заводом не оспорен, довод о его неправильности в апелляционной жалобе не приведен.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, заводом не представлены, довод об их существовании не приводился.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с завода в пользу общества неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 68 167 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу № А53-29131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев