Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик: от 17.02.2020 № 11-04/143 ФИО3, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2019 по делу № А32-37420/2019

по заявлению Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4,

начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления об отмене окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – заявитель, Кубанское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
ФИО4, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 22.07.2019 в рамках ИП № 30473/18/23042-ИП об отмене окончания исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - МУП «БХО», предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено. Срок на подачу заявления восстановлен. Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении копии материалов исполнительного производства удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 от 22.07.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП.

Суд обязал начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания по делу №А32-37420/2019, в связи с чем, было лишено возможности предоставить суду свои доводы по данному делу.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов продолжает уклоняться от заключения договоров водопользования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Кубанское БВУ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МУП «БХО» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприятие просит решение суда отменить, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, привлечь Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовать и приобщить к материалам дела материалы прокурорской проверки, на основании которой вынесен Протест
(исх. №7-04-2019).

От Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило уведомление об извещении о дате и времени судебного заседания.

От судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и привлечь в качестве третьего лица Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик.

Определением председателя судебного состава от 02.06.2019 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, поддержала ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении третьих лиц и истребовании материалов прокурорской проверки.

Представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражала по заявленным предприятием ходатайствам, просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о привлечении прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании и приобщении к материалам дела материалов прокурорской проверки, на основании которой вынесен Протест
(исх. №7-04-2019), считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

В числе лиц, участвующих в деле, в статье 40 АПК РФ указан прокурор, обратившийся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом. Аналогичная норма содержится в статье 4 Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N 15) установлено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Статья 52 АПК РФ определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе.

В настоящем деле прокурор не обращался с заявлением о необходимости участия прокурора в данном деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурор Центрального административного округа в рассматриваемом случае не является лицом, чьи охраняемые законом права и интересы могут затрагиваться при рассмотрении настоящего дела, а также заявителем не представлены доказательства необходимости вступления прокурора с целью защиты интересов неопределенного круга лиц или иных охраняемых законом публичных или частных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально - правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Кодексом.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11).

Довод заявителя о том, что принятое судом решение затрагивает права Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, которая не была привлечена к участию в деле, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не являлась стороной по делу А32-4239/2016, на основании решения которого выдан исполнительный лист, обязывающий Кубанское БВУ направить МУП «БХО» проекты договоров водопользования. Более того, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не являлась водопользователем по ранее заключенным спорным договорам, и не обращалась в Управление с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А32-37420/2019.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об истребовании материалов прокурорской проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Довод о том, что судом первой инстанции не были затребованы и исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так не были затребованы и приобщены к материалам дела материалы проверки прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара, на основании которой вынесен протест (исх. № 7-04-2019) на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
№ 30473/18/23042-ИП от 20.06.2018 с требованием его отменить, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением законов установлены главой 2 раздела 3 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Во исполнение данных полномочий п. 3 ст. 22 и ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право приносить протест на противоречащие закону правовые акты, обращаться в суд с требованием о признании таких актов недействительными. При этом, принесение прокурором протеста не возлагает на орган или должностное лицо, издавшие опротестованный акт, обязанность отменить данный акт. Орган или должностное лицо должны лишь в установленный п. 2 ст. 23 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» срок рассмотреть протест и о результатах рассмотрения сообщить прокурору. Не исполнение данной обязанности может повлечь возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Однако, в этом случае на прокурора возлагается обязанность доказать правомерность требований, изложенных в протесте. Данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 в приемную Кубанского БВУ поступило Постановление от 22.07.2019 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП от 20.06.2018 (вх. № 4850 от 29.07.2019).

Вместе с тем, заявитель считает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Кубанского БВУ, так как решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-4239/2016 должником исполнено, проекты договоров направлены 03.07.2017 в адрес МУП «БХО», г. Геленджик (уведомление от 23.06.2017 исх. № 04-17/3171), что подтверждается копией почтового чека об отправлении ценного письма с описью вложения.

Согласно письму исх. № 902 от 02.07.2019, МУП «БХО» признано, что направленные Кубанским БВУ во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4239/2016 проекты договоров водопользования взыскателем получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ/Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона
№ 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 признан незаконным отказ Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в заключении с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик договоров водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 3), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 5), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 7),
№ ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01047/00 от 07.06.2011 (техническая зона
№ 4. Причал № 91), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016
№ 04-17/494, в отношении следующих объектов:

- техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44о 33' 52,7» с.ш.; 38о 04'34,5» в.д.; Точка 2: 44о 33' 53,3» с.ш.; 38о 04' 34,3» в.д.; Точка 3: 44о 33' 53,3» с.ш.; 38о 04' 39,5» в.д.; Точка 4:44о 33' 52,7» с.ш.; 38о 04' 40,0» в.д.;

- техническая зона № 3 в координатах: Точка 1: 44о 33' 45,9» с.ш.; 38о 04' 36,4» в.д.; Точка 2: 44о 33' 46,2» с.ш.; 38о 04' 36,4» в.д.; Точка 3: 44о 33' 45,9» с.ш.; 38о 04' 41,5» в.д.; Точка 4: 44о 33' 46,2» с.ш.; 38о 04' 41,6» в.д.;

- техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44о 33' 34,2» с.ш.; 38о 04' 32,2» в.д.; Точка 2:44о 33'34,6» с.ш.; 38о04' 32,5» в.д.; Точка 3: 44о 33' 34,2» с.ш.; 38о 04' 35,9» в.д.; Точка 4:44о 33' 34,6» с.ш.; 38о 04' 36,4» в.д.;

- техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44о 33' 18,8» с.ш.; 38о 04'01,9» в.д.; Точка 2: 44о 33' 18,8» с.ш.; 38о 04' 02,6» в.д.; Точка 3: 44о 33' 23,5» с.ш.; 38о 04' 01,9» в.д.; Точка 4:44о 33' 23,5» с.ш.; 38о 04' 02,6» в.д.;

- техническая зона № 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44о 33' 23,3» с.ш.; 38о 04'21,2» в.д.; Точка 2: 44о 33' 23,7» с.ш.; 38о 04' 23,3» в.д.; Точка 3: 44о 33' 27,0» с.ш.; 38о 04' 19,5» в.д.; Точка 4: 44о 33' 25,5» с.ш.; 38о 04' 17,0» в.д.

Суд обязал Кубанское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов:

- техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44° 33' 52,7»с.ш.; 38° 04'34.5» в.л.: Точка 2: 44° 33' 53,3»с.ш.; 38° 04' 34,3» в.д.: Точка 3: 44° 33' 53.3»с.ш.: 38° 04' 39.5» в.л.: Точка 4: 44° 33' 52,7»с.ш.; 38° 04' 40,0» в.д.;

- техническая зона № 3 в координатах: Точка 1: 44° 33' 45,9»с.ш.; 38° 04' 36,4» в.д.; Точка 2: 44° 33' 46,2мс.ш.; 38° 04' 36,4» в.д.; Точка 3: 44° 33' 45,9»с.ш.; 38° 04' 41,5» в.д.; Точка 4: 44° 33' 46,2»с.ш.; 38° 04' 41,6» в.д.;

- техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44° 33' 34,2»с.ш.; 38° 04' 32,2» в.д.; Точка 2: 44° 33'34,6»с.ш.; 38° 04' 32,5» в.д.; Точка 3: 44° 33' 34,2»с.ш.; 38° 04' 35,9» в.д.; Точка 4: 44° 33' 34,6»с.ш.; 38° 04' 36,4» в.д.;

-техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44° 33' 18,8»с.ш.; 38° 04'01,9» в.д.; Точка 2: 44° 33' 18,8»с.ш.; 38° 04' 02,6» в.д.; Точка 3: 44° 33' 23,5»с.ш.; 38° 04' 01,9» в.д.; Точка 4:44° 33' 23,5»с.ш.; 38° 04' 02,6» в.д.;

- техническая зона № 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44° 33' 23,3»с.ш.; 38° 04'21,2» в.д.; Точка 2: 44° 33' 23,7»с.ш.; 38° 04' 23,3» в.д.; Точка 3: 44° 33' 27,0»с.ш.; 38° 04' 19,5» в.д.; Точка 4: 44° 33' 25,5»с.ш.; 38° 04' 17,0» в.д.

С Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражным судом Краснодарского края от 19.10.2016 по делу
№ А32-4239/2016 вступило в законную силу 11.04.2017.

На основании решения от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 Арбитражным судом Краснодарского края 11.04.2018 взыскателю – муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (МУП «БХО», г. Геленджик) выдан исполнительный лист серия ФС № 01942682 с требованием: обязать Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов:

На основании исполнительного листа серия ФС № 01942682 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении КУБАНСКОГО БВУ возбуждено исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП.

28.04.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 поступило уведомление КУБАНСКОГО БВУ от 28.0.2018 исх. № 01-07/2749 об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4239/2016 путем направления в адрес МУП «БХО», г. Геленджик 03.07.2017 проектов договоров водопользования с сопроводительным письмом от 23.06.2017 исх. № 04-17/3171.

Согласно описи вложения в ценное письмо, в адрес МУП «БХО»,
<...> (адрес, указанный в ЕГРЮЛ), КУБАНСКИМ БВУ направлены сопроводительное письмо и пять проектов договоров водопользования:

1) проект договор водопользования

т № 1: 44° 33' 52,7»с.ш.; 38° 04'34.5» в.л.,

т № 2: 44° 33' 53,3»с.ш.; 38° 04' 34,3» в.д.,

т № 3: 44° 33' 53.3»с.ш.: 38° 04' 39.5» в.л.,

т № 4: 44° 33' 52,7»с.ш.; 38° 04' 40,0» в.д.;

2) проект договор водопользования

т № 1: 44° 33' 45,9»с.ш.; 38° 04' 36,4» в.д.;

т № 2: 44° 33' 46,2мс.ш.; 38° 04' 36,4» в.д.;

т № 3: 44° 33' 45,9»с.ш.; 38° 04' 41,5» в.д.;

т № 4: 44° 33' 46,2»с.ш.; 38° 04' 41,6» в.д.;

3) проект договор водопользования

т № 1: 44° 33' 34,2»с.ш.; 38° 04' 32,2» в.д.;

т № 2: 44° 33'34,6»с.ш.; 38° 04' 32,5» в.д.;

т № 3: 44° 33' 34,2»с.ш.; 38° 04' 35,9» в.д.;

т № 4: 44° 33' 34,6»с.ш.; 38° 04' 36,4» в.д.;

4) проект договор водопользования

т № 1: 44° 33' 18,8»с.ш.; 38° 04'01,9» в.д.;

т № 2: 44° 33' 18,8»с.ш.; 38° 04' 02,6» в.д.;

т № 3: 44° 33' 23,5»с.ш.; 38° 04' 01,9» в.д.;

т № 4: 44° 33' 23,5»с.ш.; 38° 04' 02,6» в.д.;

5) проект договор водопользования:

т № 1: 44° 33' 23,3»с.ш.; 38° 04'21,2» в.д.;

т № 1: 44° 33' 23,7»с.ш.; 38° 04' 23,3» в.д.;

т № 1: 44° 33' 27,0»с.ш.; 38° 04' 19,5» в.д.;

т № 1: 44° 33' 25,5»с.ш.; 38° 04' 17,0» в.д.

Факт отправки ценного письма с указанным выше вложением в адрес взыскателя подтверждается копией почтовой квитанции от 03.07.2017 с почтовым идентификатором 35004003123755.

Указанные выше пять проектов договоров водопользования, опись вложения в ценное письмо с объявленной ценностью 6 руб., почтовая квитанция от 03.07.2017 с почтовым идентификатором 35004003123755 и сопроводительное письмо от 23.06.2017 исх. № 04-17/3171 приложены к уведомлению КУБАНСКОГО БВУ от 28.0.2018 исх. № 01-07/2749 в качестве доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-4239/2016.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП в отношении КУБАНСКОГО БВУ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

03.07.2019 в КУБАНСКОЕ БВУ поступило письмо МУП «БХО»,
г. Геленджик от 02.07.2019 исх. № 902 следующего содержания: «Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4239/2016 от 19.10.2016 в адрес МУП «БХО» поступили проекты Договоров водопользования. Проекты договоров водопользования рассмотрены, просим направить в наш адрес для подписания договора водопользования, с условиями согласны».

Руководитель МУП «БХО», г. Геленджик подтвердил факт исполнения КУБАНСКИМ БВУ решения суда от 19.10.2016 по делу
№ А32-4239/2016 от 19.10.2016, взыскателем проекты договоров получены, рассмотрены, и, спустя два года со дня отправки проектов договоров, выражено согласие с их условиями.

В ответ на письмо МУП «БХО», г. Геленджик от 02.07.2019 исх. № 902 КУБАНСКИМ БВУ направлено уведомление от 18.07.2019 исх. № № 01-07/2794, в котором указано на невозможность исполнения указанного требования, в связи с утратой юридической силы направленных в 2017 году проектов договоров водопользования. Также разъяснено, что предоставление водного объекта в пользование на основании договора водопользования осуществляется на основании заявления заинтересованного лица.

19.07.2019 прокуратурой Центрального административного округа
г. Краснодара внесен протест (исх. № 7-04-2019) на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
№ 30473/18/23042-ИП от 20.06.2018 с требованием его отменить, так как в ходе изучения указанного исполнительного производства установлено, что проекты соответствующих договоров водопользования в МУП «БХО», г. Геленджик, не поступили, что также подтверждается обращением и.о. директора ФИО7.

На основании изложенного, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено оспариваемое заявителем постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП, его возобновлении с присвоением номера 7182/19/23042-ИП.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4239/2016 от 19.10.2016 в адрес МУП «БХО» 03.07.2017 направлены проекты требуемых договоров водопользования.

Факт направления взыскателю требуемых проектов договоров подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом КУБАНСКОГО БВУ от 23.06.2017 исх. № 04-17/3171, адресованным МУП «БХО», проектами договоров водопользования по необходимым точкам координат и описью вложения в ценное письмо:

1) проект договор водопользования

т № 1: 44° 33' 52,7»с.ш.; 38° 04'34.5» в.л.,

т № 2: 44° 33' 53,3»с.ш.; 38° 04' 34,3» в.д.,

т № 3: 44° 33' 53.3»с.ш.: 38° 04' 39.5» в.л.,

т № 4: 44° 33' 52,7»с.ш.; 38° 04' 40,0» в.д.;

2) проект договор водопользования

т № 1: 44° 33' 45,9»с.ш.; 38° 04' 36,4» в.д.;

т № 2: 44° 33' 46,2мс.ш.; 38° 04' 36,4» в.д.;

т № 3: 44° 33' 45,9»с.ш.; 38° 04' 41,5» в.д.;

т № 4: 44° 33' 46,2»с.ш.; 38° 04' 41,6» в.д.;

3) проект договор водопользования

т № 1: 44° 33' 34,2»с.ш.; 38° 04' 32,2» в.д.;

т № 2: 44° 33'34,6»с.ш.; 38° 04' 32,5» в.д.;

т № 3: 44° 33' 34,2»с.ш.; 38° 04' 35,9» в.д.;

т № 4: 44° 33' 34,6»с.ш.; 38° 04' 36,4» в.д.;

4) проект договор водопользования

т № 1: 44° 33' 18,8»с.ш.; 38° 04'01,9» в.д.;

т № 2: 44° 33' 18,8»с.ш.; 38° 04' 02,6» в.д.;

т № 3: 44° 33' 23,5»с.ш.; 38° 04' 01,9» в.д.;

т № 4: 44° 33' 23,5»с.ш.; 38° 04' 02,6» в.д.;

5) проект договор водопользования:

т № 1: 44° 33' 23,3»с.ш.; 38° 04'21,2» в.д.;

т № 1: 44° 33' 23,7»с.ш.; 38° 04' 23,3» в.д.;

т № 1: 44° 33' 27,0»с.ш.; 38° 04' 19,5» в.д.;

т № 1: 44° 33' 25,5»с.ш.; 38° 04' 17,0» в.д.

6) сопроводительное письмо.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004003123755, бандероль с объявленной ценностью 6 руб. прибыла в место вручения 07.07.2017, 11.07.2017 осуществлена неудачная попытка вручения, в настоящее время срок хранения истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Как следует из материалов дела, указанные выше сопроводительное письмо и проекты договоров (бандероль с объявленной ценностью 6 руб., с почтовым идентификатором № 35004003123755) направлены должником в адрес взыскателя, указанный в ЕРГЮЛ, а именно: 353475, Краснодарский край, <...>
. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУП «БХО» расположено по данному адресу с 2003 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что направленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, проекты договоров водопользования не вручены адресату сотрудниками почтового отделения по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 57, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, проекты договоров водопользования и сопроводительное письмо к ним считаются полученными юридическим лицом - МУП «БХО», г. Геленджик.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что учитывая доказанный факт направления КУБАНСКИМ БВУ проектов договоров водопользования в адрес взыскателя 03.07.2017, последний заявил о согласии с условиями договоров и необходимости их подписания спустя ровно два года со дня отправки и спустя более года со дня окончания исполнительного производства
№ 30473/18/23042-ИП.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Кубанским БВУ надлежащим образом исполнены требования судебного акта, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительный лист серия ФС № 019426682.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 208-ФЗ, вступившей в силу с 06.08.2017, договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1.1 части 1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Как следует из части 3 статье 16 Водного кодекса Российской Федерации, порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Если у заявителя имеется одно из перечисленных оснований (ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации), то договор водопользования заключается без проведения аукциона в соответствии с Правилами о подготовке и заключении договора водопользования, утв. Постановление Правительства РФ от 12.03.2008
№ 165.

В соответствии с пунктом 4 Правил о подготовке и заключении договора водопользования, утв. Постановление Правительства РФ от 12.03.2008 № 165, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование (далее - заявитель), в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (далее - заявление).

МУП «БХО» не предоставило в КУБАНСКОЕ БВУ пакет документов, подтверждающих наличие преимущественного права на заключение договора водопользования без проведения аукциона, а также заявление на заключение договора водопользования.

Доказательств подписания МУП «БХО» проектов договоров водопользования, направленных 03.07.2017, либо их возврата в адрес КУБАНСКОГО БВУ с разногласиями до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 208-ФЗ (06.08.2017), изменяющего порядок заключения договоров водопользования, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая исполнение должником требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для возобновления исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП и отмены постановления об окончании исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов должника.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю
ФИО5

Доводы предприятия о ненадлежащем исполнении Кубанским БВУ решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу A32-37420/2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 03.07.2017 Кубанское БВУ, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ A32-4239/2016, направило в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проекты договоров водопользования, что подтверждается копией почтового чека об отправлении ценного письма с описью вложения (уведомление от 23.06.2017 исх. № 04-17/3171), почтовый идентификатор 35004003123755. МУП «БХО» подтвердило, что проекты договоров ими получены.

Проекты договоров МУП «БХО» не подписаны, в адрес Кубанского БВУ не поступали. В материалах дела нет подтверждения подписанных и направленных проектов договоров. Форма примерного договора водопользования утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165. Проекты договоров водопользования, направленные в МУП «БХО» соответствуют установленной форме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод МУП «БХО» о том, что 25.07.2017 МУП «БХО» повторно переданы в Кубанское БВУ все необходимые для заключения договоров водопользования документы, а также повторно направлены заявления па заключения указанных договоров, что подтверждается расписками о получении документов от 25.07.2017, исходящие № № 04-17/1091 ГУ, 04-171092 ГУ, 04-17/1093 ГУ, 04-17/1094 ГУ, 04-17/1095 ГУ по следующим основаниям.

25.07.2017 в адрес Кубанского БВУ поступили 5 заявлений от МУП «БХО» о предоставлении водного объекта в пользование участками акватории Черного моря г. Геленджик.

Заявление (исх. № 2342 от 24.07.17) вх. № 1107 ГУ от 25.07.2017, техническая зона № 2, географические координаты участка водопользования:

Точка 1: 44° 33* 53,03» с.ш.; 38° 4*34,12» в.д.; Точка 2: 44° 33' 52,62» с.ш.; 38°4' 34,45» в.д.; Точка 3: 44°33' 50,57» с.ш.; 38° 4' 28,68» в.д.; Точка 4: 44°33* 49,47» с.ш.; 38°4' 13,96» в.д.; Точка 5: 44°33' 50,59» с.ш.; 38°4' 13,85» в.д.; Точка 6: 44°33' 52,36» с.ш.; 38°4' 27,94» в.д.; Точка 7: 44°33' 51,05» с.ш.; 38°4' 28,38» в.д.;

Цель использования акватории: рекреация, (организация отдыха на воде с применением технических средств и устройств), разметка границ акватории, размещение на акватории плавательных средств.

Заявление (исх. № 2341 от 24.07.17) вх. № 1108 ГУ от 25.07.2017, техническая зона № 3, географические координаты участка водопользования:

Точка 1: 44° 33' 46,95» с.ш.; 38° 4'35,32» в.д.; Точка 2: 44° 33' 46,61м с.ш.; 38°4' 35,30» в.д.; Точка 3: 44° 33' 46,26» с.ш.; 38° 4' 30,28» в.д.; Точка 4: 44°33* 42,76й с.ш.; 38° 4' 29,35» в.д.; Точка 5: 44° 33' 46,23» с.ш.; 38° 4' 0,55» в.д.; Точка 6: 44° 33' 48,38» с.ш.; 38° 4' 0,61м в.д.; Точка 7: 44° 33' 50,51» с.ш.; 38° 4' 29,67» в.д.; Точка 8: 44° 33' 46,64» с.ш.; 38°4'30,25» в.д.;

Заявление (исх. № 2340 от 24.07.17) вх. № 1110 ГУ от 25.07.2017, техническая зона № 4, географические координаты участка водопользования:

Точка 1: 44° 33' 34,93м с.ш.; 38° 4'31,8Г в.д.; Точка 2: 44°33* 34,35» с.ш.; 38°4' 31,52» в.д.; Точка 3: 44°33' 34,61м с.ш.; 38°4' 27,53м в.д.; Точка 4: 44°33* 30,48» с.ш.; 38°4' 25,89м в.д.; Точка 5: 44° 33' 31,22» с.ш.; 38° 4' 20,43» в.д.; Точка 6: 44° 33' 39,62» с.ш.; 38° 4' 23,48» в.д.; Точка 7: 44° 33' 39,00» с.ш.; 38° 4' 29,06» в.д.; Точка 8: 44° 33' 35,44» с.ш.; 38° 4' 27,77м в.д.;

Заявление (исх. № 2339 от 24.07.17) вх. № 1111 ГУ от 25.07.2017, техническая зона № 5, географические координаты участка водопользования:

Точка 1: 44° 33' 19,21м с.ш.; 38° 4'2,59» в.д.; Точка 2: 44° 33' 19,09м с.ш.; 38° 4' 1,94» в.д.; Точка 3: 44°33' 25,96м с.ш.; 38°4' 1,99» в.д.; Точка 4: 44°33' 40,92» с.ш.; 38 0 3' 57,10м в.д.; Точка 5: 44° 33' 42,45» с.ш.; 38° 4' 8,24» в.д.; Точка 6: 44° 33' 25,37» с.ш.; 38°4* 13,71» в.д.; Точка 7: 44°33* 23,53» с.ш.; 38°4' 2,60» в.д.;

Заявление (исх. № 2338 от 24.07.17) вх. № 1109 ГУ от 25.07.2017, техническая зона № 7, географические координаты участка водопользования:

Точка 1: 44° 33' 23,98» с.ш.; 38° 4*23,18» в.д.; Точка 2: 44°33' 24,08» с.ш.; 38°4' 20,89» в.д.; Точка 3: 44°33' 26,92» с.ш.; 38°4* 19,22» в.д.; Точка 4: 44° 33' 26,28» с.ш.; 38° 4' 14,67» в.д.; Точка 5: 44° 33' 42,55» с.ш.; 38° 4' 8,55» в.д.; Точка 6: 44° 33' 43,36» с.ш.; 38°4' 15,46» в.д.;

Географические координаты заявленных участков акваторий по техническим зонам № № 2, 3, 4, 5, 7 не соответствуют географическим координатам, указанным в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу
А32-4239/2016.

12.09.2017 в адрес Кубанского БВУ поступили письма от директора МУП «БХО» ФИО8.(исх. От 12.09.2017 № № 2847, 2848, 2849, 2850, 2851) об отзыве заявлений МУП «БХО» от 24.07.2017 исх. № № 2338, 2342,2341,2340,2339.

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что цель использования водного объекта не имеет значения, поскольку специальное правило статьи 15 Водного кодекса РФ не содержит каких либо исключений или ограничений в зависимости от цели договора водопользования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьей 9 Водного кодекса РФ, в которой закреплено что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Водным кодексом РФ право пользования водными объектами на основании договоров водопользования приобретается по итогам проведения аукциона (Постановление Правительства РФ от 14.04.2007 № 230).

Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-Ф3 «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации», вступивший в силу с 06.08.2017, устанавливается, что договор водопользования заключается без проведения аукциона при использовании акватории водных объектов, необходимой:

1) для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования;

2) для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами;

3) для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Если у заявителя имеется одно из перечисленных оснований (ст. 50 Водного кодекса РФ), то договор водопользования заключается без проведения аукциона в соответствии с «Правилами подготовки и заключения договора водопользования», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165.

МУП «БХО» не предоставило в Кубанское БВУ пакет документов, подтверждающих наличие преимущественного права на заключение договора водопользования без проведения аукциона.

Статьей 15 Водного кодекса РФ предусмотрено, что добросовестный водопользователь по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок. Добросовестным признается водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования.

Однако, правило о преимущественном праве водопользователя на заключение договора водопользования на новый срок не распространяется на случаи, когда договор водопользования должен быть заключен по результатам аукциона.

Таким образом, заключение договора водопользования на основании статьи 15 Водного кодекса РФ должно осуществляться в соответствии с «Правилами подготовки и заключения договора водопользования», утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.03.2008 № 165, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование (далее - заявитель), в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (далее - заявление).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.03.2008 № 165, в заявлении указываются:

а) сведения о заявителе:

полное и сокращенное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, - для физического лица и индивидуального предпринимателя;

б) наименование и место расположения водного объекта;

в) обоснование цели, видов и срока водопользования;

г) согласие на обработку персональных данных (для физических лиц).

Пунктом 7.1. Постановления Правительства РФ от 12.03.2008 № 165,

установлена необходимость согласования условий водопользования с заинтересованными органами исполнительной власти.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время договора водопользования с МУП БХО г. Геленджик не могут быть заключены по преимущественному праву на основании Постановления Правительства РФ от 12.03.2008 № 165, так как целью использования акватории водного объекта по спорным договорам является размещение плавательных средств, у ответчика не имеется преимущественного права на заключение договоров без проведения торгов.

Координаты точек заявленных участков акваторий (согласно исполнительному документу) по техническим зонам № 2; № 3; № 7; № 5 выходят за границу береговой полосы Черного моря и накладываются на прилегающие земельные участки, что является недопустимым.

На настоящий момент установлена береговая линия Черного моря, сведения внесены в государственный водный реестр.

По участку акватории водного объекта технической зоны № 7 уже выданы разрешительные документы.

Границы участка акватории водного объекта согласно технической зоне № 2 накладываются на действующий договор водопользования, заключенный в 2013 году.

Согласно части 3 статьи 6 Водного кодекса РФ, использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В соответствии с Постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от 29.04.2019 № 962, участки акваторий по техническим зонам № 3;
№ 4 входят в перечень участков берега с прилегающей к ним акваторией Черного моря на водных объектах общего пользования, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Геленджик, запрещенных для размещения сезонных баз (временных сооружений) для стоянки маломерных судов, используемых с целью проката, и использования участков акватории в целях рекреации с применением маломерных судов, согласно приложению № 4 к настоящему Постановлению.

Договоры водопользования подлежат обязательной регистрации в государственном водном реестре.

Государственная регистрация действует как юридический акт признания и подтверждения государством факта возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимость. Данная норма сформулирована как императивная, более того, исходя из ее смысла, условие о государственной регистрации договора водопользования является одним из существенных условий этого договора - при отсутствии государственной регистрации договора он юридически является не заключенным.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 22.08.2007 № 216 утверждены «Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования» (далее -Правила).

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 22.08.2007 № 216, при государственной регистрации орган регистрации осуществляет прием документов, представляемых на государственную регистрацию; выдачу расписки в получении документов (в случае получения по почте (высылку расписки с уведомлением о вручении); проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил; проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку:

- на соответствие заявленной цели водопользования планируемого использования водного объекта для целей и случаев, установленных частями 2, 3 статьи 11, частью 1 статьи 15, частями 1, 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации;

- на наличие согласований условий водопользования с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) и с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

- на соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 № 568 «Об установлении единых государственных систем координат».

В соответствии с п. 9 Правил, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 22.08.2007 № 216, в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 настоящих Правил, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Довод МУП «БХО», о том, что предприятие надлежащим образом не извещено о месте и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 о принятии заявления назначено судебное заседание на 22.08.2019, определением от 22.08.2019 судебное заседание отложено на 01.10.2019, определением от 01.10.2019 судебное заседание отложено на 05.12.2019, в материалах дела имеются уведомления о вручении определений предприятию (т. 2 л.д. 112, 233).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств МУП «БХО» о привлечении прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу
№ А32-37420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов