Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тотус», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2021 по делу № А32-54415/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темпагро» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тотус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Темпагро» (далее – ООО «Темпагро») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.11.2020
№ 049784.

Определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО »Тотус».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 в привлечении ООО «Темпагро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 24.11.2020 № 049784 отказано, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и ООО «Тотус» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Тотус» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю удовлетворить полностью и привлечь ООО «Темпагро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку ООО «Темпагро», имея и декларацию о соответствии и контрафактный товар не могло не знать о несоответствиях информации на этикетках и в декларации о соответствии.

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к административной ответственности ООО «Темпагро» по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что само по себе наличие декларации соответствия на оригинальный товар, не свидетельствует о законном использовании обозначений, которыми эти товары маркированы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Тотус» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей сторон.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО «Тотус» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2021 объявлялся перерыв до 07.04.2021 до 15 час. 15 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей
ООО «Темпагро», ООО «Тотус», извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 24.11.2020 при проведении проверки ООО «Темпагро» выявлен факт предложения к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Кайзер» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

В присутствии представителя общества, с использованием фото и видео съёмки должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 № 049784.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тотус» в адрес управления направлено заявление от 07.10.2020 № 07/10-1, в котором указано, что исключительные права на товарный знак «Кайзер» принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Тотус» (далее – правообладатель). Товар, реализуемый обществом, является контрафактным, содержит обозначения, тождественные товарному знаку правообладателя, зарегистрированному по свидетельству № 419269. Правообладатель никаких соглашений об использовании данного товарного знака с обществом не заключал.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается (в том числе) в реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки выявлено, что ООО «Темпагро» без соответствующего лицензированного соглашения осуществляло реализацию пестицида Кайзер, КС.

Судом первой инстанции установлено, что пестицид «Кайзер, КС» приобретен обществом у ООО «Поставка-Агро», что подтверждается договором поставки № 51 от 18.02.2020, счетом № 761 от 22.09.2020, спецификацией к договору от 22.09.2020. При этом, ООО «Поставка-Агро» предоставило
ООО «Темпагро» декларацию о соответствии на данный пестицид.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из декларации видно, что ООО «Тотус» ввело товар в легальный оборот. Оснований не доверять указанному документу у ответчика не имелось, поскольку документ заверен печатью предыдущего собственника (продавца товара)
ООО «Приоритет Трейд» (ИНН <***>), в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Темпагро» вины во вменяемом правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно заявлению ООО «Тотус» в его адрес (как правообладателю) поступило письмо от 23.09.2020 исх. № 58 от ООО «Поставка-Агро» о проведении оценки оригинальности приобретенного ООО «Поставка-Агро» 22.09.2020 гербицида Кайзер, КС (350 г/л) у ООО «Темпагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350900,
<...>), что подтверждается договором купли-продажи № СЗР-32 от 21.09.2020, заключенным между
ООО «Темпагро» и ООО «Поставка-Агро»; счетом на оплату № 134 от 21.09.2020; товарной накладной № 156 от 22.09.2020; платежным поручением № 478 от 21.09.2020.

По результатам проведения оценки ООО «Тотус» как правообладателем установлены признаки контафактности приобретенного товара с датой производства 05.01.2020, а именно: из информации, содержащейся на канистрах и этикетках контрафактного пестицида Кайзер, КС следует, что данная партия товара изготавливалась 05.01.2020 по заказу и под контролем ООО «АФД Кемикалс» (127055, <...>) на заводе ЗАО «ФМРус» (301653, <...>). Однако, ООО «Тотус» получены положительные экспертные заключения в отношении следующих производителей пестицида Кайзер, КС (350 г/л тиметоксама): - «ДжиДэС Кемикал Ко Лтд», № 1003 Кифанг роад ФИО3, ФИО4, Китай; - «Берлуга Кфт», HI037, ул. Сепвёлди, 147, Будапешт, Венгрия; - «Шанхай Агрочайна Интернешнл Трейд Ко., Лтд.», 1507-1607, Женгда Плаза, № 58 Чанглю Роад, Пудонг, Шанхай, Китай. Таким образом, производитель - завод
ЗАО «ФМРус», указанный на этикетках контрафактного пестицида Кайзер, КС, не является уполномоченным заводом изготовителем. Из письма АО «ФМРус» от 18.09.2020 исх. № 0718 следует, что в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 на предприятии АО «ФМРус» производство пестицида Кайзер, КС (350 г/л тиметоксама) не осуществлялось. МИ ФНС № 46 по г. Москве в отношении
ООО «АФД Кемикалс» (ИНН <***>, юридический адрес: 127055, <...>) 11.01.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 219774630875 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Тотус» является заявителем при государственной регистрации (регистрантом) в Российской Федерации пестицида Кайзер, КС (350 /л тиметоксама), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пестицида или агрохимиката № 25 от 15.05.2013, согласно которого указанный пестицид получил государственную регистрацию за № 181-01-25-1 на срок до 14.05.2023 и допускается к обороту на территории Российской Федерации с соответствующими регламентами применения.

На оригинальном товаре - пестициде Кайзер, КС (на этикетке с регистрационным номером 016-01-25-5-13), являющейся Приложением № 4 к заключению Минсельхоза России по экспертизе результатов регистрационных испытаний пестицида Кайзер, КС (350 г/л тиметоксама) от 26.04.2013 № 19/350, указано, что срок годности и гарантийный срок хранения препарата составляет 2 года.

Договор (соглашение) о передаче исключительных прав (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарный знак «Кайзер» между ООО «Тотус» и ООО «Темпагро» не заключался.

Ввод в гражданский оборот и распространение контрафактного пестицида Кайзер, КС нарушает права владельца товарного знака - ООО «Тотус».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях
ООО «Темпагро», выразившихся в реализации и хранении товаров, на которых незаконно размещены товарный знак «Кайзер», усматривается нарушение исключительных прав компании ООО «Тотус» на использование товарных знаков, установленных ст. 1484 ГК РФ.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввод в гражданский оборот и распространение контрафактного пестицида Кайзер, КС несет угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, наносит вред производителям сельскохозяйственной продукции, в том числе фермерам, а так же нарушает права владельца товарного знака, подрывает престиж и сложившуюся репутацию регистранта пестицида - ООО «Тотус».

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Ответственность за незаконное использование товарного знака (средств индивидуализации товаров), в частности ответственность за реализацию товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, предусмотрена ст. 1515 ГК РФ и ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 № 11 (далее постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочие такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке документации которого) содержится незаконное воспроизведение средств индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг: на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Доводы ООО «Темпагро» об отсутствии вины судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные ФИПС о зарегистрированных в РФ товарных знаках открыты для любого участника гражданско-правовых отношений. Кроме того, согласно ст. 1506 ГК РФ, сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Реестр Роспатента, публикуются незамедлительно в Бюллетене Роспатента. Информация о зарегистрированных правах на товарный знак может быть получена любым пользователем сети Интернет на официальном сайте Роспатента - www.fips.ru, либо путем направления запроса в Роспатент.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Темпагро», являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность на свой риск, знал или должен был знать о наличии исключительного права на товарный знак, однако не принял всех зависящих от него мер, чтобы избежать нарушения прав правообладателя товарного знака, используя чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, ООО «Темпагро» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих данные правоотношения.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС от 13.12.2007 № 122.

Юридическое лицо, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано был убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товаре товарный знак.

Доказательств того, что ООО «Темпагро» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «Темпагро» (в форме неосторожности) во вменяемом ему правонарушении.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины сделан при неправильном толковании норм материального права

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом управления о том, что само по себе наличие декларации соответствия на оригинальный товар, не свидетельствует о законном использовании обозначений, которыми эти товары маркированы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В рамках данного дела протокол об административном правонарушении № 049784 был составлен 24.11.2020, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не составлялся протокол изъятия товара.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь ООО «Темпагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 24.11.2020 № 049784 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене в силу п. 3, 4 ч. 1
ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также решение суда вынесено при неправильном применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу
№ А32-54415/2020 отменить.

Привлечь ООО «Темпагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 24.11.2020 № 049784 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов