Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Донецк, Ростовская обл., ОГРНИП <***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А53-26598/2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.)

по заявлению Миллеровской таможни (ул. Первомайская, д. 2, хут. Красняка, Миллеровского р-он, Ростовская обл., 346130, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь» (ул. Франца Штольверка, д. 10, г. Покров, Владимирская обл., 601123, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь» ФИО2 (по доверенности от 05.06.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Миллеровская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению предпринимателя, указанный в таможенных документах товар – печенье «Юбилейное Родное», по независящим от него причинам фактически приобретено и вывезено не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, согласно которым производитель СПК колхоз «Родина» печенье с наименованием «Юбилейное Родное» никогда не производил и не производит, а также претензией директора ООО «Торговая компания СБМ», где указывается, что печенье «Юбилейное Родное» в их адрес не поступало.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что правообладатель, эксперт, таможенный орган и суд не имели возможности исследовать задекларированный, но фактически не введенный в гражданский оборот спорный товар, в связи с чем выводы о его контрафактности основаны лишь на рекламной фотографии этого товара, размещенной на рекламном сайте в сети Интернет в феврале 2014 года.

При этом предприниматель отмечает, что данная фотография была получена им с указанного сайта и направлена по неофициальной просьбе инспектора таможенного органа на его электронную почту, в связи с чем, по его мнению, имеющаяся в деле фото-таблица с изображением рекламного образца спорного товара не может быть допустимым доказательством по административному делу.

В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на заключение таможенного органа от 04.08.2015 № 27 о результатах служебной проверки, заключение экспертизы от 28.08.2015 № 03-01-2015/1654/019465, подтверждающие, как он считает, его невиновность и нарушение таможенным органом административной процедуры, которые не были учтены судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на наличие пересортицы товара, в результате которой ООО «Торговая компания СБМ» и не получило печенье «Юбилейное Родное», что следует из показаний свидетеля ФИО3 и претензии названного общества.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Таможенный орган отмечает, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По мнению таможенного органа, показания свидетеля ФИО3 противоречат материалам дела, в связи с чем правомерно не были учтены судом апелляционной инстанции.

Таможенный орган полагает обоснованным вывод суда об отсутствии основания для проведения таможенного досмотра, а также применения мер в соответствии со статьей 308 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации» до выпуска товара.

Как считает таможенный орган, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание письмо представителя правообладателя, фотографии, при этом таможенным органом была назначена экспертиза объекта интеллектуальной собственности, а не товара, которую не запрещено проводить по фотографиям.

Кроме того, по мнению таможенного органа, недопустимо использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалы служебной проверки, проведенной в отношении должностных лиц таможенного органа.

Общество также возражало против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя по доводам, изложенным в его отзыве.

Третье лицо полагает, что суд апелляционной инстанции справедливо указал на право таможенного органа на производство таможенного контроля в течение 3-х лет после выпуска товаров.

При этом общество отмечает, что административная ответственность, предусмотренная статьей 14.10 КоАП РФ, наступает при любом незаконном использовании товарного знака способом, предусмотренном статьей 1484 ГК РФ, включая использование товарного знака в сопроводительной документации (контракты, накладные, декларации на товары), что и было учтено судом апелляционной инстанции.

По мнению общества, для предоставления правообладателем заключения о контрафактности спорного товара, а также производства экспертизы, достаточно фотографии товара.

Кроме того, общество считает, что решение суда первой инстанции содержит выводы, противоречащие друг другу, что верно было отмечено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Таможенный орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2015 между СПК колхоз «Родина» и предпринимателем был заключен договор купли-продажи печенья «Юбилейное родное» в количестве 500 коробок весом 2500 кг. Предприниматель (продавец) и ООО «Торговая компания СБМ» (покупатель) 21.04.2015 заключили контракт № 21042015-03, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить соки и печенье в соответствии со спецификациями на каждую партию товара.

В спецификации № 1 к контракту в составе наименований других товаров указано в качестве товара № 3 печенье «Юбилейное родное». В рамках этого контракта по спецификациям от 22.04.2015 № 1 и от 30.04.2014 № 2, счету от 22.04.2015 № 42, товарно-транспортной накладной от 22.04.2015 № 000042 был отгружен товар, включая печенье «Юбилейное родное».

На Краснянский таможенный пост Миллеровской таможни 23.04.2015 представителем предпринимателя подана декларация на товары № 10315050/230415/0001119 по процедуре «экспорт», в которой, в том числе заявлен товар № 3 – сладкое сухое печенье «Юбилейное родное», упакованное в прозрачную термоусадочную пленку (типа ПВХ), вес одной пачки 230 гр., количество коробок 500 штук, производитель СПК Колхоз «Родина». Товарный знак отсутствует. Количество 2500 кг. Код ТНВЭД – 1905319900. Стоимость – 54 375 руб.

Указанный товар прибыл со следующими товаросопроводительными документами: транспортная накладная от 22.04.2015 № 000042, спецификация от 22.04.2015 № 1 к контракту от 21.04.2015 № 2104201542.

Отправитель товара – предприниматель, получатель – ООО «Торговая компания СБМ».

В материалы дела были представлены фотографии этикетки товара печенье «Юбилейное родное», направленные предпринимателем по электронной почте на почтовый ящик таможенного органа ЮТОиТК_2@mail.гu по просьбе инспектора таможни с целью выявления контрафактности товара, зарегистрированного предпринимателем по указанной таможенной декларации.

Установив на основании поступившего на запрос таможенного органа 18.05.2015 ответа общества, являющегося правообладателем товарного знака «Юбилейное» по свидетельству Российской Федерации № 126030, зарегистрированного для товаров 30-го класса МКТУ (печенье, пирожные, торты, мучные изделия кондитерские, хлебобулочные изделия), что СПК Колхоз «Родина» и предприниматель не имеют права использовать этот товарный знак, в том числе путем производства, последующей реализации, ввоза и вывоза с территории Российской Федерации продукции, на которую наносится идентичное зарегистрированному товарному знаку обозначение, в связи с чем предприниматель незаконно использует товарный знак и своими действиями нарушает исключительные права общества, таможенный орган возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2015
№ 03-01-2015/1654/019465 установить, размещены ли непосредственно на товаре – «сладкое сухое печенье «Юбилейное родное», фотография которого представлена на исследование, обозначения тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 126030, правообладателем которого является общество, не представилось возможным. На этикетке этого товара, фотография, которой представлена на исследование, размещено обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком общества. Сам товар «печенье» входит в перечень продукции, в отношении которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 126030.

По результатам проведения административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол от 05.10.2015
№ 10315000-169/2015 об административном правонарушении.

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что таможенный орган при проведении административного расследования допустил существенные процедурные нарушения, наличие состава вмененного предпринимателю административного правонарушения не доказано достаточной совокупностью допустимых доказательств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была проведена не на основании образцов товаров, а на основании их фотографий, в связи с этим поставил под сомнение достоверность результатов исследования. Также судом первой инстанции было установлено, что осмотр товара таможенным органом не производился, в качестве вещественных доказательств товар не изымался, к материалам дела не приобщался. С учетом этого суд первой инстанции признал, что в материалах дела отсутствует совокупность допустимых доказательств, подтверждающих, что на таможенную границу поступило печенье «Юбилейное».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совершенного правонарушения. При этом суд признал, что существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении таможенный орган не допустил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при исследовании представленных предпринимателем фотографий задекларированного товара видно, что на них изображены этикетки ящиков, в которых находилось печенье и изображение печенья с наименованиями, которые декларировались именно по таможенной декларации № 10315050/230415/0001119. Исследовав экспертное заключение от 28.08.2015 № 03-01-2015/1654/019465 суд апелляционной инстанции признал, что оно является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов эксперта отсутствуют.

При этом суд указал, что таможенным органом была назначена экспертиза объекта интеллектуальной собственности, не требующая изучения самого товара, его физических и химических свойств, в связи с чем проведение такой экспертизы по фотографии не противоречит действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции провел самостоятельный анализ по Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, и установил сходство до степени смешения обозначения, используемого предпринимателем с товарным знаком третьего лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель являлся отправителем товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Юбилейное».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом в таком случае наличие на упаковках, этикетках, документации товаров обозначений, также как и размещение обозначений на самом товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей.

Материалы настоящего дела содержат подтверждение сходства до степени смешения зарегистрированного за обществом товарного знака и обозначения, использованного на упаковке и документации спорного товара предпринимателя.

Таким образом, наличие на упаковке товара обозначения «Юбилейное», а также на документации этого товара образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае не требовалось исследования самого товара.

Доводы предпринимателя о том, что фактически спорный товар не поступал на таможенную границу и был задекларирован в результате ошибки представителя предпринимателя, сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, и выводами, сделанными на ее основе.

Судебная коллегия полагает, что названные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А53-26598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин