Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-32465/2019

по иску ООО «Кодеск»

к ответчику - ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина»

при участии третьего лица - ООО «НИЛ АП»

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кодеск» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» о взыскании задолженности в размере 1782230 руб. 51 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 103-104).

В свою очередь, ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» обратилось в суд с встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 569491 руб. 52 коп., взыскании стоимости устранения недостатков в размере 569491 руб. 52 коп., неустойки в размере 227796 руб. 61 коп., убытков в размере 1030508 руб. 48 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 6 л.д. 3-4, т. 11 л.д. 89-92).

Определением от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория автоматизации проектирования» (т. 6 л.д. 56).

Решением от 09.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1375450 руб. 85 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Уменьшена стоимость работ по договору подряда от 16.11.2018 № 208/8 на сумму 406779 руб. 66 коп. С ООО «Кодеск» в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» взыскано 63050 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» в пользу ООО «Кодеск» взыскано 1466639 руб. 48 коп.

Решение мотивировано тем, что согласно выводам эксперта, объем выполненных работ ООО «Кодекс» не полностью соответствует условиям договора от 16.11.2018 № 208/18 и техническому заданию к договору от 16.11.2018 № 208/18, работы выполнены на сумму 2780338 руб. 99 коп., не выполнены или частично выполнены пусконаладочные работы на сумму 406779 руб. 66 коп.., проектирование, сборка щитов электропривода № 7, 8, программирование ПЛК, SCADA, ПНР на сумму 162711 руб. 86 коп. Дополнительная судебная экспертиза по определению работоспособности установленного ООО «Кодеск» оборудования для автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) Грейн № 219 с использованием оборудования, демонтированного заказчиком, не проведена по вине ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина». Судом установлено, что работы, указанные в акте № 28 от 22.04.2010, фактически не выполнены, в связи с чем требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в размере 1375450 руб. 85 коп.

По встречному иску суд первой инстанции указал, что выполнение пуско-наладочных работ невозможно, так как оборудование демонтировано и установлено новое индивидуальным предпринимателем ФИО2, удовлетворил требование истца по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму 406779 руб. 66 коп.

Поскольку к выполнению спорного объема работ с 25.07.2019 привлечен другой подрядчик, с этой даты прекратил действие спорный договор 16.11.2018 № 208/18. Взысканию подлежит неустойка исходя из стоимости фактически невыполненных работ стоимостью 406779 руб. 66 коп., требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 63050 руб. 85 коп. Требование о возмещении убытков по устранению недостатков в связи с невыполнением подрядчиком пуско-наладочных работ, не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрены и удовлетворены требования о соразмерном уменьшении цены договора. Устранение недостатков невозможно в связи с установкой ФИО2 иного оборудования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части уменьшения взыскиваемой по встречному иску неустойки и отказа в уменьшении стоимости работ в сумме 162711 руб. 86 коп., просил его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков по пункту 4 спецификации № 1 к спорному договору составляет 162711 руб. 86 коп. Выводы судебной экспертизы не оспаривались истцом, заключение не признано недостоверным, оснований для отказа в удовлетворении требования в отношении данной суммы не имеется. Истцом по встречному иску правомерно заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.02.2019 по 02.06.2020. В соответствии с пунктом 6.3 договора сумма неустойки уменьшена истцом по встречному иску до 1138983 руб. 04 коп. Кроме того, с подрядчика подлежит взысканию сумма неустойки по пункту 6.3 договора на стоимость невыполненных работ в общей сумме 569491 руб. 52 коп. (406779,66 + 162711,86). Период взыскания неустойки с 21.02.2019 по 02.06.2020, сумма неустойки составляет 113898 руб. 30 коп. По мнению заявителя жалобы, неустойки подлежат начислению независимо от вывода суда о прекращении отношений сторон по спорному договору 25.07.2019 (дата привлечения к выполнению работ иного подрядчика). Вывод суда о невозможности взыскания неустойки за период после 25.07.2019 противоречит выводу о том, что предмет спорного договора и договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, не тождественны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СПХ им. Ленина» не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО «НИЛ АП» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Третье лицо извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2018 между сторонами заключен договор подряда № 208/18 (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому ООО «Кодеск» обязалось изготовить дополнительное оборудование для автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) Грейн № 219 на объекте заказчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 1200 м на запад от ориентира ст. Ивановская, выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы оборудования, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора, и оборудования, указанного в договоре купли-продажи № 61889 от 04.09.2018 (пункт 1.1.1). Выполнение монтажных работ производится из материалов в соответствии с проектом 1/2-17ИОС 1.2, а именно:

щит электропривода № 7 (позиции подлежащие автоматизации в соответствии с проектом 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3);

щит электропривода № 8 (позиции подлежащие автоматизации в соответствии с проектом 19.1, 19.2).

Перечень оборудования и материалов, подлежащих монтажу, указан в спецификации № 1 и в договоре купли-продажи № 61889 от 04.09.2018 (пункт 1.2). Заказчик обязался принять и оплатить данную работу (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору указана в спецификации № 1 и составляет 3294000 рублей (т. 1 л.д. 16-19). Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика осуществляет доставку материалов к месту монтажа (пункт 3.1). Срок выполнения всего объема монтажных и пусконаладочных работ – до 20.12.2018, с правом досрочного выполнения работ (пункт 3.5). Подрядчик также обязался разработать документацию на предмет технического перевооружения в части ЭМ и АТХ в соответствии с разработанным техническим заданием по договору № 61889 от 04.09.2018 и получению положительного заключения экспертной организации и утверждению этого заключения в территориальном органе Ростехнадзора, срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты завершения пуско-наладочных работ (пункт 3.7 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней от даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 40 % от суммы указанной в пункте 2.1 договора (пункт 4.1). Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 30 % от суммы от суммы указанной в пункте 2.1 договора, платеж производится заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки электромонтажных работ, а также после уведомления подрядчиком о начале выполнения пусконаладочных работ (пункт 4.2). Заказчик в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ перечисляет на расчетный счет подрядчика окончательный платеж в размере 30 % от суммы от суммы указанной в пункте 2.1 договора (пункт 4.3).

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае нарушения срока продукции, выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы недопоставленной продукции или невыполненных работ.

По дополнительному соглашению к договору от 28.01.2019 стороны изменили стоимость работ – 3349830 руб. 51 коп., в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 20-24).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 2902372 руб. 88 коп. Работы приняты заказчиком по акту № 17 от 22.03.2019 на сумму 2332881 руб. 36 коп.

Работы по актам № 27 от 22.04.2019 на сумму 162711 руб. 86 коп., № 28 от 22.04.2019 на сумму 406779 руб. 66 коп. не приняты заказчиком, акты не подписаны (т. 1 л.д. 25-30).

Заказчиком произведена оплата в размере 1567600 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО «Кодеск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, монтажные работы произведены с нарушением установленного порядка, кроме того, пуско-наладочные работы не выполнялись, рабочая и исполнительная документация не представлены, ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» обратилось в суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, работы заказчиком приняты по акту № 17 от 22.03.2019 на сумму 2332881 руб. 36 коп., работы по актам № 27 от 22.04.2019 на сумму 162711 руб. 86 коп., № 28 от 22.04.2019 на сумму 406779 руб. 66 коп. заказчиком не приняты.

В целях выполнения работ по спорному договору подрядчик также передал заказчику оборудование по товарной накладной № 7 от 28.01.2019 (т. 2 л.д. 14).

Стоимость переданного оборудования в размере 447457 руб. 63 коп. включена в расчет исковых требований по первоначальному иску.

В отзыве на иск ООО «СПХ им. Ленина» указало на то, что акт № 17 от 22.03.2019 является недействительным, поскольку после его подписания установлено, что часть работ по акту не выполнена, акты № 27 и № 28 от 22.04.2019 не подписаны, в связи с тем, что указанные в них работы фактически не выполнены (т. 1 л.д. 81-83).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением от 02.12.2019 по ходатайству ООО «СПХ им. Ленина» назначена судебная экспертиза (т. 4 л.д. 2-3). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактический объем выполненных работ ООО «Кодеск» условиям договора от 16.11.2018 № 208/18 и техническому заданию к договору от 04.09.2018 № 61889;

2) каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Кодекс» по договору от 16.11.2018 № 208/18;

3) имеются ли недостатки в проведенных ООО «Кодеск» работах по договору от 16.11.2018 № 208/18, если да, то определить стоимость их устранения и возможность эксплуатации результата работ.

Согласно выводам экспертов (заключение № 812/19 от 16.03.2020 – т. 4 л.д. 148-150, т. 5 л.д. 1-37) объем выполненных работ ООО «Кодекс» не полностью соответствует условиям договора от 16.11.2018 № 208/18 и техническому заданию к договору от 16.11.2018 № 208/18, работы выполнены на сумму 2780338 руб. 99 коп., не выполнены или частично выполнены пусконаладочные работы на сумму 406779 руб. 66 коп., проектирование, сборка щитов электропривода № 7, 8, программирование ПЛК, SCADA, ПНР на сумму 162711 руб. 86 коп.

Достоверно ответить на второй и третий вопрос не представляется возможным, поскольку автоматизация производственных процессов не функционирует так, как это предусмотрено техническим заданием к договору, разработанное и установленное на АРМ оператора программное обеспечение на момент осмотра деактивировано ООО «СХП им. Ленина».

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об установлении факта работоспособности установленного обществом оборудования для автоматизированной системы управления технологическим процессом по договору № 209/18 от 16.11.2018, а также о причинах возможных недостатков, наличия следов вмешательства в оборудование, определения вида и стоимости работ по их устранению, в связи с чем, определением от 16.10.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 7 л.д. 123). Проведение экспертизы поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить работоспособность установленного ООО «Кодеск» оборудования для автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) Грейн № 219 по договору № 209/18 от 16.11.2018 с использованием оборудования, демонтированного ответчиком;

2) в случае отсутствия работоспособности, установить причины наличия недостатков, наличие следов вмешательства в оборудование, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Из заключения дополнительной экспертизы (т. 11 л.д. 3-58) следует, что в ходе экспертного исследования и осмотра объекта представители подрядчика заявили, что им необходимо протестировать демонтированное оборудование, в частности ПЛК D1 зав. № 38, D2 зав. № 41, D3 зав. № 39 и модуль дискретного ввода D4 зав. № 118, с целью проверки его работоспособности, поскольку без этого проверка работоспособности установленного ООО «Кодеск» оборудования для автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) Грейн по договору № 208 от 16.11.2018 с использованием оборудования, демонтированного ООО «СПХ им. Ленина», не может быть выполнена корректно.

Эксперт отметил, что названное предложение о тестировании демонтированного оборудования является обоснованным.

Вместе с тем, указанное требование не было исполнено ООО «СПХ им. Ленина», демонтированное оборудование предоставлено под условием, что после установки в щит управления АСУ ТП оно не будет тестироваться, в связи с чем, эксперту не была предоставлена возможность ответить на поставленные вопросы.

Указанные действия ООО «СПХ им. Ленина» обоснованно признаны судом первой инстанции как злоупотребление правом.

В силу пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ООО «СПХ им. Ленина» не недопуску к тестированию спорного оборудования как злоупотребление правом. Данные действия заявителя жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции повлекли невозможность установления факта работоспособности оборудования, отсутствие возможности у экспертов определить наличие недостатков и их причины, установить наличие следов вмешательства в оборудование, определение вида и стоимости работ по их устранению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «СПХ им. Ленина» как заказчик работ по спорному договору, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора не отказывалось. При этом заказчиком самостоятельно осуществлены действия по демонтажу смонтированного подрядчиком оборудования, в ходе проведения судебной экспертизы заказчик препятствовал проведению экспертизы в полном объеме, необходимом для ответа на поставленные судом вопросы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что результат работ не достигнут, пусконаладочные работы не проводились, исполнительная документация не передана. Спорные работы выполнены иным подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т. 5 л.д. 85-98).

Между тем, проверка довода о достижение подрядчиком результата работ невозможно по указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим о создании ООО «СПХ им. Ленина» препятствий в проверке оборудования.

Судом первой инстанции признан факт выполнения работ по акту № 27 от 22.04.2019 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта заказчик не направил.

При этом факт получения актов № 27 и № 28 от 22.04.2019 заказчик не отрицает.

Из представленной в материалы дела переписки следует, выполнение монтажа оборудования признано заказчиком в письме от 29.03.2019, в соответствии с которым он просит завершить пуско-наладочные работы, которые невозможны без монтажа оборудования (т. 1 л.д. 31).

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение пусконаладочных работ по акту № 28 от 22.04.2019 на сумму 406779 руб. 66 коп. не подтверждено.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регулирует отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В статье 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей ОПО, соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1).

Кроме названного Закона, правовое регулирование отношений в области промышленной безопасности осуществляется и иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4).

Порядок проведения и документального оформления пуско-наладочных работ регулируется Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", глава 3 "Требования промышленной безопасности к монтажу, ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования под давлением", глава 4 "Порядок ввода в эксплуатацию, пуска (включения) в работу и учета оборудования".

Согласно пункту 3 приказа Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014 (действовал до 01.01.2021) установлено, что ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП.

Таким образом, помимо условий, установленных договором, его стороны должны руководствоваться требованиями, установленными названным приказом Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 196 указанного приказа Ростехнадзора наладочные работы, в случаях, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации, проводят на оборудовании под давлением после окончания монтажных работ с оформлением удостоверения о качестве монтажа и проведения первичного технического освидетельствования.

Наладка оборудования под давлением должна быть выполнена по программе, разработанной до начала производства работ. Программу разрабатывает организация, выполняющая соответствующие работы. Эта программа должна быть согласована с эксплуатирующей организацией. В программе должны быть отражены содержание и порядок выполнения всех технологических и контрольных операций с обеспечением наладки на всех режимах работы, установленных проектом (пункт 197 приказа).

Согласно пункту 203 приказа Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014 по окончании наладочных работ проводят комплексное опробование оборудования под давлением, а также вспомогательного оборудования при номинальной нагрузке по программе комплексного опробования, разработанной организацией, проводящей соответствующие работы, и согласованной с эксплуатирующей организацией. Начало и конец комплексного опробования устанавливается совместным приказом эксплуатирующей организации оборудования и организации, проводящей наладочные работы. Окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию. С актом должна быть представлены технический отчет о наладочных работах с таблицами и инструкциями, режимными картами, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств, описания и чертежи всех изменений (схемных, конструктивных), которые были внесены на стадии наладки.

Подрядчиком в данном случае не представлены:

удостоверение о качестве монтажа и проведения первичного технического освидетельствования;

программа наладочных работ, согласованная с заказчиком;

совместный приказ эксплуатирующей организации и организации, проводящей наладочные работы о начале и окончании комплексного опробования оборудования;

акт, фиксирующий сдачу оборудования в эксплуатацию;

технический отчет о наладочных работах с приложениями.

Поскольку пусконаладочные работы имеют значение для заказчика не только как некие действия подрядчика, не получившие какого-либо документального закрепления, но как действия, проведенные в установленном порядке с полной документальной фиксацией результатов ПНР в соответствии с указанными выше требованиями, названные выше документы, оформляющие итог ПНР, подрядчиком составлены не были, программа ПНР отсутствует, заказчику не предъявлялась, работы, указанные в акте № 28 от 22.04.2010, признаны невыполненными.

В данной части решение ООО «Кодеск» не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кодеск» подтвердило, что документального оформления ПНР не велось, документы, актирующие и фиксирующие результаты ПНР заказчику не передавались.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 1375450 руб. 85 коп. В части отказа в первоначальном иске ООО «Кодеск» решение не обжалует.

По встречному иску, с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствия надлежащих доказательств выполнения и оформления пуско-наладочных работ по акту № 28 от 22.04.2019, суд первой инстанции указал, что выполнение данных работ невозможно, так как оборудование демонтировано и установлено новое индивидуальным предпринимателем ФИО2, удовлетворил требование истца по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму 406779 руб. 66 коп. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 227796 руб. 61 коп. за период с 21.02.2019 по 02.06.2020, уменьшенной до 20 % от суммы 1138983 руб. 04 коп.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока поставки продукции, выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более чем 20 % от суммы недопоставленной продукции или невыполненных работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка исходя из стоимости фактически невыполненных работ стоимостью 406779 руб. 66 коп. Принимая во внимание, что фактически подрядчиком не выполнены пуско-наладочные работы на указанную сумму, в данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) оценено судом первой инстанции как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ прекратило свое действие с 25.07.2019 в связи с отказом подрядчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно вывода суда о том, что отношения сторон по спорному договору с момента заключения аналогичного договора с иным подрядчиком в апелляционной жалобе не приводится. Напротив, заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен для выполнения именно спорных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком по встречному иску о снижении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворенно судом первой инстанции в сумме 63050 руб. 85 коп. за период с 21.02.2019 по 25.07.2019.

Требование о взыскании убытков в размере 1030508 руб. 48 коп., понесенных в связи с подготовкой рабочей и исполнительной документации, завершению работ по автоматизации производства организации, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд первой инстанции, сопоставив предметы договора подряда от 16.11.2018 № 208/18 и договора № 3 от 25.07.2019, пришел к выводу о том, что работы, подлежащие выполнению индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору № 3 от 25.07.2019, являются самостоятельными.

Предметом спорного договора является выполнение подрядчиком работ по изготовлению дополнительного оборудования для автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) Грейн № 219 на объекте заказчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 1200 м на запад от ориентира ст. Ивановская, выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы оборудования, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора, и оборудования, указанного в договоре купли-продажи № 61889 от 04.09.2018 (пункт 1.1.1). Выполнение монтажных работ производится из материалов в соответствии с проектом 1/2-17ИОС 1.2, а именно:

щит электропривода № 7 (позиции подлежащие автоматизации в соответствии с проектом 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3);

щит электропривода № 8 (позиции подлежащие автоматизации в соответствии с проектом 19.1, 19.2).

Предметом договора от 25.07.2019, заключенного между ООО «СПХ им. Ленина» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, является выполнение работ по автоматизации технологического процесса по производству крупы на территории ООО «СПХ им. Ленина»: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская.

Конкретные виды работ указаны в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 названного договора:

установка технических средств заказчика по заданию заказчика, необходимого для измерения силы тока технологического оборудования;

установка технических средств необходимых для задания скорости частотно-регулируемого электропривода технологического оборудования в цехе;

установка постов сигнализации по приемке, сушке, очистке и хранению зерна в выбойном отделении цеха;

разработка программного обеспечения для программируемого логического контроллера с целью реализации алгоритмов управления цеха в соответствии с техническими разрешениями проекта 1/2-17 ИОС 1.2;

разработка проекта визуализации SCADA-системы в соответствии с фактически установленным технологическим оборудованием и коммуникациями;

установка технических средств датчиков уровня заказчика в цехе.

Таким образом, выполнение работ по договорам производится в соответствии с проектом 1/2-17 ИОС 1.2.

Согласно пояснениям ООО «СПХ им. Ленина» договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен в целях завершения работ, предусмотренных договором с ООО «Кодеск».

С учетом вывода суда первой инстанции о том, что фактически работы по пуско-наладке не выполнены ООО «Кодеск», довод заявителя жалобы о том, что договор с ФИО2 заключен в указанных целях представляется обоснованным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик – ООО «СПХ им. Ленина» в какой-либо форме отказалось от исполнения спорного договора в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленной в материалы дела переписке не содержится указание заказчика на расторжение договора ни по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (по вине подрядчика), ни по статье 717 Кодекса (по усмотрению заказчика).

При этом допуск на спорный объект иного подрядчика с момента заключения с ним договора, по мнению суда апелляционной инстанции объективно препятствовало выполнению ранее привлеченным подрядчиком – ООО «Кодеск» работ (по пуско-наладке оборудования), следовательно, с указанной даты общество не могло выполнить работы в полном объеме, начисление неустойки за просрочку выполнения работ с указанной выше даты обоснованно.

При таких условиях, взыскиваемый по встречному иску ущерб в размере разницы в стоимости работ по спорному договору и договору, заключенному с ФИО2, возмещению не подлежит, прямая связь между оплатой стоимости работ ФИО2 и действиями ООО «Кодеск» отсутствует с учетом изложенных выше обстоятельств.

Требование о возмещении стоимости подготовки исполнительной документации также правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. В данной части заявитель не приводит каких-либо расчетов, не подтвердил документально несения расходов на подготовку исполнительной документации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-32465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.