Гражданский кодекс часть 1

Компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 20 000 руб. расходов на проведение исследования, 88 руб. расходов на покупку товара, 79 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 88 руб. расходов на покупку товара, 79 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, а так же 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования и в части снижения расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на проведение исследований. Действующим законодательством предусмотрена возможность отнесения на сторону расходов на получение доказательств по делу. В предмет доказывания по делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу и факт контрафактности реализуемого ответчиком товара. У суда отсутствуют специальные познания в отношении продукции компании, в связи с чем суд самостоятельно не может определить, кем изготавливался спорный товар. Суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы на представителя.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования и в части снижения расходов на оплату услуг представителя и в судебном заседании стороны не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ (в том числе приборы и инструменты), что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 № 39873 с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979, зарегистрированным в Российской Федерации. Кроме того, компания является правообладателем товарного знака (торговой марки компании «BOSCH») на основании свидетельства от 28.05.1970 № 39872 с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия по 04.08.1979. Согласно приложениям к указанным свидетельствам срок действия регистрации данных товарных знаков продлен до 04.08.2019.

06.06.2016 в магазине «Интерьер», расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-т. ФИО2, д. 126, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель, с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация пилок для электролобзика BOSCH, марка T144DP- 2 шт. (артикул 2 608 630 040), с незаконным использованием товарного знака № 39873 «BOSCH». Данные пильные полотна содержат признаки несоответствия легальной продукции.

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным и кассовым чеками от 06.06.2016 на общую сумму 88 руб. и видеосъёмкой, произведенной в порядке ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав, а также отзывом ответчика.

Согласно Международной Классификации Товаров и Услуг, полотна пильные относятся к 7классу товаров указанной Классификации.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста № 2184-2016 от 20.07.2016, данное по результатам проведенного исследования приобретенного товара, согласно которому предоставленные для экспертного исследования пильные полотна для электролобзика с товарным знаком «BOSCH», артикул 2 608 630 040 не изготовлены на заводах Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности.

Полагая, что действиями предпринимателя по реализации товара в упаковке с нанесенными на них словесным и изобразительным обозначениями «BOSCH», сходными до степени смешения с товарными знаками «BOSCH», нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, последняя обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Решение суда в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов на покупку товара, почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом решение обжалуется только в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование и снижения расходов на представителя.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение исследования в сумме 20 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, исследование от 20.07.2016 № 2184-2016 подготовлено лицом, которое прошло обучение в учебном центре общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош», и дано на основании информации, предоставленной самим истцом (каких-либо сведений о том, что при исследовании пилок и составлении заключения эксперт руководствовался данными и использовал познания, почерпнутые из независимых источников, ни в исследовании, ни в других материалах дела не содержится). Таким образом, подготовившее исследование лицо, по существу, представляло интересы истца.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует. В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

Как видно, истцом представлено заключение, исследовательская часть которого составляет один абзац менее чем на полстраницы. По результатам исследования привлеченный специалист установил, что визуально объект исследования отличается по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава; на упаковке не указан истец в качестве фирмы изготовителя; на полотнах и упаковке изображен логотип истца.

Суд правомерно указал, что для получения таких выводов наличие специальных познаний не требуется, достаточно визуального анализа товара и упаковки.

Вопрос о том, произведен ли товар истцом либо нет, не имеет значения для разрешения спора. Предметом спора является использование товарного знака и бремя доказывания законных оснований к такому использованию лежит на ответчике. Для оценки степени сходства изображений на спорном товаре и упаковке с товарным знаком истца специальных познаний в данном случае не требовалось.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере, вдовое превышающем сумму иска, правомерен.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг № НН-К 2016/052 от 15.07.2016, расходный кассовый ордер № 65 от 15.07.2016 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, учитывая объем совершенных представителем компании действий (подготовка и подача иска и пакета документов к нему), суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение заявленной суммы судебных издержек до 5 000 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 рублей.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется. Исключений для оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2014 № 302-ЭС14-1080 по делу № А74-5833/2013).

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу № А53-33262/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Компании «Роберт Бош ГмбХ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ванин