Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-22044/2012

по иску Администрации муниципального образования Отрадненский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Отрадненский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «НефтеГазСтройСервис», общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании 5 205 215 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда расторгнут муниципальный контракт № 0318300026011000071-0057169-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Подводящий магистральный газопровод от ст. Отрадная до ФИО3 и ГРС (монтаж кабеля связи от ПК 0+00 в сторону действующей ГРС ст. Отрадная)» от 25.11.2011. С общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройСервис» в пользу администрации муниципального образования Отрадненский район взыскано 1 045 215 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При обращении с исковым заявлением в суд истец скрыл факт заключения дополнительного соглашения №1 от 30.12.2011 к муниципальному контракту №0318300026011000071-0057169-01 от 25.11.2011. В связи с увеличением объёма работ стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания работ с 30.12.2011 на 30.12.2012. Срок окончания работ по муниципальному контракту нарушен подрядчиком не был. Работы по муниципальному контракту были надлежащим образом выполнены ответчиком 01.10.2012, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2011 года - октябрь 2012 года №1 от 01.10.2012 на сумму 335 005 рублей, подписанный администрацией муниципального образования Отрадненский район без претензий к ООО «НефтеГазСтройСервис». Требование о расторжении муниципального контракта со стороны администрации муниципального образования Отрадненский район незаконно и необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, которого со стороны ООО «НефтеГазСтройСервис» допущено не было. Расторжение договора не допускается на стадии, когда обязательства по договору выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством. Поскольку нарушения срока со стороны подрядчика по муниципальному контракту допущено не было, постольку правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края ответчиком не были представлены возражения по существу заявленных требований, не было заявлено о заключении дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011 к муниципальному контракту №0318300026011000071-0057169-01 от 25.11.2011 и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по причине ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали муниципальный контракт № 0318300026011000071-0057169-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Подводящий магистральный газопровод от ст. Отрадная до ФИО3 и ГРС (монтаж кабеля связи от ПК 0+00 в сторону действующей ГРС ст.Отрадная)» от 25.11.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы для муниципальных нужд по объекту: «Подводящий магистральный газопровод от ст. Отрадная до ФИО3 и ГРС (монтаж кабеля связи от ПК 0+00 в сторону действующей ГРС ст. Отрадная) во исполнение краевой целевой программы «Газификация Краснодарского края».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ выполняемых подрядчиком по контракту определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.11.2011 № 2, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены, и составляет 335 005 руб., в том числе НДС 18 процентов - 51 102 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: 25.11.2011, окончание работ – 30.12.2011.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 132-3967/12-02-40 от 26.06.2012, в которой предложил в срок до 25.07.2011 выполнить все обязательства по контракту.

Невыполнение ответчиком условий муниципального контракта явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе муниципальный контракт №0318300026011000071-0057169-01 от 25.11.2011 представляет собой контракт на выполнение подрядных строительных работ, предназначенных для удовлетворения муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо № 132-3968/12-02-40 от 26.06.2012г. о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств сделал верный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в согласованный сторонами в пункте 3.1 контракта срок.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что работы по контракту не исполнены в полном объеме в срок, установленный муниципальным контрактом, постольку суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о расторжении муниципального контракта является законным и обоснованным и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования администрации о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для его удовлетворения в части по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 15.1 и 15.3 контракта, в размере 5 205 215 руб. 60 коп. согласно представленного расчета за период с 31.12.2011 по 25.07.2012.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание условия контракта (пункт 15.1 контракта) и в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений), неустойка в контракте определена за непредставление в установленный срок в пункте 6.19 контракта срок актов выполненных за месяц работ формы КС-2, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 20 000 рублей, за каждый календарный день просрочки.

В пункте 6.19 контракта предусмотрено, что подрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца представить заказчику акты выполненных работ формы КС-2, в том числе на электронном носителе совместимом с ПК «Гранд-Смета».

Таким образом, согласно условиям контракта за период выполнения работ с 25.11.2011 по 30.12.2011, имелся только один промежуточный срок 20.12.2011.

Из представленного истцом расчета следует, что истец начислил неустойку, предусмотренную в пункте 15.1 контракта с момента конечного срока выполнения работ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

Неустойка, предусмотренная за нарушение срока сдачи промежуточного акта, может быть начислена до конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суде первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4 160 000 руб. следует отказать.

Согласно пункту 15.3 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ, подрядчик выплачивает неустойку в размере 1.5 процента от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 15.3 муниципального контракта в размере 1 045 215 руб. 60 коп. за период с 31.12.2011 по 25.07.2012 (335 005 руб. х 1.5% х 208).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по выполнению работ по муниципальному контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 045 215 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера процентов не имел оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы о том, что срок окончания работ по муниципальному контракту нарушен подрядчиком не был в связи с заключением заключения дополнительного соглашения №1 от 30.12.2011 к муниципальному контракту №0318300026011000071-0057169-01 от 25.11.2011, которым был перенесен срок окончания работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции общество не приводило, на перенос срока выполнения работ не указывало. Представленное в качестве приложения к апелляционной жалобе дополнительное соглашение №1 от 30.12.2011 суду первой инстанции представлено не было.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности представить дополнительное соглашение и заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает дополнительное соглашение в качестве доказательства и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы о переносе срока работ по муниципальному контракту.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания с учетом следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству была направлена обществу по юридическому адресу: 350087, <...> и получена обществом 03.09.2012 (л.д. 41). Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 о назначении судебного разбирательства была получена ответчиком 28.12.2012 (л.д. 96, 97).

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, ответчиком было направлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении служебного разбирательства, мотивированное нахождением в командировке директора общества. При этом в ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано необходимостью представления суду первой инстанции каких-либо дополнительных доказательств. Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено, судебное заседание назначено на 12.02.2013. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 12.02.2013 не обеспечил, постольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-22044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев