Гражданский кодекс часть 1

Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2019 по делу № А32-35774/2018 (судья Лукки А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – заявитель, общество, ООО «Крокус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее –заинтересованное лицо, таможня) об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10309190/280915/0003014,№10309190/230316/0000917,№10309190/240316/0000934, № 10309190/010416/0001083 в сумме 676785,00 руб. в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 суд обязал таможню осуществить возврат обществу излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10309190/280915/0003014, № 10309190/230316/0000917, № 10309190/240316/0000934, № 10309190/010416/0001083 в сумме 676 785,00 руб. в течение десяти дней от даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием со следующими выводами суда первой инстанции:

1)декларантом представлены все необходимые документы для таможенного декларирования товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой и документально подтверждена правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами;

2)различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

3)противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, судом не выявлено.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Крокус» зарегистрировано 14.04.2015 ИФНС № 4 по г. Краснодару в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1152311006121, свидетельство серии 23 № 009320184, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

В соответствии с контрактом от 27 июля 2015 г. № 27/СВ/2015, заключенным между ООО «Крокус» (Россия) и фирмой «Baycourt Developments L.P.» (Соединенное Королевство) на условиях СРТ Краснодар (ИНКОТЕРМС 2010), на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара – цветочно-декоративные растения в горшках, деревья и кустарники, посадочный материал, луковицы и т.п.

Указанный товары были ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены в таможенном отношении в Краснодарской таможне по декларациям на товары (далее ДТ) № 10309190/280915/0003014, № 10309190/230316/0000917, № 10309190/240316/0000934, № 10309190/010416/0001083.

По ДТ №10309190/280915/0003014 на условиях поставки СРТ Краснодар были оформлены:

в качестве товара № 1 - нецветущие растения в горшках и в пластиковых поддончиках для защищенного грунта: кактус Джем, фикус Эл.Джем, в количестве 864 шт. весом нетто – 85 кг, весом брутто – 85 кг, изготовитель: REIJM NIEUWERKERK B.V., страна происхождения – Нидерланды, заявленный средний ИТС 3,36 $/кг и 0,33$/шт;

в качестве товара № 2 - растения для открытого грунта в горшках и в пластиковых поддончиках: примула Оби ФИО3 разных сортов, в количестве 35720 шт. весом нетто – 3215 кг, весом брутто – 3215 кг, изготовитель: SKOLKA RUNOW, страна происхождения – Польша, заявленный средний ИТС 1,33 $/кг и 0,12$/шт.;

в качестве товара № 3 - луковицы тюльпанов, находящиеся в состоянии вегетативного покоя разных сортов, в количестве 179200 шт. весом нетто – 6984 кг, весом брутто – 7972 кг, изготовитель: NORD LOMMERSE, страна происхождения – Нидерланды, заявленный средний ИТС 1,95 $/кг и 0,08$/шт.;

в качестве товара № 4 - луковицы нарциссов микс, находящиеся в состоянии вегетативного покоя разных сортов, в количестве 4000 шт. весом нетто – 174 кг, весом брутто – 192 кг, изготовитель: JUB, страна происхождения – Нидерланды, заявленный средний ИТС 2,05 $/кг и 0,09$/шт.;

в качестве товара № 5 - луковицы гиацинтов микс, находящиеся в состоянии вегетативного покоя разных сортов, в количестве 9725 шт. весом нетто – 671 кг, весом брутто – 796 кг, изготовитель: JUB, страна происхождения – Нидерланды, заявленный средний ИТС 2,51 $/кг и 0,18$/шт.;

в качестве товара № 6 - вегетативные луковицы растений в ассортименте в пластиковых ящиках с торфом разных сортов: ирис микс, колхикум микс, эрантис микс, дихелостемма микс, галантус микс, мускари микс, в количестве 3470 шт. весом нетто – 34 кг, весом брутто – 39 кг, изготовитель: JUB, страна происхождения – Нидерланды, заявленный средний ИТС 2,05 $/кг и 0,02$/шт.;

в качестве товара № 7 - сеянцы цветущих растений для открытого грунта в ассортименте в пластиковых поддончиках с увлажненным торфом: пеларгония, виола, примула, в количестве 60400 шт. весом нетто – 73 кг, весом брутто – 573 кг, изготовитель: SKOLKA RUNOW, страна происхождения – Польша, заявленный средний ИТС 1,95 $/кг и 0,01$/шт.

По ДТ № 10309190/230316/0000917 на условиях поставки СРТ Краснодар были оформлены в качестве товара – саженцы декоративных растений в торфяном субстрате, для открытого грунта, не привитые, укорененные: можжевельник спартан, тисс в ассортименте, туя в ассортименте, пихта в ассортименте, ель в ассортименте, сосна в ассортименте, в количестве 605 шт. весом нетто – 19500 кг, весом брутто – 19500 кг, изготовитель: SKOLKA RUNOW, страна происхождения – Польша, заявленный средний ИТС 0,89 $/кг и 28,71$/шт.

По ДТ № 10309190/240316/0000934 на условиях поставки СРТ Краснодар были оформлены:

в качестве товара № 1 - саженцы декоративных растений в торфяном субстрате, для открытого грунта, не привитые, укорененные: акация Диалбата, клен в ассортименте, бетула Альба, каллистемон Лаевис, катальпа в ассортименте, кипарисовик в ассортименте, кипарис в ассортименте, цикас революта, бересклет японика, илекс аквафолиум, можжевельник в ассортименте, либоцедрус, лонисера, магнолия грандифлора в ассортименте, ель в ассортименте, сосна в ассортименте, питтоспорум в ассортименте, прунус в ассортименте, пуника гранатум, ринкосперум в ассортименте, тис бакката, вистерия в ассортименте, в количестве 800 шт. весом нетто – 21197 кг, весом брутто – 21197 кг, изготовитель: SKOLKA RUNOW, страна происхождения – Польша, заявленный средний ИТС 0,95 $/кг и 25,12$/шт.;

в качестве товара № 2 - Азалии в торфяном субстрате, для открытого грунта, не привитые, укорененные, в ассортименте, в количестве 70 шт. весом нетто – 180 кг, весом брутто – 180 кг, изготовитель: SKOLKA RUNOW, страна происхождения – Польша, заявленный средний ИТС 3,52 $/кг и 9,04$/шт.;

в качестве товара № 3 - розы в торфяном субстрате, для открытого грунта, не привитые, укорененные: роза рампиканте, в количестве 50 шт. весом нетто – 103 кг, весом брутто – 103 кг, изготовитель: SKOLKA RUNOW, страна происхождения – Польша, заявленный средний ИТС 3,53 $/кг и 7,28$/шт.

По ДТ № 10309190/010416/0001083 на условиях поставки СРТ Краснодар были оформлены:

в качестве товара № 1 - саженцы декоративных растений в торфяном субстрате, для открытого грунта, не привитые, укорененные: акация Диалбата, клен в ассортименте, барбарис Оттавенсис Суперба, можжевельник в ассортименте, фотиния серулата в ассортименте, ель в ассортименте, сосна в ассортименте, тис бакката в ассортименте, туя в ассортименте, тилиа хибрида аргенти, в количестве 738 шт. весом нетто – 17452 кг, весом брутто – 17452 кг, изготовитель: SKOLKA RUNOW, страна происхождения – Польша, заявленный средний ИТС 0,97 $/кг и 22,87$/шт.;

в качестве товара № 2 - розы в торфяном субстрате, для открытого грунта, не привитые, укорененные: роза Арансио, роза Джиалло, роза Роса Меззо Фусто, роза Россо Меззо Фусто, в количестве 40 шт. весом нетто – 158 кг, весом брутто – 158 кг, изготовитель: SKOLKA RUNOW, страна происхождения – Польша, заявленный средний ИТС 3,59 $/кг и 14,17$/шт.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость, ввезенных и оформленных по ДТ № 10309190/280915/0003014, № 10309190/230316/0000917, № 10309190/240316/0000934, № 10309190/010416/0001083 товаров была заявлена ООО «Крокус» 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 4 и ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ООО «Крокус», в соответствии со ст.183 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 г. «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» были представлены следующие документы (в соответствии с описью и гр. 44 ДТ):

по ДТ № 10309190/280915/0003014: контракт №27/СВ/2015 от 27.07.2015 г. с приложением №36 от 24.09.2015 к контракту на сумму 18289,72 Евро, инвойс от 24.09.2015 г. №01979 на сумму 4086,80 Евро, инвойс от 24.09.2015 г. №0081 на сумму 14202,92 Евро, ведомость банковского контроля от 27.08.15, приходный ордер №10 от 18.08.2015; экспортная декларация №MRN15NL185A522BEE6C32; экспортная декларация №MRN15NL185A55283563E2; письмо по прайс-листу;

по ДТ № 10309190/230316/0000917: контракт №27/СВ/2015 от 27.07.2015 г. с приложением №140 от 15.03.2016 к контракту на сумму 15461 Евро, инвойс от 15.03.2016 г. №208 на сумму 15461, ведомость банковского контроля от 10.03.2016, приходный ордер №128 от 01.03.2016, экспортная декларация №MRN16NL06Е1D62F79D308, письмо по прайс-листу;

по ДТ № 10309190/240316/0000934: контракт №27/СВ/2015 от 27.07.2015 г. с приложением №147 от 17.03.2016 к контракту на сумму 18848 Евро, инвойс от 17.03.2016 г. №210 на сумму 18848 Евро, ведомость банковского контроля от 10.03.2016, приходный ордер №128 от 01.03.2016; экспортная декларация №MRN16NL0709902FE58B46, письмо по прайс-листу;

по ДТ № 10309190/010416/0001083: контракт №27/СВ/2015 от 27.07.2015 г. с приложением №152 от 24.03.2016 к контракту на сумму 15384 Евро, инвойс от 24.03.2016 г. №223 на сумму 15384 Евро, ведомость банковского контроля от 10.03.2016, приходный ордер №128 от 01.03.2016, экспортная декларация №MRN16NL07AE86276E03E1, письмо по прайс-листу.

Краснодарская таможня не согласилась с заявленным ООО «Крокус» 1 методом определения таможенной стоимости товаров, оформляемых по ДТ № 10309190/280915/0003014, № 10309190/230316/0000917, № 10309190/240316/0000934, № 10309190/010416/0001083.

В адрес ООО «Крокус» Краснодарской таможней были направлены решения о проведении дополнительной проверки с указанием причин принятия, расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Краснодарской таможней в рамках проведения дополнительной проверки запрошены у заявителя документы, представленные им при подаче и регистрации спорных деклараций.

После внесения ООО «Крокус» обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10309190/280915/0003014, № 10309190/230316/0000917, № 10309190/240316/0000934, № 10309190/010416/0001083, товары были выпущены в свободное обращение. Краснодарской таможней и материалами дела подтверждено, что в ответ на решения о проведении дополнительной проверки ООО «Крокус» по ДТ № 10309190/280915/0003014, № 10309190/230316/0000917, № 10309190/240316/0000934, № 10309190/010416/0001083 были предоставлены пояснения и документы.

По результатам проверки, рассмотрения представленных документов, Краснодарская таможня пришла к выводу о несоблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с чем приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.12.2015 (ДТ №10309190/280915/0003014), от 28.06.2016 (ДТ №10309190/230316/0000917), от 08.06.2016 (ДТ №10309190/240316/0000934), от 20.06.2016 (ДТ №10309190/010416/0001083).

В обоснование причин принятых решений о корректировке таможенной стоимости Краснодарская таможня указала на то, что экспортная декларация не заверена государственным органом страны отправления, отсутствует перевод прайс-листа и условия поставки отличаются от заявленных в декларации условий поставки, наименование товара в прайс-листе невозможно сверить с наименованием товара, указанным в прайс листе, в представленном прайс-листе отсутствуют печать и подпись продавца, невозможно идентифицировать и подтвердить оплату товара по контракту.

Судом установлено, что в процессе проведения дополнительной проверки, после предоставления обществом дополнительных документов, дополнительные пояснения Краснодарской таможней не запрашивались, консультации по выбору метода не проводились.

Краснодарской таможней по ДТ №10309190/280915/0003014, №10309190/230316/0000917,№10309190/240316/0000934,№10309190/010416/0001083 была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров в рамках 6 (резервный метод) метода определения таможенной стоимости.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных поДТ№10309190/280915/0003014,№10309190/230316/0000917,№10309190/240316/0000934, №10309190/010416/0001083, Краснодарской таможней в счет уплаты таможенных платежей и пеней был списан денежный залог, внесенный заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 676785,00 руб.

ООО «Крокус», считая, что возможен пересмотр принятых решений о корректировке таможенной стоимости, принятие заявленной таможенной стоимости 1 методом определения таможенной стоимости с учетом представляемых документов и внесение соответствующих изменений в перечисленные декларации, по причине того, что ему не было предоставлено право представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения, обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением о пересмотре принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10309190/280915/0003014, №10309190/230316/0000917, №10309190/240316/0000934, №10309190/010416/0001083 и внесением соответствующих изменений в указанные ДТ.

ООО «Крокус», в соответствии со ст. 191 ТК ТС, частью IV Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утв. РКЕЭК №289, обратилось в Краснодарскую таможню с Заявлением на внесение изменений в ДТ №10309190/280915/0003014, №10309190/230316/0000917, №10309190/240316/0000934, №10309190/010416/0001083 от 05.07.2018, а также в соответствии со ст.129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», обратилось с Заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 05.07.2018 (вх. Краснодарской таможни от 09.07.2018 №16942) на сумму 680910 рублей, взысканных по ДТ №10309190/280915/0003014,№10309190/230316/0000917,№10309190/240316/0000934, №10309190/010416/0001083.

ООО «Крокус» был получен отказ в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 13.07.2018 №21.04-09/17756, а также отказ во внесении изменений в ДТ от 13.07.2018 №22.4-11/17812.

Основанием для отказа в рассмотрении заявления о возврате таможенных платежей Краснодарская таможня указала отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которыми являются корректировка декларации на товары, которая производится в порядке и на условиях, определенных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года. Приложенные к заявлению формы корректировки декларации представлены без предварительного согласования с таможенным органом в рамках Решения от 10.12.2013 №289. Указано также на то, что заявление о корректировке сведений в указанных ДТ и документы, прилагаемые к заявлению о возврате, находится на рассмотрении в структурных подразделениях таможни, о принятых решениях будет сообщено дополнительно.

Краснодарская таможня указала, что заявителем не выполнены требования пп в) пункта 11 и пункта 14 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года.

Посчитав незаконными отказ Краснодарской таможни во внесение изменений в ДТ, а также отказ в возврате излишне взысканных таможенных платежей, ООО «Крокус» обратилось в суд с заявлением об обязании Краснодарской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10309190/280915/0003014, № 10309190/230316/0000917, № 10309190/240316/0000934, № 10309190/010416/0001083 в сумме 676785,00 руб. в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен ТК ТС, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной стоимости товара, а также отличие заявленной таможенной стоимости товара от стоимости идентичных или однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени.

В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС если международные договоры государств – членов Таможенного Союза и решения Комиссии Таможенного Союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приложения №1 к Решению Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Согласно п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Из содержания пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Порядке как обязательные.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. По смыслу положений данной статьи в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 5, 6, 7, 8, 9,10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Тем не менее, таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, которые были им представлены при подаче спорных деклараций и в процессе проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, Краснодарской таможней в отношении таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по ДТ №10309190/280915/0003014, №10309190/230316/0000917,№10309190/240316/0000934,№10309190/010416/0001083, были приняты решения о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 29 Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указано, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Судом установлено, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявителем было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Так, к заявлению на внесение изменений в ДТ №10309190/280915/0003014, №10309190/230316/0000917,№10309190/240316/0000934,№10309190/010416/0001083 от 05.07.2018 (вх. №16341 от 09.07.2018) были приложены: электронные копии КДТ к ДТ №10309190/280915/0003014, ДТ №10309190/230316/0000917, ДТ №10309190/240316/0000934, ДТ №10309190/240316/0001083, с внесенными изменениями на CD-R диске, копия Контракта №27/СВ/2015, копия ведомости банковского контроля от 22.05.2018 г. по ПС №15070040/2275/0060/2/1; копия прайс-листа на 2016 год, КДТ №10309190/280915/0003014/01, с копиями ДТ №10309190/280915/0003014, КДТ №10309190/280915/0003014, ДТС-2, решения о корректировке от 18.12.15, решения о проведении дополнительной проверки от 28.09.2015 с расчетом суммы обеспечения, описи документов к ДТ, приложения №36 от 24.09.15 к контракту, инвойса №01979 от 24.09.15 с переводом, инвойса №0081 от 24.09.15 с переводом, экспортной декларации №15NL185А55283563Е2 заверенной печатью продавца с переводом, экспортной декларации №15NL185А522ВЕЕ6С32 заверенной печатью продавца с переводом, приходного ордера №166 от 28.09.15, товарной накладной №244 от 29.09.15; КДТ №10309190/230316/0000917/01, с копиями ДТ №10309190/230316/0000917, КДТ №10309190/230316/0000917, ДТС-2, решения о корректировке от 28.06.16, решения о проведении дополнительной проверки от 23.03.2016 с расчетом суммы обеспечения, описи документов к ДТ, приложения №140 от 15..03.2016 к контракту, инвойса №208 от 15.03.2016 с переводом, экспортной декларации №16NL06Е1D62F79D308 заверенной печатью продавца с переводом, приходного ордера №195 от 23.03.16, товарной накладной №807 от 24.03.2016; КДТ №10309190/240316/0000934/01, с копиями ДТ №10309190/240316/0000934, КДТ №10309190/240316/0000934, ДТС-2, решения о корректировке от 08.06.16, решения о проведении дополнительной проверки от 24.03.2016 с расчетом суммы обеспечения, описи документов к ДТ, приложения №147 от 17.03.2016 к контракту, инвойса №210 от 17.03.2016 с переводом, экспортной декларации №16NL0709902FE58B46 заверенной печатью продавца с переводом, приходного ордера №203 от 24.03.16, товарной накладной №815 от 25.03.2016; КДТ №10309190/010416/0001083/01, с копиями ДТ №10309190/010416/0001083, КДТ №10309190/010416/0001083, ДТС-2, решения о корректировке от 20.06.16, решения о проведении дополнительной проверки от 01.04.2016 с расчетом суммы обеспечения, описи документов к ДТ, приложения №152 от 23.03.2016 к контракту, инвойса №223 от 24.03.2016 с переводом, экспортной декларации №16NL07АЕ86276Е03Е1 заверенной печатью продавца с переводом, приходного ордера №289 от 01.04.16, товарной накладной №928 от 04.04.2016.

Таким образом, суд посчитал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.7 Постановления пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 27 июля 2015 г. №27/СВ/2015, заключенным между ООО «Крокус» (Россия) и фирмой «Baycourt Developments L.P.» (Шотландия, Соединенное Королевство).

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

Пунктом 1.2 контракта от 27 июля 2015 г. №27/СВ/2015 определено, что полный ассортимент, количество, цены на конкретную поставку товара указываются в приложениях №36 от 24.09.2015 на сумму 18289,72 Евро, №140 от 15.03.2016 на сумму 15461 Евро, №147 от 17.03.2016 на сумму 18848 Евро, №152 от 24.03.2016 на сумму 15384 Евро. В п.2.1 контракта указано, что цена товара определяется в Евро, включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки на условиях СРТ Краснодар, FCA Будапешт (Инкотермс 2010). Информация о товаре, его стоимости, количестве, а также содержится в инвойсах по каждой поставке.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки В п.2.1 контракта указано, что цена товара определяется в Евро, включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки на условиях СРТ Краснодар, FCA Будапешт (Инкотермс 2010). Согласно п.5.1 контракта оплата поставляемых товаров производится на расчетный счет продавца в течение 60 дней после поступления товара на таможенную территорию РФ, а также авансовым платежом.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, представленные заявителем документы содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10309190/280915/0003014,№10309190/230316/0000917,№10309190/240316/0000934, №10309190/010416/0001083 и контракту от 27 июля 2015 г. №27/СВ/2015 судом не выявлено.

Условия контракта от 27 июля 2015 г. №27/СВ/2015, а также порядок согласования сторонами его существенных условий, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки, не противоречат положениям статей 30,53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980 г., а также статей 432, 434, 438, 455-160, 465, 481, 185-487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем контракта, наименование товара, его ассортимент, количественно определяемые характеристики товара, цена за единицу товара (ее минимальный и максимальный предел), отражены в приложениях к контракту, а также в инвойсах продавца, оформляемых к каждой поставляемой партии товара. В приложениях на каждую поставку, а также в инвойсах на ассортиментном уровне зафиксирована цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, указано ботаническое название, т.к. осуществляется поставка растительной продукции.

Судом установлено, что отказ Краснодарской таможни носит формальный характер, так как не основан ни на одной из причин, указанных в пункте 11 Раздела IV Порядка, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

Материалами дела подтверждено, что сведения об условиях поставки, стоимости товара, наименовании товара, количестве, в представленных экспортных декларациях, заверенных отправителем, полностью совпадают со сведениями, указанными в соответствующих им ДТ №10309190/280915/0003014, №10309190/230316/0000917,№10309190/240316/0000934,№10309190/010416/0001083.

Краснодарской таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах недостоверны, имеющиеся на документах отметки продавца не соответствуют действительности, имеют какие-либо различия с отметками, которые имеются в распоряжении суда или таможни, или таможней получены экспортные декларации ЕС, отличные от представленных заявителем в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции аргументировано отклонил доводы таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости, несостоятельными.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Краснодарской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Краснодарская таможня указывает на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, упаковку товара, сортность, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Судом первой инстанции установлено, что Краснодарская таможня для корректировки таможенной стоимости использовала несопоставимую информацию: не учитывается название и сорт растения, т.к. для корректировки использовался код ТН ВЭД товара, не учтены размеры поставляемого товара, его возраст, диаметр горшка, т.е. характеристики, напрямую влияющие на цену товара. Не известны условия поставки и страна отправления. При сравнении выявлено, что в некоторых случаях стоимость товара за единицу у заявителя выше, чем информация, использованная таможней.

Таким образом, Краснодарской таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения, когда необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Отличие цены товаров по контракту от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации само по себе не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», устанавливающем критерии неприменения этого метода.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10309190/280915/0003014, №10309190/230316/0000917,№10309190/240316/0000934,№10309190/010416/0001083.

Судом также установлено, что Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по идентичным делам А32-34209/2016, А32-1380/2017, А32-7016/2017, А32- 7017/2017, А32-11169/2017, А32-11189/2017, были признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в рамках этого же внешнеэкономического контракта.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов предпринимателя. Таможенный орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Краснодарской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уплаченные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 676785,00 рублей, превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.

Частями 4, 5, 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г. №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что по смыслу нормы закона, установленной частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Судом установлено, что с Заявлением на внесение изменений в
ДТ№10309190/280915/0003014,№10309190/230316/0000917,№10309190/240316/0000934, №10309190/010416/0001083 от 05.07.2018, а также в соответствии со ст.129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», обратилось с Заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 05.07.2018 (вх. Краснодарской таможни от 09.07.2018 №16942) на сумму 680910 рублей, взысканных по ДТ №10309190/280915/0003014, №10309190/230316/0000917,№10309190/240316/0000934,№10309190/010416/0001083, ООО «Крокус» обращалось в Краснодарскую таможню, однако указанные Заявления были оставлены без рассмотрения.

Основанием для отказа в рассмотрении заявления Краснодарская таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которыми являются корректировка декларации на товары, которая производится в порядке и на условиях, определенных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года. Приложенные к заявлению формы корректировки декларации представлены без предварительного согласования с таможенным органом в рамках Решения от 10.12.2013 №289. Указано также на то, что Заявление о корректировке сведений в указанных ДТ и документы, прилагаемые к заявлению о возврате, находится на рассмотрении в структурных подразделениях таможни, о принятых решениях будет сообщено дополнительно.

Судом установлено, что Краснодарская таможня после получения указанных заявлений, с учетом представления дополнительных документов, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом сложившейся судебной практики при рассмотрении идентичных дел, имела достаточно времени для пересмотра принятых ранее решений о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ №10309190/280915/0003014,№10309190/230316/0000917,№10309190/240316/0000934, №10309190/010416/0001083, внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на уменьшение суммы таможенных платежей и осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей в сроки, установленные в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Вместе с тем, указанные действия таможенным органом не производились и не произведены на дату вынесения настоящего судебного акта.

Из содержания статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в рассматриваемом случае подтверждается платежными поручениями №91 от 23.09.2015, №17 от 29.01.16, №46 от 23.03.16, №47 от 23.03.16, №133 от 17.03.16, №138 от 18.03.16, №315 от 03.06.16. Сумма взысканных таможенных платежей, с учетом уточнения Заявителем, таможней подтверждаются. В материалы дела Краснодарской таможней не представлены доказательства об наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед Бюджетом РФ.

Вместе с тем, таможенный орган не представил суду сведений, подтверждающих обратное.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, 6 метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, отказ Краснодарской таможни во внесении изменений в ДТ и отказ возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен. Таможенные платежи, уплаченные ООО «Крокус», подлежат возврату как излишне взысканные.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10309190/280915/0003014, №10309190/230316/0000917,№10309190/240316/0000934,№10309190/010416/0001083 в сумме 676785,00 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу
№ А32-35774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева