Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело №А32-13756/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-97»

(ОГРН: 1172375074013, ИНН: 2309156825)

к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Сергею Суреновичу

(ОГРН: 1026101449989, ИНН: 6126000458)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича (ОГРН: 1026101449989, ИНН: 6126000458)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-97»

(ОГРН: 1172375074013, ИНН: 2309156825)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-97» (далее - истец,
ООО «Ника-97») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича (далее - ответчик, ИП Габриелян С.С.) задолженности по
договору № 1 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии) в размере
661 314,20 руб.; задолженности по договору № 2 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии) в размере 993 300,56 руб.; задолженности по договору
№ 3098 от 14.07.2018 по поставке товара по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, за период с 17.07.2018 по 22.03.2020 в размере 829 938,10 руб.; неустойки за просрочку оплаты за период с 22.05.2019 по 27.10.2020 в размере 2 178 587,51 руб.; задолженности по договору поставки товара № 3098 от 14.07.2018 по поставке товара по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, за период с 17.07.2018 по 12.06.2020 в размере 1 127 888,70 руб.; неустойки за просрочку оплаты за период с 27.06.2019 по 27.10.2020 в размере 2 757 687,87 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 744 руб. и оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи
49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением
ИП Габриеляном С.С. обязательств по оплате поставленного ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193) товара в рамках договора поставки №214 от 20.05.2016, и поставленного ООО «Ника-97» (ИНН: 2309156825) товара по договору №3098 от 14.07.2018. В обоснование процессуального права на обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору поставки №214 от 20.05.2016 общество ссылается на договоры уступки права требования №1 и №2 от 10.07.2018, заключенные между первоначальным кредитором (ООО «Ника-97»
(ИНН 2312061193)) и новым кредитором (ООО «Ника-97» (ИНН: 2309156825)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара по спорным договорам и отсутствие доказательств его оплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Ника-97» (ИНН: 2309156825) требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Габриелян С.С. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП Габриелян С.С. указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещенного ненадлежащим образом о рассматриваемом деле.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд на основании определения от 30.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ника-97» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении исковых требований. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 приняты уточненные требования к рассмотрению. Так, ООО «Ника-97» просило взыскать с ИП Габриеляна С.С.:

-задолженность по договору №1 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии) по договору поставки в размере 2 519 732,10 руб.; неустойку за просрочку оплаты за период с 10.07.2018 по 01.06.2021 в размере 13 329 382,81 руб.;

- задолженность по договору №2 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии) по договору поставки в размере 2 390 550,36 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 10.07.2018 по 01.06.2021 в размере 12 646 011,40 руб.;

- задолженность по договору поставки товара №3098 от 14.07.2018, поставленного по адресу: г.Майкоп, ул.Промышленная, 54, за период с 17.07.2018 по 22.03.2020 в размере 829 938,10 руб.; неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.05.2019 по 01.06.2021 в размере 3 079 070,35 руб.;

- задолженность по договору поставки товара №3098 от 14.07.2018, поставленного по адресу: г.Майкоп, ул.Промышленная, 56, за период с 17.07.2018 по 12.06.2020 в размере 1 127 888,70 руб.; неустойку за просрочку оплаты товара за период с 27.06.2019 по 01.06.2021 в размере 3 981 444,64 руб.

В свою очередь, ИП Габриелян С.С. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и пени по договору поставки №214 от 20.05.2016, в связи с отсутствием у ООО «Ника-97» (ИНН: 2309156825) легитимации на их предъявление, поскольку договоры уступки прав требования №1 и №2 от 10.07.2018 со стороны ООО «Ника-97»
(ИНН 2312061193) подписаны неуполномоченным лицом. Предприниматель заявил ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям и ходатайство о фальсификации договоров уступки прав требования. В отношении задолженности по договору поставки №3098 от 14.07.2018 признал исковые требования в размере 1 957 826,80 руб., также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Данные ходатайства приняты апелляционной коллегией к рассмотрению. С целью проверки заявления о фальсификации договоров уступки прав требования №1 и №2 от 10.07.2018 назначена и проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой получены апелляционным судом.

В рамках рассматриваемого искового заявления ИП Габриелян С.С. обратился в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным исковым заявлением к ООО «Ника-97»
(ИНН 2309156825) о взыскании неосновательного обогащения в размере
1 487 843 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 128,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением Пятнадцатого апелляционного суда от 28.12.2021 встречное исковое заявление предпринимателя принято к производству, ООО «Ника-97» предложено в срок до 13.01.2022 представить письменный, нормативно-обоснованный отзыв на встречное исковое заявление, с доказательствами, подтверждающие направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу по встречному иску.

В апелляционный суд от ООО «Ника-97» поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизе. В обоснование данного ходатайства общество указало, что заключение эксперта №3693/04-3 от 08.12.2021 не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденных Приказом МЮ РФ № 346 от 20.12.2002. Экспертом нарушена методика (методические рекомендации) проведения судебной почерковедческой экспертизы, в частности не в полном объеме проведено исследование, оно не отвечает требованиям объективности и всесторонности. Указанные выводы нашли свое отражение в рецензии 33-3/-21Р
от 23.12.2021, выполненной Ваниной М.А.

В свою очередь, от ИП Габриеляна С.С. поступили письменные возражения относительно ходатайства общества о проведении повторной экспертизы, указав, что в заключении судебной экспертизы №3693/04-3 от 08.12.2021 отсутствуют противоречия в выводах эксперта, экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством.

13.01.2022 от ИП Габриеляна С.С. поступили письменные пояснения
(вх. № 1861/2022) относительно представленных ООО «Ника-97» копий расходно-кассовых ордеров от 10.07.2018 с приложением дополнительных документов.

17.01.2022 от ООО «Ника-97» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Габриеляна С.С. возражал против отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Представитель предпринимателя указал, что с учетом заключения судебной экспертизы
№3693/04-3 от 08.12.2021 возражает против удовлетворения первоначального иска в части договора поставки №214 от 20.05.2016, в части договора поставки № 3098 от 14.07.2018 признал задолженность в заявленном размере. Относительно встречного искового заявления представитель ИП Габриеляна С.С. указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, просил произвести зачет встречных требований.

ООО «Ника-97» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 18.01.2022 апелляционная
коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных пояснений
ИП Габриеляна С.С. (вх. № 1861/2022 от 13.01.2022), указав на то, что определением суда от 21.12.2021 был установлен срок для предъявления документов до 11.01.2022. Документы представлены предпринимателем 13.01.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

На основании изложенного, предпринимателем нарушен срок представления документов в суд. Кроме того, в приобщении заключения эксперта №275/2021 от 30.09.2021 было отказано определением апелляционного суда от 13.10.2021.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что стороны на протяжении всего рассмотрения дела неоднократно представляли документы с нарушением срока, установленного судом, а именно за 1-2 дня до назначенного судебного разбирательства, либо непосредственно в день судебного разбирательства.

Между тем, представление в суд дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, либо перед ним, исключает возможность иных лиц участвующих в деле сформировать правовую позицию по представленным документам, а, следовательно, не соответствует требованиям п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением процессуальными правами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 18.01.2022, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя ИП Габриеляна С.С., который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ника-97» об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано невозможностью участия в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «Ника-97» не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки одного представителя, общество могло поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями. Более того, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде доступна возможность проведения судебного заседания в онлайн режиме. Однако данная возможность ООО «Ника-97» не реализована.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «Ника-97» был весомый повод обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, ввиду принятия судом встречного искового заявления. В судебном заседании апелляционной коллегией был исследован вопрос об извещении ООО «Ника-97» о принятии судом встречного искового заявления. Судом установлено, что определение апелляционного суда от 28.12.2021 было направлено в адрес общества (почтовым идентификатором 34498766580176) и получено им 10.01.2022, аналогичным образом обществом было получено непосредственно встречное исковое заявление согласно представленной в материалы дела копии почтовой квитанции.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Общество не реализовало свое процессуальное право на выражение своей процессуальной позиции относительно встречного искового заявления ни путем подачи через систему «Мой Арбитр» отзыва, ни путем участия своего представителя непосредственно в судебном заседании либо в судебном заседании в режиме онлайн.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, ООО «Ника-97» не обосновало необходимость участия своего представителя в судебном заседании, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, препятствия для рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ООО «Ника-97», уведомленного надлежащим образом.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193, поставщик) и ИП Габриеляном С.С. (покупатель) был заключен договор поставки товара №214 от 20.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в ассортименте и количестве согласно предварительному заказу и накладной, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора поставки №214 от 20.05.2016 поставщик обязуется поставлять товар на основании заявки покупателя, переданной курьерской, почтовой, факсимильной связью, в адрес поставщика, либо посредством торговых агентов или супервайзера в течение всего срока действия договора при условии выполнения всех обязательств со стороны покупателя. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки.

Согласно п.2.2 договора поставки № 214 от 20.05.2016, поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком товара на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная 56 и г. Майкоп,
ул. Промышленная 54. Датой поставки, в этом случае, считается дата подписания товарной накладной на складе поставщика.

Оплата товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, или другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации путем, по ценам, указанным в накладной (п. 2.1 договора). Оплата производится не позднее 14 календарных дней со дня поставки (п. 4.4 договора).

В рамках договора №214 от 20.05.2016 предпринимателем был получен товар, однако оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме. По состоянию на июль 2018 года за ИП Габриеляном С.С. образовалась задолженность:

1) по складу-магазину по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 – 2 390 550,36 руб.;

2) по складу-магазину по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 – 2 519 732,10 руб.

В связи с принятым учредителем ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193) решении о закрытии юридического лица право требования оплаты задолженности и пени по договору №214 от 20.05.2016 было передано новому юридическому лицу. Так, между ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193, цедент) в лице директора Жеенбаевой Г.А., действующей на основании Устава, и ООО «Ника-97»
(ИНН 2309156825, цессионарий) в лице директора Мацына С.Е., действующего на основании Устава, были заключены:

- договор цессии №1 от 10.07.2018, по которому от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности по оплате за поставленный товар
по договору поставки товара №214 от 20.05.2016 по адресу: г. Майкоп,
ул. Промышленная, 56, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере
2 519 732,10 руб., а также неустойка и проценты за просрочку оплаты в полном объеме;

- договор цессии №2 от 10.07.2018, по которому от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности по оплате за поставленный товар
по договору поставки товара №214 от 20.05.2016 по адресу: г. Майкоп,
ул. Промышленная, 54, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере
2 390 550,36 руб., а также неустойка и проценты за просрочку оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах у ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) возникло право требования с ИП Габриеляна С.С. исполнения обязательств по договорам цессии №1 и № 2 от 10.07.2018, заключенных в рамках договора поставки №214
от 20.05.2016.

В дальнейшем между ООО «Ника-97» (поставщик, ИНН 2309156825) и
ИП Габриеляном С.С. (покупатель) был заключен договор поставки товара №3098от 14.07.2018, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар, в ассортименте и количестве согласно предварительному заказу и накладной (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора №3098 от 14.07.2018 поставщик обязуется поставлять товар на основании заявки покупателя, переданной курьерской, постовой, факсимильной связью, в адрес поставщика, либо посредством торговых агентов или супервайзера в течение всего срока действия настоящего договора при условии выполнения всех обязательств со стороны покупателя. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки.

Согласно п. 2.2 договора №3098 от 14.07.2018, поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком товара на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная 56 и г. Майкоп, ул. Промышленная 54. Датой поставки товара является датой подписания товаросопроводительных документов на складе покупателя.

Оплата товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, или другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации путем, по ценам, указанным в накладной (п.4.1 договора). Оплата производится не позднее 14 календарных дней со дня поставки (п.4.4 договора).

В рамках договора поставки товара №3098 от 14.07.2018 за период с 17.07.2018 по 07.05.2019 ИП Габриеляну С.С. был поставлен товар на общую сумму 834 938,10 руб. на склад, расположенный по адресу: г. Майкоп,
ул. Промышленная, 54. Также предприниматель в период с 17.07.2018
по 12.06.2019 получил товар на общую сумму 1 257 888,70 руб. на склад, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Габриеляном С.С. были выполнены платежи в счет погашения основного долга:

- по договору от 14.07.2018 №3098 по поставке товара по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, произведен платеж 27.03.2020 в размере 5 000 руб., сумма задолженности уменьшилась с 834 938,10 руб. до 829 938,10 руб.;

- по договору от 14.07.2018 №3098 по поставке товара по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, за период с 27.03.2020 по 02.10.2020 в размере 130 000 руб., сумма задолженности уменьшилась с 1 257 888,70 руб. до 1 127 888,70 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки №3098
от 14.07.2018 составила 1 957 826,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Ника-97»
(ИНН 2309156825) направило в адрес ИП Габриеляна С.С. претензию от 15.02.2018 с требованием произвести оплату задолженности и пени, однако претензия осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, ИИ Габриелян С.С. обратился за защитой своих прав в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предъявления встречного иска в суд.

В обоснование встречного искового заявления предприниматель указал, что при заключении договоров уступки прав требований между ООО «Ника-97»
(ИНН 2312061193) и ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) необходима воля исполнительных органов обществ, а именно - директора ООО «Ника-97»
(ИНН 2312061193) и директора ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.03.2021 за № ЮЭ9965-21-8968343 директором ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193) до 01.04.2018 была Мацына Г.А., которая 20.05.2016 подписала с ИП Габриеляном С.С. договор поставки № 214 от 20.05.2016.

27.03.2018в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой в состав участников ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193) вошла Жеенбаева Г.А. 02.04.2018 Мацына Г.А. вышла из состава участников ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193).

Таким образом, согласно п.п.27-32 выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193) с 11.04.2018 стала Жеенбаева Г.А.

Однако 29.05.2019 в отношении ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193)
внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе и руководителе Жеенбаевой Г.А. на основании заявления физического лица. Сама Жеенбаева Г.А. отрицает факт участия в ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193), полномочия директора данного общества не исполняла, от прежнего участника и директора ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193) Мацыной Г.А. печать и первичные бухгалтерские документы не получала.

При изложенных обстоятельствах, предприниматель полагает, что
при отсутствии единоличного исполнительного органа юридического лица
ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193) - директора и учредителей общества в период с 11.04.2018 по 20.09.2019 (дата прекращения юридического лица), договоры №1 и №2 уступки прав от 10.07.2018 не могли быть заключены и в последующем одобрены. Следовательно, указанные сделки не порождают для ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193), а также третьих лиц (должника) никаких прав и обязанностей. Соответственно, ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193) не выбывало из правоотношений с ИП Габриелян С.С., вытекающих из договора поставки
№ 214 от 20.05.2016.

ИП Габриелян С.С. уведомлений о произведенной уступке прав требований как от первоначального кредитора, так и от нового кредитора ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) не получал, в связи с чем предприниматель производил оплату по договору поставки №214 от 20.05.2016, как и ранее, через водителей, доставлявших товар по договору поставки №214 от 20.05.2016, что также подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Всего за период с 10.07.2018 по настоящее время без установленных законом оснований ООО «Ника-97»
(ИНН 2309156825) было получено 3 445 669,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, предприниматель направил в адрес ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими средствами, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Рассматривая первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения сторон, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту,
ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) в подтверждение исковых требований представило в материалы дела товарные чеки.

Так, ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193) по договору поставки №214 от 20.05.2016 осуществило поставку товара:

- на склад-магазин по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, на сумму
2 390 550,36 руб., что подтверждается товарными чеками (том 1 л.д.97-157,
том 2 л.д. 1-36);

- на склад-магазин по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, на сумму
2 519 732,10 руб., подтверждается товарными чеками (том 2 л.д.42-145).

Аналогичным образом осуществлялась поставка товара ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) в рамках договора №3098 от 14.07.2018:

- на склад-магазин по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, на сумму
829 938,10 руб., что подтверждается товарными чеками (том 3 л.д.2-37);

- на склад-магазин по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, на сумму
1 127 888,70 руб., подтверждается товарными чеками (том 3 л.д. 40-90).

Представленные в материалы дела товарные чеки имеют отметки представителя поставщика и покупателя, свидетельствующие о расчетах за товар, в частности указания о стоимости поставки с учетом его частичного возврата, наименовании и количестве товара.

Товарные чеки в установленном процессуальным законом порядке из числа доказательств не исключены, об их фальсификации ИП Габриеляном С.С. не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сопоставив суммы поставки с суммами, заявленных исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки
товара. Доказательств, опровергающих требования ООО «Ника-97», а
также подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме,
ИП Габриеляном С.С. в материалы дела не представлено.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ИП Габриеляна С.С. возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Между тем, предприниматель в отзывах на исковое заявление настаивает на том, что у ООО «Ника-97» (ИНН: 2309156825) отсутствует право на обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки №214 от 20.05.2016, поскольку договоры цессии № 1 и 2 от 10.07.2018 заключены неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию).В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «Ника-97» по договору поставки №214 от 20.05.2016 основаны на договорах цессии, которые заключены между ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193, цедент) в лице директора Жеенбаевой Г.А, действующей на основании устава, и ООО «Ника-97»
(ИНН 2309156825, цессионарий) в лице директора Мацына С.Е., действующего на основании устава.

Так, по договору цессии №1 от 10.07.2018 цедент (ООО «Ника-97»
(ИНН 2312061193)) передало цессионарию (ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825)) право требования задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки товара №214 от 20.05.2016 по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере 2 519 732,10 руб., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 10.07.2018 по 01.06.2021 в размере
13 329 382,81 руб. По договору цессии №2 от 10.07.2018 цедент (ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193)) передало цессионарию (ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825)) право требования задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки товара №214 от 20.05.2016 по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере 2 390 550,36 руб., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 10.07.2018 по 01.06.2021 в размере
12 646 011,40 руб.

В целях всестороннего и верного установления обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Краснодарскому краю регистрационное дело в отношении ООО «Ника-97» (ОГРН: 1032307157464,
ИНН: 2312061193).

Судом апелляционной инстанции изучены материалы регистрационного дела и установлено наличие заявления формы №Р14001 от 11.04.2018 №7514004А, которое подано в МИФНС России №16 по КК и подписано лично Жеенбаевой Г.А. В данном заявлении содержаться личные данные Жеенбаевой Г.А. 25.04.1984 года рождения, место рождения: гор. Ош, Ошской области, Киргизской Республики, паспорт 3709352540, дата выдачи 26.11.2009, выдан Отделом УФМС России по Курганской области в городе Кургане, дата выдачи 26.11.2009, код подразделения 450-002, которые полностью совпадают с данными ее паспорта. Так же указан адрес регистрации: субъект Российской Федерации 69 (Тверская область), Бежецкий район, деревня Дуброва, д.18, который совпадает с адресом регистрации на дату подачи заявления (11.04.2018). Следовательно, личность Жеенбаевой Г.А. была проверена и установлена сотрудником МИФНС России №16 по КК. Также в материалах регистрационного дела имеется заявление от 13.03.2018 (лист регистрационного дела 51) от имени Жеенбаевой Г.А. о принятии ее в состав учредителей ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193), определив номинальную стоимость ее доли в уставном капитале равной стоимости ее вклада. На основании заявления от 13.03.2018 и заявления формы №Р14001 от 11.04.2018.
МИФНС России №16 по КК были внесены изменения в ЕГРЮЛ от 11.04.2018 в отношении ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193) о введении в состав учредителей Жеенбаеву Г.А. и о назначении ее директором данного юридического лица.

Однако как было установлено апелляционным судом, 29.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193) внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе и руководителе Жеенбаевой Г.А. на основании заявления физического лица (п.п. 11 и 33 ЕГРЮЛ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии противоречивых доказательств относительно подписания Жеенбаевой Г.А. уступки прав требования (цессии) № 1 и 2 от 10.07.2018.

С целью выяснения обстоятельств заключения договоров уступки прав требования (цессии) № 1 и 2 от 10.07.2018, была допрошена в судебном заседании от 22.06.2021 в качестве свидетеля Жеенбаева Г.А. На вопросы суда свидетель пояснила, что ей стало известно про ООО «Ника-97» после того, как она вышла из декретного отпуска и обнаружила, что на ее имя было зарегистрировано общество. В Южном федеральном округе, в том числе в городе Краснодар не проживала и не работала. В 2012 году находилась в г. Москве. На обозрение суда и свидетеля были представлены оригиналы договоров уступки прав требования №1 и №2 от 10.07.2018, которые приобщены к материалам дела. На вопрос суда о том, подписывал ли свидетель указанные договоры, Жеенбаева Г.А. пояснила, что нет, договоры не подписывала, кто такой Мацын С.Е. ей не известно. Когда узнала о том, что на ее имя зарегистрировано общество, в 2019 году обратилась в налоговые и правоохранительные органы г. Москвы, получив отказ на свои заявления, она, через представителей обратилась в соответствующие органы в г. Краснодар, до настоящего момента не располагает информацией о принятых мерах как со стороны ее представителей, так и со стороны органов. На вопрос суда о том, передавал ли свидетель свои полномочия по доверенности по созданию юридического лица кому-либо, Жеенбаева Г.А. пояснила, что нет. На вопросы представителей истца, свидетель пояснила, что свой паспорт она никому не отдавала и не передавала, была зарегистрирована в качестве ИП в Тверской области, в октябре 2018 года подала заявление о прекращении деятельности в качестве предпринимателя, предпринимательскую деятельность не вела. Какие-либо денежные средства от Мацын С.Е. не получала.

На основании изложенного, у ИП Габриеляна С.С. возникли сомнения в достоверности представленных документов, в связи с чем предприниматель, обратился с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договоров уступки права требования №1 и №2 от 10.07.2018, заключенных между ООО «Ника-97»
(ИНН 2312061193) и ООО «Ника-97 (ИНН 2309156825).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий его удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств, отобрал соответствующие расписки.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации ООО «Ника-97» согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не дало.

При таких противоречивых и взаимоисключающих доказательствах, имеющихся в материалах дела, доводы предпринимателя о не подписании Жеенбаевой Г.А. договоров уступки права требования №1 и №2 от 10.07.2018, подлежали исследованию, в том числе и путем проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности Жеенбаевой Г.А. подписи, выполненной в указанных документах от имени директора ООО «Ника-97»
(ИНН 2312061193).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации документов ИП Габриеляном С.С. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 13.10.2021 апелляционный суд с целью проверки обоснованности заявления ИП Габриеляна С.С. назначил проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1) Кем, Жеенбаевой Гульнарой Аманбаевной или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193) Жеенбаевой Гульнарой Аманбаевной, расположенные на первом-третьем листах договора уступки права требования от 10.07.2018 №1 между ООО «Ника-97»
(ИНН 2312061193) и ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825)?

2) Кем, Жеенбаевой Гульнарой Аманбаевной или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193) Жеенбаевой Гульнарой Аманбаевной, расположенные на первом-третьем листах договора уступки права требования от 10.07.2018 №2 между ООО «Ника-97»
(ИНН 2312061193) и ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825)?

15.12.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 3693/04-03 от 08.12.2021. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Жеенбаевой Г.А., расположенные в нижней левой части 1-го и 2-го листов, а также в графе «Цедент» раздела «8. Адреса и реквизиты сторон» 3-го листа договора №1 уступки требования (цессии) по договору поставки от 10.07.2018 и договора №2 уступки требования (цессии) по договору поставки от 07.10.2018, выполнены одним лицом, но не Жеенбаевой Г.А., а другим лицом.

Анализируя содержание заключения эксперта от № 3693/04-03 от 08.12.2021, апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом проанализированы представленные судом материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответ на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывает. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, документально не опровергнуты.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № 3693/04-03 от 08.12.2021, ООО «Ника-97» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что заключение эксперта № 3693/04-03 от 08.12.2021 не содержит обязательных сведений, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно отсутствует указание на тип и вид экспертизы, а также экспертом не указана редакция вопросов (приведены ли вопросы в формулировке, указанной в определении от 13.10.2021 или в какой-либо иной формулировке).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с приведенными
ООО «Ника-97» доводами, ввиду их необоснованности. Так, во вводной части экспертного заключения указано о поступлении в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и документов, подлежащих исследованию, для производства судебной почерковедческой экспертизы в рамках арбитражного дела А32-13756/2020. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие по тексту экспертного исследования указание на вид и тип судебной экспертизы, не свидетельствует о неполноте или необоснованности сделанных экспертом выводов и не может расцениваться как существенное нарушение порядка проведения и оформления экспертизы. Относительно редакции вопросов апелляционная коллегия отмечает, что, сопоставив вопросы, изложенные в резолютивной части определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, и вопросы, приведенные экспертом в своем заключении № 3693/04-03 от 08.12.2021, можно сделать однозначный о том, что судебное исследование проводилось по вопросам, поставленным апелляционным судом.

Ссылка ООО «Ника-97» на то, что экспертом нарушена методика (методические рекомендации) проведения судебной почерковедческой экспертизы, в частности экспертом не в полном объеме проведено исследование, оно не отвечает требованиям объективности и всесторонности, также подлежит отклонению, поскольку методику проведения исследования эксперт вправе выбирать самостоятельно, руководствуясь при этом вопросами, поставленными перед ним. Более того, обществом не представлены доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования. Судебная экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанные обстоятельства исключают сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Проанализировав представленную ООО «Ника-97» рецензию на заключение эксперта № 33-3/-21Р от 23.12.2021, выполненную Ваниной М.А., апелляционный суд не принимает ее в качестве допустимого доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Кроме того, данный документ составлен по заказу общества, услуги по составлению рецензии оплачены самим обществом. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ООО «Ника-97», поскольку является частным мнением специалиста относительно проведенной оценки, в силу чего указанный документ не являются опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта № 3693/04-03 от 08.12.2021 и не свидетельствуют о его порочности.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Изучив представленное заключение эксперта 3693/04-03 от 08.12.2021, судебная коллегия не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.

В результате проведенной проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизой установлено, что подписи, выполненные в договорах уступки прав требований №1 и №2 от 10.07.2018, не соответствуют подписи Жеенбаевой Г.А.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают изложенные ИП Габриеляном С.С. доводы о подписании договоров уступки прав требований №1 и №2 от 10.07.2018 неуполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает заявление о фальсификации доказательств обоснованным и исключает договоры уступки прав требований №1 и №2 от 10.07.2018 из числа доказательств.

ООО «Ника-97» указало на реальное исполнение договоров уступки прав требования №1 и №2 от 10.07.2018, в обоснование своей правовой позиции представило в суд копию расходно-кассового ордера №24 от 10.07.2018 об оплате по договору уступки права №1 от 10.07.2018 на сумму 239 000 руб. и копию расходно-кассового ордера №25 от 10.07.2018 об оплате по договору уступки права №2 от 10.07.2018 на сумму 252 000 руб. Расходно-кассовые ордера подписаны Жеенбаевой Г.А. с проставлением печати ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ООО «Ника-97» копии расходно-кассового ордера №24 от 10.07.2018 об оплате по договору уступки права №1 от 10.07.2018 на сумму 239 000 руб. и копии расходно-кассового ордера №25 от 10.07.2018 об оплате по договору уступки права №2 от 10.07.2018 на сумму 252 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора - истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции надлежало доказать факт реального исполнения договоров уступки прав требования №1 и №2 от 10.07.2018, представив документальное подтверждение своей правовой позиции.

Вместе с тем, данные расходно-кассовые ордера в суд первой инстанции не были представлены, соответственно арбитражным судом не был исследован вопрос о реальности исполнения договоров уступки. Более того, рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, суд неоднократно определениями от 22.06.2021 и 20.07.2021 запрашивал у ООО «Ника-97» доказательства оплаты по договорам уступки прав требования (цессии) №1 и №2 от 10.07.2018.

Однако данные документы были представлены ООО «Ника-97» только 13.09.2021 в виде копий. Определением апелляционного суда от 14.09.2021 суд истребовал у ООО «Ника-97» оригиналы расходно-кассовых ордеров №24 от 10.07.2018 и №25 от 10.07.2018, которое обществом не исполнено. В качестве обстоятельства, препятствующего предоставлению документов суду, общество указало, что в данный момент оригиналы указанных документов отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело находится в производстве судов с 15.05.2021, то есть 1 год и 8 месяцев. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на протяжении всего времени рассмотрения спора ООО «Ника-97» не предпринимались все необходимые меры по собиранию доказательств, обосновывающих правовую позицию.

На основании изложенного, процессуальное поведение ООО «Ника-97» существенно отклоняется от поведения обычного участника процесса, а также выходит за рамки принятого стандарта поведения.
Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, ранее полученных от Жеенбаевой Г.А. пояснений, судебная коллегия с целью выяснения вопроса о возможности подписания/не подписания расходных кассовых ордеров №24 от 10.07.2018 и №25 от 10.07.2018, повторно 05.10.2021 опросила в судебном заседании Жеенбаеву Г.А. в качестве свидетеля. Так, суд представил на обозрение указанные копии расходных кассовых ордеров Жеенбаевой Г.А. На вопрос суда о том подписывала/не подписывала свидетель расходный кассовый ордер №24 от 10.07.2018 на сумму 252 000 руб., Жеенбаева Г.А. пояснила, что подпись похожа, но не ее, документ не подписывала. На вопрос суда о том подписывал/не подписывал свидетель расходный кассовый ордер №25 от 10.07.2018 на сумму 239 000 руб., Жеенбаева Г.А. пояснила, что подпись похожа, но не ее, документ не подписывала. Денежные средства по указанным документам не получала. На вопрос суда о местонахождении свидетеля в период подписания представленных чеков-ордеров (10.07.2018), Жеенбаева Г.А. пояснила, что в 2017 году находилась в Киргизстане, в начале 2018 года вместе с семьей переехала в Москву; не могла подписать указанные документы, поскольку занималась грудным ребенком. На вопрос истца о наличии у свидетеля электронной подписи, Жеенбаева Г.А. пояснила, что электронная подпись у нее отсутствует, для ее создания в соответствующие органы не обращалась. На вопрос ответчика о том подписывал ли свидетель 13.02.2018 какие-либо заявления в налоговый орган о вхождении в состав учредителей ООО «Ника-97», Жеенбаева Г.А. дала отрицательный ответ. На вопрос ответчика о том подписывал ли свидетель 04.04.2017 заявление о назначении ее на должность директора ООО «Ника-97», Жеенбаева Г.А. дала отрицательный ответ.

Учитывая установленный факт фальсификации договоров уступки прав требования №1 и №2 от 10.07.2018, пояснения самой Жеенбаевой Г.А., данные в судебных заседаниях от 22.06.2021 и от 05.10.2021, достоверность представленных
ООО «Ника-97» копий расходно-кассовых ордеров №24 от 10.07.2018 и №25 от 10.07.2018 поставлена под сомнение, в связи с чем указанные копии документов, в отсутствие их подлинников, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих проведение оплаты по договорам уступки.

С учетом изложенного на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора у ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) отсутствовали правовые основания для предъявления к ИП Габриеляну С.С. требования о взыскании задолженности по договору поставки №214 от 20.05.2016.

В отсутствие у истца по первоначальному иску заключенных с первоначальным кредитором договоров уступки права требования задолженности по договору поставки, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку требование ООО «Ника-97» о взыскании неустойки является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по договору поставки №214 от 20.05.2016, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также подлежит отклонению судом.

Рассматривая требование ООО «Ника-97» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2018 № 3098, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Габриелян С.С. признал иск в части наличия задолженности по договору поставки № 3098 от 14.07.2018 на сумму 1 957 826,80 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что о признании иска заявлено сами ИП Габриеляном С.С. в отзыве на исковое заявление (том 4 л.д.72-78).

Суд апелляционной инстанции установил, что признание ИП Габриеляном С.С. исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Частичное признание предпринимателем иска в размере 1 957 826,80 руб. за поставленный товар по договору № 3098 от 14.07.2018 принято апелляционной коллегией.

Доказательства оплаты товара, полученного по договору № 3098 от 14.07.2018, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком,
ИП Габриеляном С.С. в материалы дела представлены не были.

Таким образом, с ИП Габриеляна С.С. в пользу «Ника-97» (ИНН 2309156825) подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 3098 от 14.07.2018 в размере 1 957 826,80 руб.

При наличии просрочки оплаты товара поставщик начислил и предъявил к взысканию неустойку по договору №3098 от 14.07.2018 по поставке товара по адресу: г.Майкоп, ул.Промышленная, 54, за период с 22.05.2019 по 01.06.2021 в размере 3 079 070,35 руб. и неустойку по договору поставки товара №3098 от 14.07.2018 по поставке товара по адресу: г.Майкоп, ул.Промышленная, 56, за просрочку оплаты за период с 27.06.2019 по 01.06.2021 в размере 3 981 444,64 руб. В общей сумме 7 060 514,99 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.2 договора поставки №3098 от 14.07.2018 за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного поставщиком товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара, оплата которого не произведена в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки №3098 от 14.07.2018, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Ника-97» о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Арифметическая правильность расчета ИП Габриеляном С.С., как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки не приведено.

Вместе с тем, ИП Габриелян С.С. считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной обществом неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий из-за неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению оплаты по договору поставки №3098 от 14.07.2018 не исполняются ИП Габриеляном С.С. свыше одного года, что свидетельствует о длительном характере просрочки.

Учитывая, что, заключая договор, ИП Габриелян С.С. согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. При этом судом учтено, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении рассматриваемого договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судами пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ИП Габриеляном С.С. нарушения обязательства, период просрочки, принимая во внимание установленный договором поставки №3098 от 14.07.2018 размер неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки №3098 от 14.07.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному предпринимателем обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5%) превышает ключевую (учетную) ставку ЦБ РФ, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Более того, снижение неустойки до размера, равного ставке ЦБ РФ, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон договора.

При таких обстоятельствах с ИП Габриеляна С.С. подлежит взысканию неустойка по договору поставки от №3098 от 14.07.2018 в размере 7 060 514, 99 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Габриелян С.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением, которым просил взыскать с ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) неосновательное обогащение в размере 1 487 843 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 128,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

Рассматривая требования, изложенные во встречном исковом заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Из встречного искового заявления следует, что ИП Габриелян С.С. уведомлений о произведенной уступке прав требований как от первоначального кредитора (ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193)), так и от нового кредитора (ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825)) не получал, поэтому продолжал производить оплату за товар по договору №214 от 20.05.2016. В июле 2018 года предприниматель через водителя ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193) Наумова Е.С. получил бланк нового договора поставки товара. В преамбуле данного договора было указано наименование «ООО «Ника-97»», иные реквизиты отсутствовали. Договор был подписан и передан Наумову Е.С., подписанный ООО «Ника-97» экземпляр договора, предпринимателю не возвращен. При подписании договора у предпринимателя не возникло сомнений, что договор заключен с ООО «Ника-97» (ИНН 2312061193), с которым работал на протяжении двух последних лет, поскольку новый договор права и обязанности предпринимателя не изменял. Товар продолжал поставляться представителями поставщика (Наумовым Е.С. и Семенюком Д.В.).

Факт оплаты поставленного по договору поставки №214 от 20.05.2016 товара с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, влечет получение для ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) неосновательного обогащения. ИП Габриеляном С.С. произведен расчет неосновательного обогащения, сумма которого составила 3 445 669,80 руб. В подтверждение исковых требований, заявленных во встречном иске, предприниматель представил в материалы расходно-кассовые ордера.

Как указал сам предприниматель, оплата производилась, как и прежде наличными денежными средствами, которые передавались водителям. Факт получения денежных средств в счет оплаты зафиксирован в расходных кассовых ордерах, оформленных ИП Габриеляном С.С.

При этом оформление соответствующих операций (оплата товара) расходными кассовыми ордерами, действующему законодательству не противоречит. Форма № КО-2 "расходный кассовый ордер" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

В свою очередь, ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) как получатель денежных средств в рассматриваемом периоде, уклоняясь от их возврата
ИП Габриеляну С.С., несмотря на отсутствие оснований для удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. При этом ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) должно доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ИП Габриеляна С.С., либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) настаивает на том, что на стороне ИП Габриеляна С.С. образовалась задолженность по договору поставки №3098 от 14.07.2018 в заявленном в ходатайстве об увеличении требований размере. Произведенные предпринимателем оплаты на сумму 3 253 667,70 руб. не признает, ввиду их недоказанности.

Между тем данные возражения ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) противоречат его позиции, изложенной в суде первой инстанции.

При оценке взаимоотношений сторон в рассматриваемом случае к поведению ООО «Ника-97» суд апелляционной инстанции считает обоснованным применения принципа эстоппель. Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166) и в том числе в п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Необходимость применения принципа эстоппель обусловлена следующими обстоятельствами. В материалы дела ООО «Ника-97» представлен акт сверки взаимных расчетов с 10.07.2018 по 20.03.2020 по договору №214 от 20.05.2016 по складу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, составленный самим обществом в одностороннем порядке (том 1 л.д.46-47), из которого следует, что ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) получены от ИП Габриеляна С.С. денежные средства в счет оплаты поставленного товара на сумму 1 397 249,80 руб.

Аналогичным образом сложилась ситуация и с поставкой товара по договору №214 от 20.05.2016 на склад по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, за период с 12.07.2018 по 20.03.2020 на сумму 1 858 417,90 руб. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов с 10.07.2018 по 20.03.2020 (том 1 л.д.48-49).

Акт сверки взаимных расчетов по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не относится к первичным учетным документам, в связи с чем сам по себе, в отрыве от иных доказательств, не свидетельствует об оказании услуг. Кроме того, акт не подписан предпринимателем, составлен обществом в одностороннем порядке.

Между тем, указанные в нем сведения ИП Габриеляном С.С. подтверждены путем предоставления относимых и допустимых доказательств, а именно расходно-кассовых ордеров. Так, по договору №214 от 20.05.2016 на склад по адресу: г.Майкоп, ул. Промышленная, 56, за период с 12.07.2018 по 20.03.2020 оплачен товар расходно-кассовыми ордерами на сумму 1 858 417,90 руб. (том 5 л.д. 97-150, том 6 л.д. 1-40), а на склад по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, за период с 12.07.2018 по 20.03.2020 оплачен товар расходно-кассовыми ордерами на сумму 1 397 249,80 руб. (том 6 л.д. 77-150, том 7 л.д.1-10).

Апелляционный суд, сопоставив суммы и даты по приходным кассовым ордерам, указанным ООО «Ника-97» в актах сверки взаимных расчетов с 10.07.2018 по 20.03.2020, с представленными ИП Габриеляном С.С. расходно-кассовыми ордерами, приходит к выводу о доказанности получения обществом от предпринимателя оплаты на сумму 3 253 667,70 руб.

Более того, в своем исковом заявлении ООО «Ника-97» указало, что изначально сумма задолженности по договору №214 от 20.05.2016 составляла:

по складу по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере 2 519 732,10 руб.;

по складу по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере 2 390 550,36 руб.

В последующем, как само указало общество, ИП Габриелян С.С. производил погашение задолженности по договору №214 от 20.05.2016, в связи с чем сумма задолженности ООО «Ника-97» была уменьшена:

по складу по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, в размере 661 314,20 руб. (2 519 732, 10 руб. - 1 858 417,90 руб.);

по складу по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, в размере 993 300,56 руб. (2 390 550,36 руб. - 1 397 249,80 руб.).

При таких обстоятельствах ООО «Ника-97» при расчете суммы задолженности по договору №214 от 20.05.2016 учитывало оплаты, произведенные ИП Габриеляном С.С., на сумму 3 253 667,70 руб. Доказательств иного обществом не представлено.

Вместе с тем действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции признало получение денежных средств от
ИП Габриеляна С.С. в общей сумме 3 253 667,70 руб.

На основании изложенного, с учетом процессуального поведения
ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contrafactum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства, касающиеся поведения ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) (получение денежных средств, подписание акта сверки взаимных расчетов) суд апелляционной инстанции полагает, что общество утратило возможность ссылаться на неполучение денежных средств от предпринимателя в размере 3 253 667,70 руб.

ИП Габриеляном С.С. помимо установленных судом расходно-кассовых ордеров на сумму 3 253 667,70 руб., дополнительно представлены расходно-кассовые ордера, подтверждающие факт внесения суммы 192 002,10 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 3 445 669,80 руб. подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, ИП Габриелян С.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал факт получения товара от ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) по договору №3098 от 14.07.2018 на сумму 1 957 826,80 руб., в связи с чем направил в адрес ООО «Ника-97» заявление (том 11 л.д. 105) о зачете встречных требований на сумму задолженности за нарушение срока поставки в размере 1 957 826,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из приведенной выше нормы права независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными с момента, когда обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ИП Габриеляна С.С. задолженности по договору поставки №3098 от 14.07.2018 в размере 1 957 826,80 руб. Данная задолженность признана предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим апелляционным судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) в размере 3 445 669,80 руб.

Срок наступления обязательств ИП Габриеляна С.С. перед ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825), вытекающих из договора поставки товара №3098 от 14.07.2018, наступил. Сумма основного долга по состоянию на 07.05.2019 составила 1 957 826,80 руб. Срок по обязательству ООО «Ника-97» (ИНН 2309156825) перед ИП Габриеляном С.С., вытекающему из неосновательного обогащения, также наступил. Сумма неосновательного обогащения по состоянию на 26.03.2020 составила 3 445 669,8 руб.

В силу вышеназванных разъяснений, обязательства стали способны к зачету.

Таким образом, с учетом заявленного ИП Габриеляном С.С. одностороннего зачета на сумму 1 957 826,80 руб., судом признается указанный зачет совершенным в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требования по первоначальному иску в указанной части.

Поскольку суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных требований на сумму 1 957 826, 80 руб., постольку на стороне ООО «Ника-97» осталось неосновательное обогащение в размере 1 487 843 руб. (3 445 669,80 - 1 957 826,80).

При таких обстоятельствах с ООО «Ника-97» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 487 843 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств,
ИП Габриеляном С.С. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 20.12.2021 в размере
249 128,73 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 11.07.2018 по 20.12.2021 в размере 249 128,73 руб. подлежит удовлетворению.

Также ИП Габриеляном С.С. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску вправе требовать присуждения законной неустойки (процентов) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части решения), размер которых составил 10 048,04 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Ника-97» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 176, 77 руб. (249 128,73 руб. + 10 048,04 руб.).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Цена первоначального иска составляет 39 904 018,46 руб.

При подаче первоначального иска ООО «Ника-97» в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 65 744 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2020 № 42 и от 08.10.2020
№ 8606, тогда как исходя из суммы первоначального иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Первоначальный иск признан ИП Габриеляном С.С. на сумму 1 957 826,80 руб., отказано в снижении размера неустойки. Судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по договору №3098 от 14.07.2018 в размере 7 060 514,99 руб., в удовлетворении остальной части иска на сумму 30 885 676,67 руб. отказано.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, то при цене иска 39 904 018,46 руб. ООО «Ника-97» правомерно заявлены требования на сумму 9 018 341,79 руб. (1 957 826,80 руб. + 7 060 514,99 руб.), что составляет 22,6 % от цены иска.

Размер государственной пошлины по правомерно заявленным требованиям составляет 45 200 руб., из них иск признан на 21,71 %, что составляет 9 812,92 руб.

Таким образом, с ИП Габриеляна С.С. в пользу ООО «Ника-97» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 293,54 руб. (45 200 руб. – 9 812,92 руб. / 2) в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Недоплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 129 349,54 руб. (с учетом подлежащих возврату истцу 4 906, 46 руб. в связи с признанием иска в части) подлежит взысканию с ООО «Ника-97» в доход федерального бюджета.

Цена встречного искового заявления составляет 1 747 019,77 руб.

При подаче встречного иска ИП Габриеляном С.С. в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 30 370 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2020.

Принимая во внимание факт полного удовлетворения встречного иска, с ООО «Ника-97» в пользу ИП Габриеляна С.С. следует взыскать 30 370 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счёту на оплату №00000102 от 08.12.2021 стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы составила 46 800 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ИП Габриеляном С.С. были понесены судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы на сумму 46 800 руб. для отстаивания правовой позиции по первоначальному иску, который был удовлетворен частично, указанные судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на противоположную сторону и подлежат взысканию в составе судебных издержек по делу.

В целях оплаты стоимости проведения экспертного исследования
ИП Габриеляном С.С. на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 16.08.2021 и по чеку-ордеру от 09.09.2021 были зачислены денежные средства в общей сумме 68 400 руб.

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес экспертной организации за счёт денежных средств, внесённых Габриеляном С.С. надлежит перечислить денежные средства в размере 46 800 руб. Излишне внесённые денежные средства надлежит возвратить с депозитного счёта суда его плательщику.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ИП Габриеляну С.С., что для фактического возврата денежных средств с депозитного счёта суда ему надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате выше указанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты банковского счёта, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков (включая судебные издержки), в результате которого с ИП Габриелян С.С. в пользу ООО «Ника-97» подлежит взысканию денежные средства в размере 5 276 618, 76 руб.((7 060 514,99 руб. + 40 293,54 руб.) - (1 487 843 руб. + 259 176,77 руб. + 30 370 руб. + 46 800 руб.)).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО «Ника-97» о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП Габриеляна С.С. о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу
№ А32-13756/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича (ОГРН: 1026101449989, ИНН: 6126000458) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-97» (ОГРН: 1172375074013, ИНН: 2309156825) неустойку
в размере 7 060 514, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 293,54 руб., а всего 7 100 808, 53 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-97» (ОГРН: 1172375074013, ИНН: 2309156825) в пользу индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича (ОГРН: 1026101449989, ИНН: 6126000458) неосновательное обогащение в размере 1 487 843 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 176, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 30 370 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 800 руб., а всего 1 824 189, 77 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречным искам взыскать с индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича (ОГРН: 1026101449989, ИНН: 6126000458) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-97» (ОГРН: 1172375074013, ИНН: 2309156825) денежные средства в размере 5 276 618, 76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-97» (ОГРН: 1172375074013, ИНН: 2309156825) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 129 349,54 руб.

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете №00000102 от 08.12.2021, денежные средства в размере 46 800 руб., за счёт ранее внесённых на депозитный счёт индивидуальным предпринимателем Габриеляном Сергеем Суреновичем денежных средств по чеку-ордеру от 16.08.2021 на сумму 31 500 руб. и частично по чеку-ордеру от 09.09.2021 на сумму 15 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габриеляну Сергею Суреновичу (ОГРН: 1026101449989, ИНН: 6126000458) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, ранее излишне внесённые в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по чеку-ордеру от 09.09.2021 в размере 21 600 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов