Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Золотой урожай» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-34942/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Золотой урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 следующее имущество: печь ротационная Ротор-Агро 202Э, тележка хлебная ТХ201-16.00 в количестве 4 штук; тестомесильная машина модель Л4-ХТВ (140 л.) в количестве 1 штуки; дежа модель А2-ХТД угл. Ст (140 л.) в количестве 3 штук; форма 5-секц. № 7 с ручк.
600 в количестве 35 штук; лист волн. перф. 800x600 мм, желоб 80x30 мм, длина желоба 800 мм, дно желоба радиус, сталь 08ПС 0,8, арт. 407514 в количестве 20 штук; лист плоский перф., 800x600x20 мм, 4 борта под углом 90 град., с отбортовкой наружу, сталь 08ПС 0,8, арт. 301756 в количестве 50 штук; стол в количестве 7 штук; витрины в количестве 2 штук; мойка в количестве 2 штук; шкаф в количестве 1 штуки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой урожай» (далее – ООО «Золотой урожай»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО5 и
ООО «Золотой урожай» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП ФИО5 указал следующее. Право собственности ФИО5 на оборудование, находящееся в помещении, расположенном по адресу, <...>, подтверждается договором № ЦРВ - Золотой Урожай 001 и спецификацией № 1 к договору № ЦРВ -Золотой Урожай 001 от 27.03.2018, тогда как имущество выбыло из его владения по независящим от него причинам 28.03.2020. Удержание оборудования ФИО4 противоречит закону и нарушает его права как собственника имущества.Суд не учел того факта, что ООО «Золотой урожай» предъявляет к истцу требования о возврате имущества. В подтверждение довода о том, что имущество удерживается ответчиком незаконно и что истец возражает против такого удержания, истцом указано, что им подано заявление в УМВД г.Таганрога, КУСП № 5558 от 29.11.2020, талон - уведомление № 655, однако судом не истребован указанный материал проверки.

В обоснование жалобы ООО «Золотой урожай» указывает на то, что ему не было известно о спорах между истцом и ответчиком по неоплате арендных платежей и о том, что имущество, собственником которого является ООО «Золотой урожай», удерживается ИП ФИО4 Отказывая ИП ФИО5 в иске, суд лишил ООО «Золотой урожай» права собственности на спорное имущество. ООО «Золотой урожай» не давало своего согласия на захват спорного имущества, не знало о незаконном захвате имущества ответчиком и его удержании. Кроме того, общество указывает, что досудебная подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, в связи с чем ООО «Золотой урожай» было лишено возможности представить свои доказательства по делу.

Председательствующим объявлено о поступлении в материалы дела ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства об истребовании доказательств от истца, дополнительных документов, отзыва на жалобу от ответчика.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Подержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, документы, об истребовании которых ходатайствует истец (материалы следственной проверки), не соответствуют принципу относимости, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не оспаривается факт удержания имущества.

Между сторонами имеется спор о правовых основаниях удержания спорного имущества.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 18.03.2019, который был заключен между ИП ФИО4 и ООО «Золотой урожай», индивидуальный предприниматель ФИО4 обязался передать в аренду сроком на 11 месяцев (с правом автоматического продления) нежилое помещение площадью 152 кв. м (далее - помещение), представляющее собою часть нежилого здания торгового павильона (общая площадь: 1166,8 кв. м, литер: Б, этажность: 1, кадастровый номер: 61:58:0003477:224), расположенного по адресу: Россия, <...>.

В дальнейшем ООО «Золотой урожай» предложило передать права и обязанности арендатора по договору своему партнеру - индивидуальному предпринимателю ФИО5

Соответствующее трехстороннее соглашение от 18.03.2019 (далее - соглашение) о замене лица в обязательстве к договору аренды недвижимого имущества и акт приема-передачи недвижимого имущества по соглашению о замене лица в обязательстве от 05.08.2019 к договору аренды недвижимого имущества от 18.03.2019 были подписаны сторонами 05.08.2019.

Согласно разделу 3 договора, размер постоянной арендной платы составлял 62 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен) и подлежал оплате, начиная со второго месяца после передачи помещения, то есть с 06.09.2020, однако
ФИО4 согласился на арендные каникулы и на снижение арендной платы: за ноябрь 2019 г. до 31 000 руб. и за декабрь 2019 г. до 50 000 руб., после чего ФИО5 приступил к использованию помещения.

Платежи с самого начала производились с задержкой, о чем арендодатель написал в письме от 24.03.2020 № 34, потребовав немедленно погасить все долги. ФИО5 не отрицал наличие долга, а ссылался на временные трудности и высказывал намерение возобновить свою деятельность в помещении как только улучшится ситуация в стране и у него лично.

С учетом условий договора и договоренностей сторон, арендатор должен был оплачивать постоянную арендные плату в следующем порядке: за ноябрь 2019 года - 31 000,00 руб., за декабрь 2019 года - 50 000,00 руб., за январь 2020 года и далее по 62 000,00 руб.

Ввиду регулярной задержки оплаты долг по постоянной арендной плате по состоянию на 31.05.2020 составлял 248 000 руб.

Кроме того, арендатор обязался ежемесячно выплачивать переменную арендную плату, компенсируя расходы арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами, при этом долг по переменной арендной плате по состоянию на 31.05.2020 составил 192 831,65 руб.

Общий размер задолженности арендатора по договору по состоянию на 31.05.2020 составлял 440 831,65 руб. (248 000,00 + 192 831,65).

Должнику направлена претензия (исх. № 54 от 02.06.2020) и заявление о выдаче судебного приказа, к которым прилагались дубликаты всех неоплаченных ИП ФИО3 счетов и актов, а также другие документы, подтверждающие наличие заложенности.

По заявлению ФИО4 Арбитражным судом Ростовской области выдан судебный приказ (дело № А53-20330/2020) о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 440 831,65 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 18.03.2019.

Как указал ФИО4, судебный акт находится в стадии исполнения.

За период с июня 2020 года и по июнь 2021 года включительно
ФИО4 начислена арендная плата за 13 месяцев, что составило 62 000 x 13 =806 000 руб. Данная сумма указана в претензии № 54 от 02.06.2021. Поскольку требования претензии ФИО5 в добровольном порядке исполнены не были, ФИО4 подал иск о взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу №А53-29025/2021 иск ИП ФИО4 удовлетворен, с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано 806 000 руб. задолженности по договору. Судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в законную силу не вступил.

В отсутствие оплат, ИП ФИО4 сообщил арендатору, что тот может продолжать пользоваться помещением, но оборудование ему вывезти не позволят до тех пор, пока не будет погашен долг. В связи с указанным обстоятельством,
ИП ФИО5 направил ИП ФИО4 претензию, в которой требовал вернуть оборудование.

На эту претензию ИП ФИО4 направил ИП ФИО5 ответ № 26 от 30.06.2021, расписав все долги и приложив счет на оплату.

ИП ФИО5, указывая, что его право собственности на данное оборудование, находящееся в помещении, расположенном по адресу, <...>, подтверждается договором № ЦРВ - Золотой Урожай 001 и спецификацией № 1 к договору № ЦРВ - Золотой Урожай 001 от 27.03.2018, имущество выбыло из его владения по независящим от него причинам 28.03.2020, удержание оборудования ФИО4 противоречит закону и нарушает его права как собственника имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 359 ГК РФ, согласно которому кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Указав, что наличие задолженности по арендным обязательствам сторонами не оспаривается, суд признал наличие правовых оснований у ответчика на удержание имущества в счет исполнения обязательств истцом.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное имущество, об истребовании которого заявляет истец, приобретено ООО «Золотой урожай», что подтверждается представленными первичными документами, а именно, договором № ЦРВ - Золотой Урожай 001 и спецификацией № 1 к договору № ЦРВ - Золотой Урожай 001 от 27.03.2018 (л.д 28-32), и, соответственно, ООО «Золотой урожай» является его собственником.

В свою очередь, доказательств того, что право собственности на спорное имущество третьим лицом отчуждалось и перешло ИП ФИО3 на каком-либо праве, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец собственником истребуемого имущества не является.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имеется.

Изложенное является основанием для отказа в иске ИП ФИО3

В ходе настоящего судебного разбирательства ООО «Золотой урожай» с заявлением о привлечении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно заявленных требований, не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ему не была предоставлена возможность для предоставления доказательств в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 21.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Золотой урожай».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с Федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ООО «Золотой урожай» по адресу: 346421, <...> (т.д. 1, л.д. 84,101). Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Однако общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

На основании изложенного ООО «Золотой урожай» считается надлежащим образом уведомленным о настоящем судебном разбирательстве и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу №А53-34942/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая