Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Град Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-54700/2019

по иску ООО "Русстрой двор"

к ответчику - ООО "Град Строй"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град Строй" о взыскании задолженности в размере 207084 руб. 03 коп.

Решением от 24.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 207084 руб. 03 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что доказательства выполнения работ надлежащим образом в материалы дела не представлены. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что извещение об окончании работ и акты выполненных работ направлялись заказчику почтой 28.11.2019. После выполнения работ стоимостью 277713 руб. 24 коп. заказчик прекратил исполнение обязательств по поставке подрядчику материалов в связи с чем выполнение работ приостановлено. Акты на выполненные работы переданы заказчику нарочно 30.06.2019, акты не возвращены. По мнению заявителя, отсутствие в деле актов выполненных работ не является основанием для вывода о том, что работы не выполнялись. Акт дефектов № 1 от 06.07.2019 составлен заказчиком в одностороннем порядке. Об обнаружении недостатков подрядчик узнал только в декабре 2019 года при ознакомлении с материалами настоящего дела. Адрес электронной почты pochta.1.00@mail.ru не принадлежит ООО "Град Строй", в связи с чем, доказательства направления дефектного акта и претензии, представленные истцом, являются недопустимыми. Проведение судебной экспертизы нецелесообразно, так как спорный объект сдан гензаказчику и претерпел изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Град Строй" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Русстрой двор" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.06.2019 между ООО "Град Строй" (подрядчик) и ООО "Русстрой двор" (заказчик) заключен договор № 6М, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить в соответствии с выданной проектной документацией и условиями настоящего договора на объекте: 299006, <...> Детско-юношеский клуб "Молодость" штукатурно-малярные работы по устройству фасадов в объеме, указанном в утвержденной спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма по настоящему договору определяется спецификацией (приложение № 1), является ориентировочной и зависит от фактически выполненного объема работ и количества предоставленного заказчиком материала для выполнения указанных работ.

Согласно пункту 3.2 договора платежи производятся заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 200000 рублей в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; окончательная оплата по договору производится заказчиком после сдачи и приемки всей работы на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 10 банковских дней с даты подписания акта, исходя из фактически выполненного объема работ, с зачетом стоимости предоставленных услуг и материалов, имеющих соответствующее оформление.

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 4.1 договора и составляет 1 месяц с момента приемки объекта под монтаж.

Согласно спецификации на отделочные работы стоимость работ составляет 1001237 руб. 20 коп.

Платежными поручениями № 247 от 07.06.2019, № 269 от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 86-87) ООО "Русстрой двор" на расчетный счет ООО "Град Строй" перечислен аванс в размере 207084 руб. 03 коп.

Представителями заказчика проведен осмотр выполненных подрядчиком работ. По результатам осмотра установлен факт наличия дефектов. Выявленные дефекты отражены в акте дефектов № 1 от 06.07.2019 (т. 1 л.д. 81-83).

Акт дефектов вместе с претензией № 100 от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 80) об устранении выявленных недостатков направлены ООО "Град Строй" на адрес электронной почты pochta.1.00@mail.ru (т. 1 л.д. 84).

В связи с тем, что работы подрядчиком не выполнены, ООО "Русстрой двор" в претензии № 144 от 05.09.2019 возвратить аванс в размере 207084 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 74). Претензия направлена в адрес ООО "Град Строй" 06.09.2019 и получена обществом 03.10.2019, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция и уведомление (т. 1 л.д. 75).

В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств, ООО "Русстрой двор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Поскольку работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик письмом № 144 от 05.09.2019 потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 207084 руб. 03 коп.

Письмо № 144 от 05.09.2019 направлено в адрес ООО "Град Строй" 06.09.2019 и получено обществом 03.10.2019, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция и уведомление (т. 1 л.д. 75).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик обоснованно отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ООО "Град Строй" письма № 144 от 05.09.2019 , то есть с 03.10.2019.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что извещение об окончании работ и акты выполненных работ направлялись заказчику почтой 28.11.2019. После выполнения работ стоимостью 277713 руб. 24 коп. заказчик прекратил исполнение обязательств по поставке подрядчику материалов в связи с чем выполнение работ приостановлено. Акты на выполненные работы переданы заказчику нарочно 30.06.2019, акты не возвращены.

Согласно пункту 4.2 договора по окончании работ на объекте подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности объекта к сдаче, а также составить акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) исходя из фактически выполненного объема работ и поставленных на объект материалов (пункт 4.3 договора).

Доказательства извещения заказчика в соответствии с условиями пункта 4.2 договора о готовности объекта к сдаче в материалы дела не представлены.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2019 направлены в адрес ООО "Русстрой двор" 28.11.2019, о чем свидетельствует представленная в дело квитанция и опись (т. 1 л.д. 19), то есть после обращения ООО "Русстрой двор" с настоящим иском в суд.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением заказчиком исполнения обязательств по поставке материалов в деле отсутствуют.

Доводы о том, что акт дефектов № 1 от 06.07.2019 составлен заказчиком в одностороннем порядке, об обнаружении недостатков подрядчик узнал только в декабре 2019 года при ознакомлении с материалами настоящего дела, адрес электронной почты pochta.1.00@mail.ru не принадлежит ООО "Град Строй", в связи с чем, доказательства направления дефектного акта и претензии, представленные истцом, являются недопустимыми, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Надлежащих доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, исполнительная документация в материалах дела отсутствует.

Поскольку факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса не подтвержден, неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-54700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.