Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Велес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 марта 2016 года по делу № А32-21717/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

(ИНН 2310051721 ОГРН 1032305690120)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Велес"

(ИНН 6167087994 ОГРН 1066167034416)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Велес" (далее – ответчик) о взыскании 709 665 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора подряда № 01-ДП-1418-14 от 22.08.2014 в части несоблюдения требований о проведении входного контроля используемых при выполнении работ строительных материалов, ввиду чего работы были выполнены с нарушением требований о качестве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 709 665 рублей неустойки, 150 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов, 17 193 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора подряда № 01-ДП-1418-14 от 22.08.2014, установлено несоответствие качества выполненных работ, установлена стоимость устранения некачественно выполненных работ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно и обоснованно начислил штрафные санкции, предельный размер которых ограничен условиями договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что при производстве работ бетонная смесь поставлялась истцом, ответчик в условиях строительной площадки был лишен возможности осуществить должный входной контроль качества бетонной смеси с использованием лабораторных испытаний, ввиду чего настаивает на применении положений пункта 2, 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того апеллянт не согласен с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения, а также указывает, что работы принимались истцом, и истец не был лишен права возражать по качеству в части цвета покрытия. Так же приводит доводы о нарушении истцом договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи строительной площадки, заявляет о несоразмерности неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец указывает, что экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, качество выполненных работ проведено с анализом действующих норм и правил, в части дефекта несоответствия цвета покрытия, требования истца устранения такового не содержат, а кроме того, в силу норм действующего законодательства само по себе подписание акта не лишает права заказчика предъявлять претензии по качеству. В части отсутствия возможности ответчика установить качество бетонной смеси истец указывает, что работы производились с технологическими перерывами, достаточными для проведения мероприятий для проверки входного качества строительных материалов, чего ответчиком сделано не было. В части доводов о нарушении истцом сроков передачи строительной площадки, доказательств таковой ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ, установления дефектов, стоимости их устранения. Истец указывал на то обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции подобного ходатайства не заявлялось, однако против проведения судебной экспертизы истец не возражал, предложил свои вопросы на постановку перед экспертом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обещством с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Велес" (подрядчик) заключен договор подряда № 01-ДП-1418-14 от 22.08.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов на объекте: "Торгово-выставочный центр "Красная площадь" г.Краснодар, ул. Дзержинского, 100. Пусковой корпус № 3 (реконструкция корпуса № 3 "Декатлон" в осях 2-19/О-Я4 по ул. им. Александра Покрышкина, 34".

При принятии работ на объекте выявлены повреждения топинговых полов (площадь полов 4 320 кв.м.) - отслоения верхнего упрочняющего покрытия MasterTop100 (светло-серого цвета) от тела бетона напольной плиты.

25.03.2015 с участием представителей заказчика ЗАО "РАМО-М", генподрядчика ООО "Ромекс-Кубань", продавца ЗАО "МСС", подрядчика ООО "ПКФ "Велес" составлен акт о дефектах, выявленных в период эксплуатации объекта.

Для установления причин возникновения дефектов генподрядчик провел независимое исследование, поручив его проведение автономной некоммерческой организации "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ". Стороны надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени проведении исследования.

По результатам испытания кернов из пола на объекте составлено заключение, согласно которому сделан следующий вывод: совокупность факторов - использование в составе бетона химической добавки ПФМ-НЛК и крайне низкое водоцементное отношение в бетонной смеси для технологии "Dry-Shake" привело к возникновению имеющихся дефектов.

Согласно исполнительной документации, ООО "ПКФ "Велес" не проводило входного контроля бетона, отбор образцов бетона при его получении от генподрядчика и испытания образцов в соответствии с ГОСТами.

В составе исполнительной документации подрядчика имеются документы о качестве бетонной смеси от изготовителя, которые содержат информацию о том, что в состав бетонной смеси входит добавка ПФМ-НЛК, применение которой в результате привело к уменьшению водоцементного отношения.

Согласно п.5.4. раздела 5. "Требования к качеству и приемка работ" Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на Объекте 3-2014- ППР, разработанной Подрядчиком: "Строительные материалы, используемые при устройстве полов, должны соответствовать следующим требованиям:

- состав бетонной смеси, подобранной в соответствии с требованиями ГОСТ 7473- 94 должен быть согласован с заводом-изготовителем по проектной марке бетона, удобоукладываемости, наибольшей крупности заполнителя, водонепроницаемости, специальными добавками для получения бетона с заданными свойствами".

Подрядчик в нарушение требований п.5.4. Раздела 5. "Требования к качеству и приемка работ" Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на Объекте 3-2014-ППР не согласовал с изготовителем бетонной смеси ее состав, в частности не согласовал наличие в бетонной смести специальных добавок - ПФМ - НЛК, которая фактически содержалась в бетонной смеси, согласно документа о качестве бетонной смеси, и наличие которой послужило одной из причин дефектов в работах.

Согласно подп. 7 п.5.4. Раздела 5. "Требования к качеству и приемка работ" Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на Объекте 3-2014- ППР, указано, что: "Строительные материалы, используемые при устройстве полов, должны соответствовать следующим требованиям: удобоукладываемость бетонной смеси следует определять по ГОСТ 10181-2000. Подвижность бетонной смеси должна быть 8-10 см, а водоцементное отношение - 0,6".

Подрядчик до начала выполнения работ не установил показатель водоцементного отношения, что в результате привело к крайне низкому водоцементному отношению в бетонной смеси для технологии "Dry-Shake".

Истец полагает, что характер дефектов и повреждений свидетельствует о том, что после укладки бетонной смеси произошло водоотделение и упрочняющий состав (Материал Мастер Тор 100) нанесен на обводненную поверхность, что противоречит и является нарушением технологии производства работ, изложенной в п. 6 Раздела 4. "Организация и технология выполнения работ" Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на Объекте 3-2014-ППР: "Категорически запрещается добавлять воду и смачивать смесь, так как это приведет к образованию между слоем бетона и упрочняющим слоем воздушных пузырей".

Непроведение подрядчиком входного контроля является нарушением требований п.19.4. договора, в котором указано, что: "Подрядчик обязан обеспечить входной контроль материалов. Результаты входного контроля должны быть документированы".

Требования о проведении входного контроля подрядчиком предусмотрены ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 4.6, 5.4 СП. 48.13330.2011 "Организация строительства".

В силу строительных норм и правил 12-01-2004 "Организация строительства" - "Контроль качества строительства, надзор за строительством" лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиях проектной документации.

В обязанности подрядчика входит производственный контроль качества строительства, в состав которого включен входной контроль применяемых материалов, изделий.

Входным контролем в соответствии с действующим законодательством проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации или договоре подряда.

Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля применяемых материалов, изделий провести в установленном порядке контрольные измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации.

В случае выявления при входном контроле материалов, изделий, не соответствующих установленным требованиям, их применение для строительства не допускается.

По мнению истца, подрядчик не выполнил возложенные на него законом (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (статья 24) обязательств по предупреждению генподрядчика о возможных неблагоприятных последствиях в связи с содержанием в бетонной смеси химической добавки ПФМ-НЛК и крайне низкого водоцементного отношения, не соответствующего нормативным требованиям, а также об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что предъявленные требования непригодны для зачета, не являются однородными, поскольку действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований ответчиком не признается, а также предъявленная неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору не подлежит удовлетворения, поскольку в нарушение принятых обязательств, генподрядчик не переда стройплощадку в установленный договором. Двусторонний акт приема- передачи стройплощадки оформлен не был. По этой причине подрядчик приступил к работе после окончания срока работ, указанного в договоре.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В то же время наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству фактически выполненных услуг, определением суда первой инстанции от 05.10.2015 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" Маза Александру Леонидовичу. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных на объекте: "Торгово-выставочный центр "Красная площадь" г.Краснодар, ул. Дзержинского, 100. Пусковой корпус № 3 (реконструкция корпуса № 3 "Декатлон" в осях 2-19/0-Я4 по ул. им. Александра Покрышкина, 34 ООО "ПКФ "Велес" работ по устройству конструкций покрытий пола требованиям договора подряда, проектной документации, строительным нормам и правилам?

2. В случае, если будет установлено, что качество выполненных ООО "ПКФ "Велес" работ не соответствуют договору, проекту и нормативным требованиям, каков объем и стоимость работ по устранению выявленных несоответствий?

Согласно экспертному заключению № 38/2015 от 25.12.2015 по первому вопросу эксперт установил, что качество выполненных на объекте: "Торгово- выставочный центр "Красная площадь" г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100. Пусковой корпус № 3 (реконструкция корпуса № 3 "Декатлон" в осях 2-19/0-Я4 по ул. им. Александра Покрышкина, 34), ООО "ПКФ "Велес" работ по устройству конструкций покрытий пола не соответствует требованиям договора подряда, проектной документации, строительным нормам и правилам.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что для устранения несоответствий необходимо осуществить демонтаж существующей конструкции полов в объеме 4 295 м в помещениях Д22, ДОЗ, Д24, Д25, Д27, Д28, Д31, Д32, ДЗЗ, Д34, Д36, Д37, Д38, Д39, Д40, Д41 и после демонтажа выполнить устройство покрытий полов в проектном варианте на площади 4 295 м2.

Стоимость работ по устранению выявленных в ходе экспертного исследования несоответствий по состоянию на 3 квартал 2015 года, с учетом НДС составляет: 12 292 942 рубля 76 копеек.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение судебной экспертизы № 38/2015 от 25.12.2015 не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не представлено.

Ввиду чего представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. В названной части из смысла толкования судебного акта суда первой инстанции допущена наглядная опечатка, которая основанием для отмены суда первой инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достоверность представленного в материалы дела экспертного заключения должным образом сторонами не оспорена. Довод апеллянта относительно того обстоятельства, что вывод эксперта сделан при анализе соответствия качества работ по устройству пола требованиям действующих норм и правил, в частности пункту 5.1. СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*): "Здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а так же при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием", наряду с анализом иных действующих норм и правил и довод ответчика о том, что вышеуказанные рекомендации СНиП 2.08.02-89* не предусмотрены проектной документацией и сметным расчетом, является несостоятельным в силу того, что экспертный осмотр проводился в процессе тотального разрушения полового покрытия и нарушение п.5.1 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» на тот момент было очевидным.

Кроме того, подрядчик, частично занимался устранением дефектов уже после их обнаружения на объекте ,и им не было рекомендовано применить п.5.29 СНиП 31-06-20096, предусматривающий установку медных алюминиевых или стальных элементов, защищающих края этих покрытий от механических повреждений, что так же является упущением подрядчика.

Подрядчик должен был предупредить генподрядчика о необходимости соблюдения СНиП 31-06-2009, как в момент начала работ на объекте, так и в период частичного устранения дефектов, в силу требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, вывод эксперта ООО "Юг-Эксперт" о несоответствии фактического технического состояния покрытия пола требованиям безопасности, предусмотренной пунктами 5.1, 5.29 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), является верным и обоснованным.

В остальной части само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения по делу судебной экспертизы, выводы которые по существу не оспорены. Истец же заключение по существу не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции отказывает в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Далее, согласно ст.39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" формы реализации строительного контроля зависят от того, кто его осуществляет, и, в основном, сводятся к следующим контрольным мероприятиям:

- проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства, т.н. входной контроль, а также полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов. Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации;

- проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции, а также проверка выполнения подрядчиком этих контрольных мероприятий и достоверности документирования его результатов;

- проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства и в то же время проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком данных контрольных мероприятий и достоверности документирования его результатов;

- совместное с заказчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- приемка законченных видов (этапов) работ;

- проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов;

- иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Результаты строительного контроля оформляются в виде актов освидетельствования строительных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения. В рамках исполнительной документации подготавливаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения (ответственные конструкции), акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения. Образцы оформления перечисленных актов освидетельствования содержатся в приложениях 1 - 5 к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в двух экземплярах и подписываются их представителями.

Кроме того, сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. В общем журнале работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в связи с чем он является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 26.1.8. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за некачественное выполнение работ, в размере штрафа 5 % (пяти процентов) от стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец полагает, что стоимость некачественно выполненных работ по Договору составляет стоимость выполненных работ по Договору - 2 365 550 рублей, таким образом, размер штрафа, согласно условиям п.26.1.8. Договора, составляет 118 277 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало производства работ: 22.08.2014, окончание работ: 30.09.2014.

За нарушение сроков производства работ, указанных в п. 5.1. договора, подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 1 % (один процент) от стоимости фактически принятых работ по Договору за каждый день просрочки (п. 26.1.1. Договора).

Стоимость фактически принятых работ по договору составляет 2 365 550 рублей с учетом НДС.

Просрочка исполнения составила с 01.102.014 по 28.02.2015 или 151 день, ввиду чего размер неустойки составляет 3 571 980 рублей.

В то же время в соответствии с пунктом 26.6. договора, общая сумма штрафных санкций не должна составлять более 30% от стоимости принятых работ, ввиду чего истец правомерно отыскивает 709 655 рублей.

Как было указано ранее, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Кодекса. В пункте 1 названной статьи установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду нарушения ответчиком обязательных требований о проведении входного контроля используемых при выполнении работ строительных материалов ответчик не выполнил возложенные на него законом (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (Статья 24) обязательства по предупреждению генподрядчика о возможных неблагоприятных последствиях в связи с содержанием в бетонной смеси химической добавки ПФМ-НЛК и крайне низкого водоцементного отношения, не соответствующего нормативным требованиям, а также об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Ненадлежащее качество работ подтверждено материалами дела вне степени сомнений, и поскольку нарушение обязательств со стороны подрядчика в части качества работ, сроков их выполнения имеет место, расчет истцом выполнен правильно, требования в полном объеме удовлетворены правомерно и обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о проведении экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2016 года по делу №А32-21717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов