Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представители ФИО1 по доверенности от 28.06.2019, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 27.11.2019, удостоверение;

от ФГКОУ ВО РЮИ МВД России: представители Тында Е.С. по доверенности от 31.12.2020, паспорт; ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 №50, паспорт;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель
ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 №46, паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.03.2021 по делу № А53-35615/2020

по заявлению Управления Федерального казначейства по Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о возмещении ущерба в размере 1 025 574,94 руб.

Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета взыскан 1 025 574,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКОУ ВО РЮИ МВД России обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о том, что приняты и оплачены работы в завышенном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД России просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 12.07.2021 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ФГКОУ ВО РЮИ МВД России поступили письменные пояснения по делу.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представители Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Министерства внутренних дел Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления Федерального казначейства по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденному Приказом Федерального Казначейства от 27.12.2013 № 316 Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции по контролю качества работы аудиторских организаций, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В связи с чем, Управлением в соответствии с приказом от 27.05.2019 № 502 «О назначении (проведении) плановой выездной проверки в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в редакции приказа Управления от 17.06.2019 № 554 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 27.05.2019 № 502 «О назначении (проведении) плановой выездной проверки в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации») в соответствии с пунктом 28 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ростовской области в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, утвержденного врио руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области 09.01.2019 и поручением Федерального казначейства, доведенного письмом от 11.12.2018 № 07-04-05/16-26788, в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Ростовский юридический институт) проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проведенной проверки установлено следующее.

Между Ростовским юридическим институтом и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (далее – ООО «ТРЕСТ») 24.07.2017 заключен государственный контракт № 212 (реестровый номер 1616800124517000065) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в филиале Ростовского юридического института (литер А) на сумму 21 782 630,95 рублей (далее – Государственный контракт № 212).

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта № 212 ООО «ТРЕСТ» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в филиале Ростовского юридического института в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), согласно строительным нормам и правилам действующего законодательства, на основании локальной сметной документации (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В целях реализации мероприятия по капитальному ремонту здания филиала Ростовского юридического института (литер А) по адресу: Ростовская область,
<...> разработаны ООО «Проектстройсервис» проекты «усиления грунтов» № 25-УГ и «усиления несущих конструкций» № 25-КР. Данные проекты вошли в состав сметной документации (локальные сметные расчеты).

Локальные сметные расчеты составлены с применением сборников территориальных единичных расценок и сметных цен для определения стоимости строительных работ в Ростовской области в двух уровнях цен: базисном по состоянию на 01.01.2000 и текущем по состоянию на IV квартал 2016 года.

Накладные расходы определены в процентах от фонда оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) по видам работ в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 № 6 «Об утверждении Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» (далее - МДС 81-33.2004).

Сметная прибыль определена в процентах от фонда оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) по видам работ в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» (далее - МДС 81-25.2001) с учетом изменений, внесенных письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18 ноября 2004 года № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве».

Приемка и оплата выполненных работ, предусмотренных Государственным контрактом № 212, осуществлялась Ростовским юридическим институтом на основании представленных подрядной организацией ООО «ТРЕСТ» справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Проверкой установлено, что в локальных сметных расчётах № 1 и № 2 по объекту «Капитальный ремонт здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) по адресу <...>» в рамках Государственного контракта № 212 не учтены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине сметной прибыли.

Так, согласно примечанию № 1 к приложению № 4 МДС 81-33.2004, при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТЕР-2001 (ФЕР-2001) к нормативам накладных расходов следует применять с коэффициентом 0,9.

Приложением № 3 к МДС 81-25.2001 определен понижающий коэффициент 0,85 к величине сметной прибыли (с учетом письма Росстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06).

В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05 сентября 2017 года №№ 1, 2, от 06 октября 2017 года №№ 3, 4, от 07 ноября 2017 года №№ 5, 6, от 05 декабря 2017 года № 7, от 25 декабря 2017 года №№ 8, 9 составлялись на основании локальных сметных расчетов к Государственному контракту № 212, Ростовским юридическим институтом приняты и оплачены платежными поручениями от 26 сентября 2017 года № 543103 на сумму
1 076 704,53 руб.; от 26 сентября 2017 года № 543100 на сумму 1 074 378,44 руб.; от 27 октября 2017 года № 476581 на сумму 2 125 743,49 руб., от 27 октября 2017 года № 476582 на сумму 876 079,76 руб.; от 21.11.2017 № 174294 на сумму
2 819 228,20 руб.; от 21 ноября 2017 года № 174298 на сумму 1 173 151,19 руб.; от 20 декабря 2017 года № 158204 на сумму 4 202 624,81 руб.; от 29 декабря 2017 года № 645297 на сумму 8 068 636,53 руб.; от 29 декабря 2017 года № 645292 на сумму 366 084,00 руб. строительно-монтажные работы без учёта понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине сметной прибыли, что повлекло превышение сметной стоимости на 429 676,67 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно пункту 33 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы - сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм.

Действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства (пункт 2.1. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации «МДС 81-35.2004», утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) (далее – МДС 81-35.2004).

Таким образом, в случае осуществления закупки с использованием средств федерального бюджета, обязательно применение действующей системы ценообразования и сметного нормирования (методик).

При этом в локальном сметном расчете, разработанном
ООО «Проектстройсервис», в рамках государственного контракта от 13.02.2017
№ 25, учтены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов к=0,9 и к величине сметной прибыли к=0,85 (установлено в рамках дела
№ А53-46030/2020).

Тогда как, в локальных сметных расчетах № № 1, 2 к Государственному контракту № 212 эти коэффициенты отсутствуют.

На основании изложенного, в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, примечания № 1 к приложению № 4 МДС 81-33.2004, Приложения № 3 МДС 81-25.2001, Ростовским юридическим институтом приняты и оплачены строительно-монтажные работы по Государственному контракту
№ 212 в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.09.2017 № 1, 2, от 06.10.2017 № 3, 4, от 07.11.2017 № 5, 6, от 05.12.2017 № 7, от 25.12.2017 № 8, 9 без учёта понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине сметной прибыли, что повлекло превышение сметной стоимости на 429 676,67 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса российской Федерации (в ред. от 03.07.2016) сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, по вышеуказанному контракту экспертиза не проводилась.

В результате выборочной проверки фактически выполненных работ в рамках Государственного контракта № 212 по капитальному ремонту здания филиала Ростовского юридического института (литер А) по адресу <...>
, выявлено следующее:

1. Согласно проектной документации № 25-УГ «усиления грунтов» 1-й этап закрепления грунтов к Государственному контракту № 212 от 24.07.2017 бурение скважин составляет 2 736,5 м.

Расценкой ТЕР04-01-040-02 «Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 6 м в грунтах группы: 2», утвержденной приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр (III п. 27), предусмотрен следующий нормативный объём (количество материальных ресурсов):

- для «Долота шнековые» 0,048 шт. на 100м бурения скважин (27,365*0,048=1,31352 шт.);

- для «Шнека» 3,89 шт. на 100м бурения скважин (27,365*3,89= 106,44985 шт.).

Однако, разделом 2, п. 8, 9 «1-й этап закрепления грунтов» локального сметного расчёта №1 «Усиление грунтов» к Государственному контракту № 212 учтены ресурсы в количестве 4,016 шт. («Долота трехшарошечные типа Ш76К-ЦВ») и 325,4 шт. («Шнек д. 76 мм L=1 м»), то есть превышающем нормативное количество по расценке ТЕР04-01-040-02 по «Долота трехшарошечные типа Ш76К-ЦВ» на 2,70248шт. (4,016шт-1,31352 шт.) и по «Шнек д. 76 мм L=1 м» на 218,95 шт. (325,4шт-106,44985 шт.).

Так как акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.09.2017 № 1, от 06.10.2017 № 3, от 07.11.2017 № 5, от 05.12.2017 № 7 составлялись в том числе на основании локального сметного расчёта №1 «Усиление грунтов», Ростовским юридическим институтом приняты и оплачены материалы превышающем нормативное количество по расценке ТЕР04-01-040-02, приказ Минстроя России от 27.02.15 №140/пр (III п. 27), по «Долота трехшарошечные типа Ш76К-ЦВ» на (4,016 шт-1,31352 шт) 2,70248шт и по «Шнек д. 76 мм L=1 м» на (325,4шт-106,44985шт) 218,95 шт., что привело к завышению сметной стоимости на 438 045,33рублей.

При этом экспертом не рассматривался факт, что нормой расценки ТЕР04-01-040-02 предусмотрено меньшее количество долот и шнеков, чем отражено в локальном сметном расчете к Государственному контракту № 212, в связи с чем, заявителем допущено необоснованное расходование бюджетных средств.

2. Вес разработанного грунта при «Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 6 м в грунтах группы: 2» по 1-му этапу закрепления грунтов (общей протяжённостью бурения согласно листу 2 проекта 25-УГ и п. 7, 10 локального сметного расчёта № 1 L=2736,5м+245м=2981,5м) рассчитывается по формуле m=(πr^2)*L)*1,75, где к=1,75 удельный вес грунта (1м³/1,75тн), (3,14*0,04²)*2981,5=14,98м³*1,75=25,215 тн.

В акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.12.2017 № 7 п.13, 14 приняты и оплачены работы по погрузке и вывозке грунта весом 75,705 тн., то есть (75,705-26,215=49,49) больше на 49,49 тн, что привело к завышению сметной стоимости на 4 348,52 рублей.

Экспертом факт превышения проектных данных на 49,49 тн не рассматривался.

3. В ходе выборочной проверки исполнительной документации в рамках Государственного контракта № 212 выявлено, что в строительно-монтажных работах использовался песок «Мелкий» согласно паспорту
ЗАО «Донтрансгидромеханизация» на данный ресурс. Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 06.10.2017 № 3 п. 10, от 17.11.2017 № 5 п.12, 24 и от 05.12.2017 № 7 п.19, 33 принят и оплачен «Песок природный для строительных растворов средний» по ТССЦ-408-0141, утвержденный приказом Минстроя России от 27.02.15 №140/пр (III п. 25), стоимость превышения при учете по ТССЦ-408-0142 «Песок природный для строительных растворов мелкий» составила 13 341,27 рублей.

Данное нарушение ответчиком не оспаривается.

4. В соответствии с проектом 25-КР «усиления несущих конструкций» к Государственному контракту № 212, технической спецификацией металла общий вес металла, для усиления несущих конструкций составляет 27803 кг (лист 8).

В Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 06.10.2017 № 4 п.7, от 07.11.2017 № 6 п.9, от 25.12.2017 № 8 п.13 и от 25.12.2017 № 9 п. 11 приняты и оплачены работы по монтажу металлоконструкций общим весом
28 215 кг, что превышает проектные данные на 412 кг.

Следовательно, стоимость строительно-монтажных работ необоснованно увеличена на 28 005,20 рублей.

При этом, экспертом не рассматривался факт превышения проектных данных на 412 кг.

5. Согласно проекту 25-КР «усиления несущих конструкций» к Государственному контракту № 212 расход принят в размере 1% к весу металла (лист 8), общий вес по спецификации с расходом 28081 кг.

В актах формы № КС-2 включен расход металла в объеме 4% к общему весу, который принят и оплачен, что больше предусмотренного проектом на 822,86 кг, что привело к завышению стоимости работ и неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 39 745,46 рублей.

Правомерность включения материалов в локальные сметные расчеты экспертом обоснована условием наличия индивидуальных конструкций и наличием чертежей «конструкции металлические детализированные». Однако, данные чертежи не разрабатывались в рамках реализации Государственного контракта
№ 212.

6. В соответствии с проектом 25-КР «Усиления несущих конструкций», являвшимся приложением к техническому заданию Государственного контракта
№ 212 для сварки элементов металлоконструкций необходимо применить ручную сварку, а соединения конструкций следует выполнять электродами типа Э42А по ГОСТ 9467-75» (п. 4.3 лист 2).

В актах формы № КС-2 принята и оплачена работа «Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: покрытий (фермы, балки)» дополнительно к работам по монтажу связей и распорок, принятыми актами формы № КС-2 от 11 ноября 2017 года № 6 (п. 9) и от 25 декабря 2017 года № 8 (п. 21), что привело к дважды учтённому виду работ по сварке металлоконструкций и к завышению стоимости строительно-монтажных работ на 50 143,15 рубля.

В экспертном заключении проведен сравнительный анализ расценок ТЕР09-03-014-01 «Монтаж связей и распорок…..» и ТЕР09-05-002-04 «Электродуговая сварка…» и сравнительный анализ объёма электродуговой сварки согласно локальному сметному расчету и актам формы № КС-2, в которых отступлений и несоответствий с условиями Государственного контракта № 212 не выявлены.

Однако, экспертом не учтен тот факт, что п. 10 акта формы № КС-2 от 11 ноября 2017 года № 6 и п. 22 акта формы № КС-2 от 25 декабря 2017 года № 8 расценкой ТЕР09-05-002-04 на электродуговую сварку предусмотрена сварка стальных конструкций балок и ферм из стального проката, учтенная в п. 11 акта формы № КС-2 от 25 декабря 2017 года № 8 и п. 23 акта формы КС-2 от 11 ноября 2017 года № 6 в расценке ТССЦ 201-0755, а монтаж этих конструкций принят п. 9 акта формы КС-2 от 25 декабря 2017 года № 8 и п. 21 акта формы КС-2 от 11 ноября 2017 года № 6.

7. Согласно локальному сметному расчету № 2 «Фасад и усиление» к Государственному контракту № 212 усиление несущих конструкций административного здания изготовлено готовыми металлическими конструкциями (расценка ТССЦ 201-0755 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т»). Согласно п.3 приложения 2.01 технической части ТССЦ, утвержденной приказом Минстроя России от 27.02.15 №140/пр (III п.25), в расценке ТССЦ 201-0755 огрунтовка металлических конструкций учтена в цене конструкций, а антикоррозийное покрытие сварных швов принято п. 9 акта формы № КС-2 от 11 ноября 2017 года № 6 и п. 21 акта формы № КС-2 от 25 декабря 2017 года № 8 (расценка ТЕР09-03-014-01 «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м»). При этом, в локальный сметный расчет № 2 «Фасад и усиление» включена расценка ТЕР13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей…».

Следовательно, работы по огрунтовке металлических поверхностей учтены дважды, в связи с чем, излишне оплачены п. 12 акта формы № КС-2 от 11 ноября 2017 года № 6 и п. 24 акта формы № КС-2 от 25 декабря 2017 года № 8 работы, предусмотренные расценкой ТЕР13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей…», на общую сумму 22 269,34 рублей.

Таким образом, металлическая конструкция поставлена на объект в собранном и огрунтованном за 1 раз виде.

В экспертном заключении проведен сравнительный анализ расценок ТЕР09-03-014-01 «Монтаж связей и распорок…..» и ТЕР13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей…» и сравнительный анализ объёма огрунтовки металлических поверхностей учтённого при усилении несущих конструкций согласно локального сметного расчета и актов формы № КС-2, в которых отступлений и несоответствий с условиями Государственного контракта № 212 не выявлено, а факт, что пунктом 3 приложения 2.01 технической части ТССЦ, утвержденной приказом Минстроя России от 27.02.15 №140/пр (III п.25), грунтовка учтена в цене конструкций и антикоррозийное покрытие сварных швов входит в состав работ ТЕР09-03-014-01 «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м», не рассматривался.

На основании вышеизложенного, в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Ростовским юридическим институтом платежными поручениями: от 26.09.2017 № 543103; от 26.09.2017
№ 543100;от 27.10.2017 № 476581, от 27.10.2017 № 476582; от 21.11.2017
№ 174294;от 21.11.2017 № 174298; от 20.12.2017 № 158204; от 29.12.2017 №645297; от 29.12.2017 № 645292 оплачены принятые к учету акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.09.2017 № 1, 2, от 06.10.2017 № 3, 4, от 07.11.2017 № 5, 6, от 05.12.2017 № 7, от 25.12.2017 № 8, 9 по Государственному контракту № 212 с завышенными объемами работ и затрат в общей сумме
595 898,27 рублей, не предусмотренными проектной документацией.

При этом, выявленные нарушения явились результатом действий Ростовского юридического института, которые повлекли причинение ущерба Российской Федерации.

По завершению проверки оформлен акт, который объект контроля получил 28.06.2019.

В соответствии со ст. 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; и др. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года
№ 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Правила № 1092) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

По результатам рассмотрения руководителем Управления акта и иных материалов проверки, принято решение о направлении в адрес объекта контроля - Ростовского юридического института, предписания от 06.08.2019 № 58-20-11/20-8575 (далее - Предписание) с требованием обеспечить возврат в доход федерального бюджета средств в сумме 1 025 574,94 руб. в срок по 06 марта 2020 года. О результатах исполнения предписания следовало проинформировать Управление по 13 марта 2020 года.

На основании изложенного, предписание выдано уполномоченным органом (лицом), в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения.

Предписание объектом контроля не обжаловалось, в связи с чем, оно является законным, обоснованным и обязательным для исполнения.

Поскольку, в установленные сроки требование Предписания не исполнено, заявитель обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 9.22(5) Положения об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденному Приказом Федерального казначейства России от 27 декабря 2013 года № 316, Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подпунктом «к», пункта 4 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 100, должностные лица органа контроля обязаны обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным доводом ответчика, поддержанным третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, является то, что «сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении…контрактов».

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта № 212 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в филиале Ростовского юридического института в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), согласно строительным нормам и правилам действующего законодательства, на основании локальной сметной документации (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Следовательно, подрядчик выполнял работы на основании локальной сметной документации.

При этом судом, рассматривавшим спор по делу № А53-46030/2019 между Ростовским юридическим институтом и ООО «Проектстройсервис» установлено, что «проектная документация размещенная на сайте в разделе «Документы закупки» для закупки № 0358100009117000045 не соответствует оригинальному экземпляру проектной документации исполнителя… сметная документация выложенная на сайте заказчиком, содержит: на локальном сметном расчете № 2 (состоящий из 8 листов) отсутствуют подписи сотрудников и печать организации исполнителя; копия раздела № 1 «Усиление грунтов» изменена полностью, отсутствуют подписи сотрудников и печать организации исполнителя (стр.9 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу
№А53-46030/2019, 15АП-9445/2020).

Таким образом, проектно-сметная документация по Государственному контракту № 212, на основании которой формировалась начальная (максимальная) цена контракта, не соответствует проектно-сметной документации, разработанной проектировщиком.

При этом, судом установлено, что в смете, разработанной
ООО «Проектстройсервис», «учтены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине сметной прибыли согласно примечанию 1 к приложению № 4 МДС 81-33.2004 и приложению № 3 МДС81-25.2001... Смета, предоставленная учреждением (Ростовским юридическим институтом) составлена в виде двух документов, тогда как смета общества (проектировщика) – в одном, сумма двух смет дает в совокупности цену одной сметы, что не соответствует постановлению Госстроя России от 05.03.2004 №15/1» (стр.8 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-46030/2019).

При этом, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, действовавшего на момент заключения контракта, согласно абз. а) подпункта 1 (1) пункта 1, проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает: замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна включать раздел «смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 3.3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация подлежит государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Предметом Государственного контракта № 212 являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания филиала института (литера А), перед заключением которого для проведения аукциона предшествовало размещение ответчиком документации, выполненной ООО «Проектстройсервис» по контракту № 25 от 13.02.2017.

Таким образом, исходя из предмета работ, подлежащих выполнению, перед проведением аукциона до заключения Государственного контракта № 212.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение институтом обязанности, установленной законодательством, подтверждает факт неправомерного расходования бюджетных средств, в результате которого Российской Федерации причинен ущерб.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем (статья 94 Федерального закона 44-ФЗ).

Следовательно, именно действия ответчика повлекли завышение (увеличение) стоимости строительства.

При этом исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем (статья 94 Федерального закона 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

На основании изложенного, участник бюджетного процесса при заключении, а затем и при исполнении контракта обязан обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, ответчик формировал Акты о приемке выполненных работ (КС-2) идентичными неверно сформированным локальным сметным расчетам, с завышением стоимости работ, вызванной неверным применением расценок, коэффициентов пересчета, арифметических ошибок, завышения объёмов выполненных работ, что противоречит пунктам 2.3.25, 3.1.2. Государственного контракта № 212.

На основании изложенного, именно в результате действий ответчика, Российской Федерации причинен ущерб.

В принципах бюджетной системы Российской Федерации, формализованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в концентрированном виде выражены требования к бюджетной деятельности публично-территориальных образований в Российской Федерации, то есть, установлены в сжатом виде базисные требования к тому, каким должно быть формирование, распределение и использование бюджетных средств. При этом такой принцип бюджетной системы Российской Федерации, как принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), является не просто основополагающим «началом» или «идеей», а требованием, обращенным к субъектам бюджетного права, обязывающим их использовать бюджетные средства эффективно.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2015 № 02-10-09/45065 наличие ущерба публично-правовому образованию должно определяться по критериям, аналогичным указанным в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 вышеуказанного постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. В связи с чем, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не приведено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие ущерба, или то обстоятельство, что ущерб возник не по его вине.

Ответчиком не приведено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие ущерба, или то обстоятельство, что ущерб возник не по их вине. Все доводы сводятся к иному толкованию норм права и обстоятельств, повлекших нарушение.

Так, довод апеллянта о том, что «МДС 81-25.2001 не применяется при расчетах за выполненные работы, цена которых является твердой» не обоснован, поскольку Акты о приемке выполненных работ (КС-2) составлялись в базисном уровне цен с последующим переводом в текущий.

Таким образом, Ростовский юридический институт, подписав Акты о приемке выполненных работ (КС-2), составленные идентичными неверно сформированным локальным сметным расчетам (с завышением стоимости работ, вызванным неверным применением расценок, коэффициентов пересчета, арифметических ошибок, завышения объёмов выполненных работ), а затем, оплатив их, допустил неправомерное расходование бюджетных средств.

Ростовский юридический институт указывает, что «вступившим в законную силу судебным актом, установлено отсутствие ущерба», однако судебный акт по делу №А53-44762/2019, предметом рассмотрения которого являлось неосновательное обогащение подрядчика по Государственному контракту № 212, не устанавливал факт причинения вреда публично-правовому образованию Российской Федерации.

Ответчик указывает, что предписание от 06.08.2019 № 58-20-11/20-8575 (далее – Предписание) не обжаловалось, поскольку «Институтом был направлен запрос в Минфин России. В связи с получением ответа Минфина России в последний день срока на обжалование институт не подавал заявление о признании предписания недействительным».

Однако, лицо самостоятельно выбирает способ защиты, если считает, что его право нарушено.

Не обжалование Предписания Ростовским юридическим институтом и направление исковых заявлений к проектировщику, подрядчику подтверждает тот факт, что ответчик не считал, что Предписание нарушает его права.

Более того, согласно пункту 2.3.25 Государственного контракта № 212 «в случае выявления в ходе проведения плановых (внеплановых) проверок органами исполнительной власти невыполнения Подрядчиком своих обязательств, завышения стоимости работ, вызванной неверным применением расценок, коэффициентов пересчета, арифметических ошибок, завышения объемов выполненных работ, Подрядчик гарантирует бесспорно возвратить необоснованно перечисленные средства в бюджет».

В связи с чем, заявитель не обжаловал Предписание, а обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Довод института о том, что «Минфин России… фактически подтвердил правомерность доводов института и необоснованность требований истца» является неверным толкованием норм права и как результат неверных выводов.

Так, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в письме от 28.10.2019 № 24-01-07/82640 указало, что «федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства… является Минстрой России… в связи с чем, по вопросу соответствия сметной документации… методикам и нормативам… вправе обратиться в Минстрой России».

Таким образом, в вышеуказанном письме отсутствуют выводы Минфина России об отсутствии полномочий у Управления на указание неверно примененных расценок и, как следствие, наличие ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.08.2019) под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

При этом полномочия органов государственного финансового контроля заключаются в выявлении нарушений, совершенных участниками (не участниками) бюджетного процесса (объектами контроля) в процессе управления бюджетными средствами (в том числе в результате расходования по факту совершения отдельных хозяйственных операций), устранение данных нарушений и применение мер ответственности за совершенные нарушения.

В связи с чем, контрольный орган в процессе реализации результатов проведения контрольного мероприятия направляет объекту контроля представления содержащие информацию о выявленных бюджетных нарушениях и их устранении, либо устранении причин и условий их совершения; предписания, содержащие обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - … находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;… осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, то есть обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего субъекта.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства…, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Те же положения установлены Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 (МДС 81-25.2001), Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 (МДС 81-33.2004.)

На основании изложенного, при осуществлении закупки получатель бюджетных средств руководствуется положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а при осуществлении непосредственно строительства нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими данный вид деятельности.

При этом, орган федерального казначейства, осуществляя контроль в финансово-бюджетной сфере, проверяет правомерность расходования бюджетных средств и, выявляя нарушение, отражает его в ненормативном правовом акте.

Согласно пункту 2.3.10 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденного приказом Федерального казначейства от 01 марта 2017 года № 39 нарушение - установленный факт несоответствия деятельности объекта контроля требованиям законодательных и (или) нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих его деятельность в части, подлежащей контролю в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 3.3. Рекомендаций по составлению и оформлению предписаний и представлений, составляемых по результатам осуществления контрольных мероприятий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденных руководителем Федерального казначейства 10.12.2019 «при необходимости, в целях полного и всестороннего описания бюджетных нарушений (действий (бездействия) объекта контроля) в представлениях и предписаниях могут указываться положения законодательных актов Российской Федерации, нормативных правовых актов, правовых актов, соглашений, договоров, регламентирующих соответствующую сферу деятельности объекта контроля и (или) обуславливающие осуществление расходования средств…»

Таким образом, Управлением в Предписании указаны нормы, регламентирующие соответствующую сферу деятельности объекта контроля и (или) обуславливающие осуществление расходования средств, без учета которых, в данном случае, невозможно определить правомерность расходования бюджетных средств, при этом именно данные нормы были нарушены Ростовским юридическим институтом в рамках его бюджетных полномочий.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации неисполнение предписаний о возмещении ущерба публично-правовому образованию является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. В данном случае процессуальные особенности осуществления контрольного мероприятия и реализации его результатов определяются нормами не только бюджетного, но и иного законодательства Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. В связи с чем, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае нарушение возникло в результате действий ответчика по формированию начальной (максимальной) цены контракта без учета требований градостроительного законодательства Российской Федерации (соответствие проекту, применение понижающих коэффициентов), в связи с чем, институтом неверно была сформирована смета, по которой не проводилась экспертиза на предмет достоверности ее определения (часть 2 статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а затем на ее основе приняты и оплачены работы без применения понижающих коэффициентов, а также необоснованно выполненных работ.

Ответчик считает, что Управление ошибочно делает выводы, сравнивая фактически выполненные работы с проектной документацией.

Между тем, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами (пункт 3.3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004).

Поскольку, в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 24.07.2017 № 212 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в Волгодонском филиале Ростовского юридического института МВД России (далее – работы) в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), согласно строительным нормам и правилам действующего законодательства, на основании локальной сметной документации (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, сметная стоимость строительства (локальный сметный расчет) является неотъемлемой частью контракта, на основании которой впоследствии заказчиком принимаются выполненные подрядчиком работы.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик - юридическое или физическое лицо, которое на основании договора подряда (контракта), заключенного с заказчиком, принимает на себя обязательства по строительству объектов или выполнению определенных проектно-изыскательских и строительных работ, необходимых для сдачи объекта в установленный срок в соответствии с проектно-сметной документацией («МДС 11-15.2001. Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика»).

Таким образом, принятие работ заказчиком осуществляется в том числе и проверкой на соответствие выполненных работ подрядчиком проектно-сметной документации.

На основании изложенного, действия Управления по установлению соответствия фактически выполненных работ проектным решениям основаны на нормах права и соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, являются законными и правомерными.

Выполнение работ по Государственному контракту № 212 осуществлялось на основании локальных сметных расчетов №1, 2, разработанных, как указывал объект контроля, в соответствии с проектными решениями.

Между тем, в процессе рассмотрения дела №А53-46030/2019 установлено, что «проектная документация размещенная на сайте в разделе «Документы закупки» для закупки № 0358100009117000045 не соответствует оригинальному экземпляру проектной документации исполнителя… сметная документация выложенная на сайте заказчиком, содержит: на локальном сметном расчете № 2 (состоящий из 8 листов) отсутствуют подписи сотрудников и печать организации исполнителя; копия раздела № 1 «Усиление грунтов» изменена полностью, отсутствуют подписи сотрудников и печать организации исполнителя (стр.9 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу
№А53-46030/2019, 15АП-9445/2020).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выявленные нарушения или отсутствие ущерба.

Все доводы сводятся к иному толкованию норм права.

Ответчик ошибочно считает, что требование о возмещении Ростовским юридическим институтом средств в доход федерального бюджета недопустимо, поскольку «недопустимость взыскания с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации вытекает из смысла положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред».

Предметом спора по делу, указанному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795 по делу № А40-183357/2014 являются отношения, вытекающие из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Тогда как, требование о возврате средств ответчиком возникло из неисполнения Предписания, вынесенного Управлением в рамках своей компетенции (глава 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации), надлежащему лицу и это прямо предусмотрено статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вынесенное Предписание Ростовским юридическим институтом не обжаловалось, в связи с чем, является законным и обязательным к исполнению.

При этом Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом, как и юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам (части 2, 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Российская Федерация, как и Ростовский юридический институт, являются самостоятельными юридическими лицами, и отвечают самостоятельно по своим обязательствам, за исключением случаев прямо указанных в законе, которых в данном споре не установлено.

Бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материальное воплощение бюджет получает в процессе его исполнения (реализации), когда бюджетные средства доходят до конкретных субъектов.

В связи с чем, требование о возмещении средств в доход федерального бюджета адресовано ответчику, как лицу, заключившему Государственный контракт № 212 и в результате действий которого федеральному бюджету причинен ущерб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 1 025 574,94 руб.

Довод жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку локальный сметный расчет разрабатывался
ООО «ТРЕСТ», полежит отклонению, поскольку сам институт после получения предписания от 06.08.2019 № 58-20-11/20-8575 (далее - Предписание) обратился в суд с исковым заявлением от 10,12.2019 №1/11/4893 к ООО «Проектстройсервис», в котором указал, что «13.07.2017 между институтом и ООО «Проектстройсервис» заключен государственный контракт № 25 на оказание услуг по проведению обследования и разработке проектов закрепления грунтов основания и усиления строительных конструкций административного здания ВФФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) в г. Волгодонске на сумму 400 000 руб.

По результатам исполненного исполнителем государственного контракта от 13.02.2017 №25, составлена проектная документация, в том числе локальный сметный расчет, на основании которого заказчиком проведен аукцион. По результатам аукциона с ООО «Трест» заключен государственный контракт от 24.07.2017 №212, в котором локальный сметный расчет составлен на основе локального сметного расчета, разработанного исполнителем».

При этом по результатам рассмотрения вышеуказанного дела
№А53-46030/2020 судом установлено: «В судебном заседании судом обозревался подлинник документации, представленный ответчиком
(ООО «Проектстройсервис»), в подтверждение выполнения работ по контракту №25 от 13.02.2017, сшитый и пронумерованный, а также содержащий подпись исполнителя и лица, получившего смету 01.03.2017 - главного инженера РЭГ тыла ст. л-та полиции ФИО5

Копии двух локальных смет, представленных ответчиком, информации о получении этих смет со стороны истца не содержат.

При этом вызванный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что на представленной ответчиком смете действительно проставлена его подпись, а также представленные истцом и ответчиком сметы различаются по своему содержанию, представленную истцом смету он не подписывал, а принимал одну смету на 28 млн. руб.».

На основании изложенного, именно истцом на сайте http://zakupki.gov для заключения контракта размещалась документация, содержащая сметную документацию.

В связи с чем, выявленные Управлением нарушения, указанные в Предписании, являются результатом неисполнения или ненадлежащее исполнение институтом обязанностей, установленных законодательством, в результате которых Российской Федерации причинен ущерб.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, установленные по делу №А53-44762/2019 по спору между ним и ООО «Трест» являются преюдициальными для настоящего дела.

Однако, судебный акт по делу №А53-44762/2019, предметом рассмотрения которого являлось неосновательное обогащение подрядчика по Государственному контракту №212, где применялись нормы гражданского законодательства РФ, не устанавливал факт причинения вреда публично-правовому образованию Российской Федерации.

Тогда как настоящий спор является результатом действий ответчика – Ростовского юридического института, выразившихся в неправомерном расходовании бюджетных средств участником бюджетного процесса, а затем неисполнении предписания (ч.4 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что работы по «Огрунтовке металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021» излишне учтены, приняты и оплачены в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 11.11.2017 № 6 п. 12 и от 25.12.2017 № 8 п. 24 на сумму 22 269,34 руб.

На основании вышеизложенного, в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Ростовским юридическим институтом платежными поручениями: от 26.09.2017 № 543103; от 26.09.2017
№ 543100;от 27.10.2017 № 476581, от 27.10.2017 № 476582; от 21.11.2017
№ 174294;от 21.11.2017 № 174298; от 20.12.2017 № 158204; от 29.12.2017 №645297; от 29.12.2017 № 645292 оплачены принятые к учету акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.09.2017 № 1, 2, от 06.10.2017 № 3, 4, от 07.11.2017 № 5, 6, от 05.12.2017 № 7, от 25.12.2017 № 8, 9 по государственному контракту от 24.07.2017 № 212 с завышенными объемами работ и затрат в общей сумме 595 898,27 руб., не предусмотренными проектной документацией.

Таким образом, подлежит отклонению вывод подателя жалобы о том, что «проектом 25-УГ на листе 2, а также по тексту проекта, вопреки изложенному в решении суда, не предусмотрена общая протяженность бурения».

Поскольку Управлением установлено завышение веса по погрузке и вывозке грунта на 49,49 тн, что привело к завышению сметной стоимости на 4 348,52 руб., а расходование долот и шнеков, превышающее, нормативное количество по расценке ТЕР04-01-040-02, привело к завышению стоимости на 438 045,33руб.

На последней странице (лист без номера) проекта 25-УГ в графической части, в левом углу листа расположена таблица «Таблица расхода труб», именно расхода труб для инъекторов, а не бурения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что «Вес разработанного грунта при «Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 6 м в грунтах группы: 2» по 1-му этапу закрепления грунтов (общей протяжённостью бурения согласно листу 2 проекта 25-УГ и п. 7, 10 локального сметного расчёта № 1 L=2736,5м+245м=2981,5м) рассчитывается по формуле m=(πr^2)*L)*1,75, где к=1,75 удельный вес грунта (1м³/1,75тн), (3,14*0,04²)*2981,5=14,98м³*1,75=25,215 тн. В акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.12.2017 № 7 п.13, 14 приняты и оплачены работы по погрузке и вывозке грунта весом 75,705 тн., то есть (75,705-26,215=49,49) больше на 49,49 тн, что привело к завышению сметной стоимости на 4 348,52 рублей.

На основании изложенного, доводы апеллянта не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, неправомерно взыскал с ответчика в полном размере ущерб, заявленный истцом, так как в указанную сумму входит разница в стоимости песка, которая уже взыскана, также подлежит отклонению.

Согласно позиции подателя жалобы, сумма в размере 13 314, 27 руб. взыскана в его пользу с ООО «Трест», доказательств зачисления данных средств в федеральный бюджет не предоставлено.

Тогда как в соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095, указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, доводы института являются результатом неверного толкования норм права.

Также в жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка по факту причинения институтом ущерба Российской Федерации.

Однако, судом по результатам рассмотрения дела установлено, что в соответствии с соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, Управление в процессе реализации результатов проведения контрольного мероприятия направляет объекту контроля предписания, содержащие обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (п. 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) -находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;... осуществляет иные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

При этом, в соответствии со статьей статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства..а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

При этом орган федерального казначейства, осуществляя контроль в финансово-бюджетной сфере, проверяет правомерность расходования бюджетных средств и, выявляя нарушение, отражает его в ненормативном правовом акте.

Согласно пункту 2.3.10 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденного приказом Федерального казначейства от 01 марта 2017 года № 39, нарушение - установленный факт несоответствия деятельности объекта контроля требованиям законодательных и (или) нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих его деятельность в части, подлежащей контролю в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 3.3. Рекомендаций по составлению и оформлению предписаний и представлений, составляемых по результатам осуществления контрольных мероприятий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденных руководителем Федерального казначейства от 10.12.2019 «при необходимости, в целях полного и всестороннего описания бюджетных нарушений (действий (бездействия) объекта контроля) в представлениях и предписаниях могут указываться положения законодательных актов Российской Федерации, нормативных правовых актов, правовых актов, соглашений, договоров, регламентирующих соответствующую сферу деятельности объекта контроля и (или) обуславливающие осуществление расходования средств...»

В связи с чем, Управлением в Предписании указаны нормы, регламентирующие соответствующую сферу деятельности объекта контроля и (или) обуславливающие осуществление расходования средств, без учета которых, в данном случае, невозможно определить правомерность расходования бюджетных средств, при этом именно данные нормы нарушены Ростовским юридическим институтом в рамках его бюджетных полномочий.

При этом, нарушение возникло именно в результате действий ответчика по формированию начальной (максимальной) цены контракта без учета требований градостроительного законодательства Российской Федерации (соответствие проекту, применение понижающих коэффициентов) с неверно сформированной сметой, по которой не проводилась экспертиза на предмет достоверности ее определения (часть 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в результате чего приняты и оплачены работы без применения понижающих коэффициентов, а также необоснованно выполненных работ, чем причинен ущерб Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела, правильно определены и установлены все юридически важные обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении суда выводы соответствуют этим обстоятельствам; нормы материального и процессуального права судом нарушены не были.

Более того, все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу
№ А53-35615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова