Гражданский кодекс часть 1

от министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - представитель ФИО2, удостоверение № 193 от 15.02.2012, доверенность № 19/1 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства финансов Ростовской области, Финансового управления города Таганрога и Комитета по управлению имуществом города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2014 по делу № А53-25324/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт"

к муниципальному образованию «город Таганрог», в лице комитета по управлению имуществом города Таганрога, Финансовому управлению города Таганрога и Министерству финансов Ростовской области,

при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Ростовской области и министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 733 руб. 45 коп.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет), Финансовому управлению города Таганрога (далее – управление), Министерству финансов Ростовской области (далее – министерство), о взыскании с муниципального образования г. Таганрог в лице Федерального управления г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога неосновательного обогащения в размере 495 786 руб. 76 коп. и о взыскании с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области неосновательного обогащения в размере 123 946 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области и министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 с муниципального образования г. Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» за счет средств казны муниципального образования «город Таганрог» взыскано 495 786 руб. 76 коп. неосновательного обогащения; с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» за счет средств казны Ростовской области взыскано 123 946 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. Не согласившись с принятым судебным актом, министерство финансов Ростовской области, Финансовое управление города Таганрога и комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-25324/2013, поскольку, по мнению заявителя, министерство финансов Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не осуществляет полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей за земельные участки и не является администратором доходов по таким платежам.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-25324/2013, поскольку, по мнению заявителя, Финансовое управление города Таганрога является ненадлежащим ответчиком по делу, так как комитет по управлению имуществом города Таганрога уполномочен проверять правильность начислений, полноту и своевременную уплату арендных платежей и подтверждать наличие переплаты по заключенным договорам. Кроме того, заявитель считает, что судебный акт подлежит отмене и по тому основанию, что он не был уведомлен о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-25324/2013, поскольку суммы, предъявленные истцом к взысканию, не являются ошибочно начисленными либо перечисленными по неверно указанным реквизитам, ввиду чего, по мнению заявителя, законных оснований для их возврата не имеется.

В судебное заседание представители ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Финансового управления г. Таганрога, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Финансового управления г. Таганрога поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Представитель министерства финансов Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» на праве собственности принадлежат здание маслоцеха и котельной, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 21.09.2011 и свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2012 серия 62АЗ №454849, №454850.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005265:65 до приобретения в собственность объектов недвижимости - маслоцеха и котельной находился в аренде по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.04.2011 №11-99, заключенного между истцом и комитетом по управлению имуществом города Таганрога.

В марте 2012, при обращении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» в Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации договора аренды от 26.11.2011 №11-358 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005265665 общей площадью 3293 кв. м, истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005265665 снят с государственного кадастрового учета.

На основании заключенного договора аренды от 26.11.2011 №11-358 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005265665 истец платежными поручениями № 8 от 28.03.2012 на сумму 338 430 руб. 94 коп., № 9 от 29.03.2012 на сумму 428 366 руб. 50 коп., № 19 от 28.03.2012 на сумму 10 156 руб. 18 коп. произвел оплату задолженности за аренду земельного участка.

Полагая, что ответчики неосновательно обогатились на сумму 619 733 руб. 45 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 69-71, т. 1), подтверждающие перечисление истцом в бюджет 776 953 руб. 62 коп. (в том числе 109 758 руб. 45 коп., подлежащих оплате по договору аренды).

Факт переплаты денежных средств сторонами не оспаривается.

Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиками и третьими лицами.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования города Таганрога – 495 786 руб. 76 коп., у публично-правового образования Ростовской области - в сумме 123 946 руб. 64 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Министерство финансов Ростовской области и Финансовое управление города Таганрога являются ненадлежащими ответчиками по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданского кодекса Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. При этом, ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Таганрога является Финансовое управление, для области - Минфин Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Поступившие от общества платежи распределены между бюджетом г. Таганрога и бюджетом Ростовской области, а неосновательное обогащение взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Таганрога), а не с органов, выступающих от их имени, и за счет казны публично-правового образования (данная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2011 по делу N А53-23530/2009).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Финансовое управление города Таганрога является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Таганрог по кондикционным обязательствам города Таганрога, а Минфин Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиками доказательства возврата денежных средств, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с муниципального образования г. Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт" за счет средств казны города Таганрога 495 786 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт" за счет средств казны Ростовской области 123 946 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Довод Финансового управления города Таганрога о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» в отсутствие представителя Финансового управления города Таганрога. Кроме того, в отзыве на исковое заявление управление также просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Указанные ходатайства рассмотрены судом в судебном заседании 08.04.2014 и удовлетворены. В данном судебном заседании судом был объявлен перерыв до 14.04.2014 с целью ознакомления с имеющимися в материалах дела документами. После перерыва судебное заседание было продолжено, а не открыто вновь. Следовательно, суд рассматривал исковое заявление в отсутствие представителя лица, ходатайство которого о рассмотрении дела в отсутствие его представителя было удовлетворено судом.

При этом после ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя управлением не было подано дополнительных документов, процессуальных ходатайств также не заявлено. Наличие таковых в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не смотря на факт несвоевременного опубликования в картотеке арбитражных дел информации об объявленном перерыве, объявление перерыва не повлекло нарушения прав Финансового управления города Таганрога.

Судом первой инстанции верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-25324/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева