Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКП"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021
по делу № А53-702/2021
по иску Ассоциации юристов "Твое право"
к ООО "АКП"
о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация юристов «Твое право» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКП» о взыскании задолженности в размере 540 000 руб., пени в размере 850 931,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 540 000 руб., пени в размере 850137,48 руб., судебные расходы в размере 26882 руб., всего
1417019,48 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не имел возможности заявить о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не был извещен о рассмотрении дела предыдущим руководителем. Ответчик указывает, что о судебном процессе узнал посредством мониторинга сайта арбитражного суда, однако судом не соблюдены процессуальные нормы при принятии решения, поскольку представитель не был допущен к рассмотрению дела, прибыв в заседание в 16 час. 05 мин. 05.04.2021.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АКП» (покупатель) заключен договор №4/18 на поставку нефтепродуктов. Ассортимент товара, количество, качество, цена, порядок оплаты и условия поставки определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению № 8 поставка топлива в количестве 11945 литров общей стоимостью 519 607 рублей 50 копеек должна быть оплачена до 25.09.2018.

Согласно приложению № 9 поставка топлива в количестве 12055 литров общей стоимостью 529 214 рублей 50 копеек должна быть оплачена до 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части обязательств по платежам - до полного их исполнения. В дальнейшем договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью в один календарный год.

28.12.2020 между Ассоциацией юристов «Твое право» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цедент) заключен договор уступки права требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов №4/18 от 05.02.2018, а также пени за нарушение условий договора к обществу с ограниченной ответственностью «АКП» в размере 1 390 931 рубль 30 копеек.

В силу пункта 8 договора уступки он вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом передан, а ответчиком принят товар в количестве, указанном в спецификациях, что подтверждается товарными накладными № 132 от 15.09.2018, № 146 от 30.09.2018.

Поставленный по названному договору товар ответчик оплатил частично.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными №132 от 15.09.2018, №146 от 30.09.2018, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик частично оплатил полученный товар, задолженность составила 540000 руб. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по размеру и существу заявленных требований не заявил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 540000 руб. правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.09.2018 по 25.12.2020 в размере 850931,30 руб.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения обязанности по оплате поставленного по договору товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.3 договора в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным.

Согласно приложению № 9 поставка топлива в количестве 12 055 литров общей стоимостью 529 214 рублей 50 копеек должна быть оплачена до 15.10.2018.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного приложения следует, что оплата поставленного товара должна быть произведена до 15.10.2018, следовательно, 14.10.2018 является последним днем на оплату.

Истцом не учтено, что день платежа (14.10.2018) приходился на выходные дни. Между тем, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах право начисления пени возникает с 16.10.2018.

Суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее сумма составила 850137,48 руб., следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 850137,48 руб., в остальной части пени обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также об отсутствии возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобеили отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи не принимается и не оценивается довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, примененный размер ответственности 0,15% в день от суммы неисполненного обязательства является обычно применяемым в гражданском обороте, в данном случае размер неустойки связан с длительным периодом неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, (далее - Правила № 234). Согласно абзацу второму пункта 15 Правил №234 данные правила устанавливают особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов).

Согласно пункту 34 Правил №234 в действующей на дни доставки ответчику судебных извещений редакции почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По смыслу вышеуказанных норм, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес
ООО «АКП» по актуальному юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (346947, Ростовская область, Куйбышевский район, Русское село, дом в 3500м, корпус от с. Русское, квартира на восток) направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 13).

При этом органом почтовой связи соблюдены указанные выше правила при доставке и хранении почтового отправления 34498757097027.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
ООО «АКП» надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, об осведомленности о судебном процессе 05.04.2021 ответчик подтверждает в апелляционной жалобе. Несвоевременное прибытие к судебному заседанию с тем расчётом, чтобы к началу судебного заседания соблюсти пропускной режим в здание суда, является риском самого ответчика (его представителя).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии представленных в дело доказательств и т.д., а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не проявлял интерес к разрешению спора, не оспорил фактические обстоятельства дела, не выразил свою процессуальную позицию.

Доводы о том, что с момента начала судебного заседания - 16 час. 00 мин. до момента опубликования резолютивной части решения суда в 16 час. 24 мин. судом не могли быть соблюдены процессуальные нормы при рассмотрении дала основаны на ошибочном понимании ответчиком судебного процесса.

Так, согласно протоколу судебного заседания (т.1, л.д. 24), а также аудиопротоколу, размещенному в картотеке арбитражных дел и приобщенному к материалам дела, судом соблюдены все обязательные стадии судебного разбирательства, установленные статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу
№ А53-702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина