Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу
№ А53-281/2021
по иску ООО "Форус"
к ответчику - ООО "ГидроСпецСтройМонтаж"
о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности в размере 2201282 руб. 07 коп., неустойки в размере 641689 руб. 22 коп., пени за период с 27.02.2021 по день оплаты задолженности исходя из расчета 0,03 % от суммы задолженности (2201282 руб. 07 коп.) за каждый день просрочки (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 103-104).

Решением от 19.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1382788 руб. 94 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по спорному договору истцом поставлено оборудование и выполнены работы, оплата в полном объеме не произведена ответчиком. С учетом оплаты гензаказчиком работ части задолженности напрямую истцу, заявленная к взысканию сумма долга определена истцом правильно. Подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за нарушение срока оплаты работ определена судом первой инстанции в размере 545814 руб. 72 коп. за период просрочки с 17.10.2019. К взыскиваемой с ответчика сумме зачтена подлежащая взысканию с субподрядчика пеня за нарушение срока поставки оборудования по АСУ ТП агрегатного уровня для 2-го пускового комплекса в сумме 1273307 руб. 85 коп., в результате зачета требований в пользу истца взыскано 1382788 руб. 94 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом правомерно начислена пеня за период с 09.11.2019 по 23.02.2021 в сумме 636144 руб. 64 коп. Судом необоснованно уменьшена сумма пени за нарушение срока оплаты работ до 545814 руб. 72 коп., определение периода начисления пени до даты заключения соглашения № 3 – с 17.10.2019, произведено неверно, так как указанное соглашение заключено 17.12.2019. Банковская гарантия № 02JZ8Х от 28.12.2020 передана заказчику 15.01.2021 по акту, оплата гарантийной суммы по первому пусковому комплексу в размере 1569956 руб. 16 коп. произведена 24.02.2021, следовательно, пеня подлежит начислению до 23.02.2021 (включительно).

Судом не учтено, что заявление о зачете встречных однородных требований № 20/1 от 29.01.2021 подано после подачи иска.

Начисление неустойки за нарушение срока поставки оборудования необоснованно, поскольку срок поставки оборудования определен в пункте 45.3 договора с 28.05.2019 по 02.09.2019, фактически оборудование поставлено по товарным накладным № 070-20/17-ГАЗ от 06.06.2019, № 109-20/17-ГАЗ от 23.07.2019. Вывод о поставке 06.06.2019 некомплектного оборудования не подтвержден документально. В акте от 19.06.2019 указано, что оборудование соответствует проектной документации, передано комплектно, пригодно к монтажу. Ответчик не заявлял об участии во внутритарной проверке на основании пункта 26.3 спорного договора. В соответствии с пунктом 64.1 договора актами формы КС-2 оформляется приемка выполненных работ либо оказанных услуг, но не приемка оборудования. В связи с неоднократным нарушением срока оплаты работ и поставленного оборудования, истец в одностороннем порядке отказался от договора на основании пункта 69.5 договора 27.09.2019, договор расторгнут с 30.10.2019.

Поставленное ответчику оборудование, принятое в монтаж 19.06.2019, передавалось обратно в соответствии с пунктом 70.1 договора с 27.09.2019. При передаче ответчику оборудования 17.10.2019 установлено отсутствие 3-х комплектующих, которые фактически имелись и переданы 23.10.2019, что также подтверждено письмом ООО «ГССМ» № 06/2078 от 28.10.2019.

В период действия договора ответчик не направлял истцу уведомлений, предусмотренных в пункте 62.1 договора.

Полный комплект оборудования передан ответчику из монтажа 31.10.2019 по акту № 6 формы ОС-15. Акт № 6 от 31.10.2019 не может являться доказательством несвоевременной поставки оборудования. Претензия № 651 от 17.10.2019 была отозвана на основании пункта 5 дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2019, в связи с чем истец не ответил на нее в установленный пунктом 13.1 договора срок.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2019 подписан ответчиком без указания на какие-либо неустойки. Кроме того, неустойка за нарушение срока поставки оборудования начислена на стоимость оборудования в полном объем объеме (не от стоимости недопоставленного товара), при определении ее размера не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал на то, что в решении не указаны мотивы отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд первой инстанции заявления о принятии дополнительного решения.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Пояснил, что оснований для принятия дополнительного решения не имеется, поскольку по решению 1382788 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, требования истца по существу рассмотрены, в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента оплаты задолженности отказано незаконно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения судебного заседания сведения о подаче ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» заявления в Арбитражный суд Ростовской области в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

При этом с учетом периода рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции у сторон имелось достаточное количество времени для подачи каких-либо заявлений, на момент проведения судебного заседания апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется, в удовлетворении ходатайства ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» отказано.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2017 между сторонами заключен договор субподряда № 20/17 на выполнение комплекса работ по реконструкции Белореченской ГЭС (т. 1 л.д. 14-128).

Предметом договора (пункт 14.1) является поставка ООО «Форус» (субподрядчик) оборудования для выполнения этапов строительства (реконструкции) Белореченской ГЭС, выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и обучение эксплуатационного персонала, указанного ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» (генеральный заказчик).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в пункте 45.3 договора: дата начала работ – дата отстоящая на 5 рабочих дней от даты получения субподрядчиком уведомления о начале работ от генерального подрядчика (пункт 45.2); сроки завершения отдельных этапов работ определены в пункте 45.3 - по 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 58.1 цена договора - 59884876 рублей. В стоимость работ входит поставка соответствующего оборудования и выполнение определенных договором работ (пункт 58.2).

В пункте 59.3 договора установлено, что в течение 15 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 59.2 генеральный подрядчик обязан рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать их. Оплата за фактически выполненные в течение месяца работы и поставленное оборудование производится генеральным подрядчиком при наличии оригиналов счетов-фактур и счетов субподрядчика в течение 40 календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком: товарной накладной (ТОРГ-12 НКЛ); акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 НКЛ); акта сдачи-приемки оказанных услуг на иные работы и услуги, указанные в статье 14 «Объем работ».

Согласно пункту 63.1 договора, если одна сторона обоснованно считает, что другая сторона допустила нарушение договора, первая сторона не позднее 10 дней с того момента как ей стало известно о нарушении, направит нарушившей стороне уведомление о нарушении. Стороны особо отметили, что, если субподрядчик считает, что какое-либо нарушение (действие/бездействие) со стороны генерального подрядчика затрудняет или делает невозможным надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик немедленно (во всяком случае не позднее 15 дней с того момента как ему стало известно о таком действии (бездействии) генерального подрядчика) направит генеральному подрядчику соответствующее мотивированное уведомление. В отсутствие такого уведомления либо при его направлении за пределами срока, установленного настоящим пунктом, субподрядчик не вправе ссылаться на нарушения, действия или бездействие генерального подрядчика как на основание освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих обязательств по договору (пункт 63.2).

В соответствии с пунктом 64.1 договора субподрядчик за невыполнение этапа работ к дате этапа, указанной в комплексном сетевом графике, последний обязан возместить генеральному подрядчику его заранее оцененные убытки, вызванные существенной (более 30 календарных дней) задержкой срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день с момента наступления даты этапа до фактической даты выполнения этапа работ, подтвержденного сторонами.

Несмотря на любые иные положения договора размер ответственности субподрядчика в виде обязанности по возмещению убытков, уплате неустоек, пеней, штрафов в своей совокупности не будет превышать 15 % договорной цены (пункт 66.1 договора).

В пункте 67.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за несвоевременную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день задержки платежа относительно даты платежа, установленной договором.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 26.07.2019, 07.11.2019 и 11.11.2019 об изменении объема и стоимости работ, а также способа оплаты (т. 1 л.д. 130-145).

По дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2019 стоимость работ уменьшена до 50326027 руб. 44 коп.

Во исполнение названного договора, субподрядчик выполнил работы стоимостью 2809298 руб. 88 коп. Работы приняты генеральным заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2018, № 2 от 19.10.2018, № 3 от 19.10.2018, № 4 от 21.06.2019, № 5 от 29.07.2019, № 6 от 29.07.2019, № 7 от 29.07.2019, № 8 от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-19).

По товарным накладным № 096-20/17-ГА1 от 22.06.2018, № 169-20/17 от 26.10.2018, № 070-20/17-ГАЗ от 06.06.2019, № 109-20/17- ГАЗ от 23.07.2019 субподрядчик поставил генподрядчику оборудование стоимостью 53725061 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 138, т. 2 л.д. 20-22).

Субподрядчик 27.09.2019 заявил об отказе от договора (т. 2 л.д. 110-112), в связи с нарушением генподрядчиком срока оплаты выполненных работ и поставленного оборудования.

В дополнительном соглашении № 2 от 07.11.2019 стороны исключили невыполненный объем работ из согласованных сторонами локальных сметных расчетов, стоимость подлежащих выполнению работ уменьшилась до 46517596 руб. 84 коп.

Кроме того, в дополнительном соглашении отозваны претензия субподрядчика от 09.10.2019 и заявление об отказе от договора от 27.09.2019, а также претензии генподрядчика от 09.10.2019 и от 17.10.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.11.2019 стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится исключительно безналичным расчетом.

Сторонами подписаны акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 08.12.2019 и 24.12.2018 (т. 1 л.д. 24-29).

По акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.2019 объект – реконструкция Белореченской ГЭС принят в эксплуатацию (т. 2 л.д. 30-34).

В связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, ООО «Форус» обратилось в арбитражный суд с настоящим истцом.

Спорным договором предусмотрено как выполнение работ, так и поставка оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязательств субподрядчика по спорному договору происходило в два этапа:

в 2018 году - по первому пусковому комплексу;

в 2019 году - по второму пусковому комплексу.

Согласно тексту искового заявления всего субподрядчиком выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 56534360 руб. 07 коп.

По завершении каждого этапа строительства (пусковых комплексов), объекта/части объекта, после комплексного опробования, рабочей комиссией составляется акт приемки оборудования после комплексного опробования. По итогам завершения всего комплекса поставок оборудования и выполнения работ по договору, приемочной комиссией составлен акт приемки законченного строительством объекта.

По акту от 24.12.2018 принято оборудование после комплексного опробования по первому пусковому комплексу (т. 2 л.д. 24-26).

По акту от 08.12.2019 рабочей комиссией принято оборудование после комплексного опробования второму пусковому комплексу (т. 2 л.д. 27-29).

Приемочной комиссией 23.12.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта № 2-33/ЛЭЭ от 23.12.2019 (т. 2 л.д. 34).

Согласно пункту 59.11 договора при оплате за выполненные работы и за поставленное оборудование/единицу оборудования, генеральный подрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства в размере 10 % от суммы платежей за выполненные работы.

Выплата субподрядчику гарантийной суммы в порядке пункта 59.12 договора осуществляется в следующем порядке:

5 % договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, должны быть оплачены субподрядчику в течение 40 календарных дней с даты подписания рабочей комиссией акта о приемке оборудования после проведения комплексного опробования;

оставшиеся 5 % договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, должны быть оплачены субподрядчику в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта между заказчиком и генеральным подрядчиком.

По первому пусковому комплексу, акт приемки оборудования после комплексного опробования подписан 24.12.2018, оплата первый 5 % гарантийной суммы произведена 24.02.2021.

Второй платеж 5 % гарантийной суммы по первому этапу работ по условиям договора, должны были быть выплачены ответчиком в течение 40 дней, после подписания 23.12.2019 акта приемки законченного строительством объекта.

Гензаказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком 17.12.2019 заключено соглашение № 3 (т. 2 л.д. 80-90), по которому заказчик обязался напрямую оплатить субподрядчику указанные 5 % гарантийной суммы по первому пусковому комплексу в размере 1569956 руб. 16 коп. (пункт 3.2) под банковскую гарантию, предоставленную субподрядчиком заказчику (бенефициару) для обеспечения исполнения гарантийных обязательств генерального подрядчика (ООО «ГССМ») в отношении поставленного ООО «Форус» оборудования и выполненных им работ, указанных в приложении № 1 соглашения № 3.

В пункте 3.4 соглашения указано, что субподрядчик утрачивает право требования оплаты от генерального подрядчика суммы в размере 1569956 руб. 16 коп. с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате указанной гарантийной суммы напрямую субподрядчику.

Гарантийная сумма 1569956 руб. 16 коп. перечислена заказчиком субподрядчиком 24.02.2021 платежными поручениями № 199, 200, 201 (т. 3 л.д. 105-107).

В связи с произведенной оплатой, ООО «Форус» уменьшен размер взыскиваемой суммы задолженности до 2201282 руб. 07 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность генподрядчика составляет указанную сумму - 2201282 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 02.02.2019 по 23.02.2021 в размере 636144 руб. 64 коп. на основании пункта 67.1 спорного договора (расчет неустойки – т. 3 л.д. 139).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 67.1 спорного договора за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день задержки платежа, относительно даты платежа, установленной договором.

Порядок оплаты взыскиваемой суммы гарантийного удержания предусмотрен в пункте 59.12 договора осуществляется в следующем порядке:

Суд первой инстанции признал расчет пени неверным, поскольку расчет пени необходимо исчислять на оставшиеся 5 % договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, за период с 17.10.2019 по 23.02.2021 в соответствии с условиями соглашения № 3.

В расчете (т. 3 л.д. 150) неустойка начисляется на первую часть гарантийной суммы (1526302 руб. 29 коп.) с 04.02.2019, то есть по истечении 40 календарных дней с момента подписания акта от 24.12.2018.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Названное выше трехстороннее соглашение от 17.12.2019 изменяет условия заключенного сторонами договора субподряда.

В пункте 2.1 соглашения № 3 от 17.12.2019 указано, что условия договора генерального подряда и договора субподряда в части, противоречащей настоящему соглашению, не применяются.

Таким образом, подписав соглашение № 3, стороны изменили порядок взыскиваемых сумм.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения заказчик обязался напрямую оплатить субподрядчику 5 % гарантийной суммы по первому пусковому комплексу в размере 1569956 руб. 16 коп. под банковскую гарантию, предоставленную субподрядчиком заказчику (бенефициару) для обеспечения исполнения гарантийных обязательств генерального подрядчика (ответчика) в отношении поставленного субподрядчиком оборудования и выполненных им работ, которые подлежали оплате заказчиком через 30 дней после предоставления банковской гарантии.

Банковская гарантия предъявлена 15.01.2021 (т. 4 л.д. 43) оплата суммы 1569956 руб. 16 коп. произведена 24.02.2021.

Однако, исполнение данной обязанности возложено на иное лицо – ООО «Лукойл-Энерго», следовательно, в данной части требование о взыскании неустойки с ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» неправомерно.

Иных соглашение изменяющих порядок оплаты взыскиваемой суммы гарантийного удержания в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пеня за нарушение срока оплаты в данной части взысканию не подлежит.

Заявленная к взысканию сумма задолженности – 2201282 руб. 07 коп. относится к оставшимся 5 % гарантийной суммы (исходя из указанной в иске стоимости работ и оборудования – 56534360 руб. 07 коп., 5% составляет 2826718 рублей).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 23.12.2019 (т. 2 л.д. 30-34), срок оплаты – 01.02.2020, период просрочки с 02.02.2020, за период по 23.02.2021 включительно (387 дней просрочки) сумма пени составляет 255567 руб. 06 коп.

Вместе с тем, в пояснениях по делу (т. 4 л.д. 1-3) ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» указало на возможность начисления неустойки за нарушение срока оплаты первой гарантийной суммы в размере 1569956 руб. 16 коп. до 17.12.2019, то есть до даты подписания трехстороннего соглашения № 3 от 17.12.2019.

За указанный период с 04.02.2019 по 17.12.2019 сумма неустойки исходя из суммы 1569956 руб. 16 коп. и установленной договором ставки 0,03 % составляет 148361 руб. 85 коп., итого – 403928 руб. 91 коп. (255567,06+148361,85).

Впоследствии, ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» признало требование о взыскании неустойки в сумме 454814 руб. 72 коп. (т. 4 л.д. 42), в том числе за период до 17.12.2019 на сумму 1569956 руб. 16 коп.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка составляет указанную ответчиком сумму 454814 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» заявило о том, что к взыскиваемой сумме подлежит зачету сумма неустойки за нарушение срока поставки оборудования в сумме 1273307 руб. 85 коп. (пояснения – т. 4 л.д. 1-3).

Ссылки заявителя на то, что заявление о зачете направлено после подачи настоящего иска в суд, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование требования о зачете названной выше неустойки, ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 45.3 спорного договора субподрядчик обязался поставить оборудования АСУ ТП агрегатного уровня для 2-го пускового комплекса в срок 02.09.2018 - 28.05.2019.

Согласно пункту 64.1 договора за невыполнение этапа работ к дате этапа, указанной в комплексном сетевом графике, субподрядчик обязан возместить генеральному подрядчику его заранее оцененные убытки, вызванные существенной (более 30 календарных дней) задержкой сроков выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день с момента наступления даты этапа до фактической даты завершения этапа работ, подтвержденного сторонами.

В целях установления фактической даты выполнения этапа работ субподрядчик направляет генеральному подрядчику соответствующее уведомление. В случае приемки генеральным подрядчиком выполненных работ в отчетном месяце с оформлением акта выполненных работ (по форме № КС-2 НКЛ) или акта приемки-сдачи оказанных услуг фактическая дата выполнения этапа работ считается подтвержденной сторонами. Общая сумма возмещаемых убытков в соответствии с данным пунктом не должна превышать 15 (пятнадцать) процентов от договорной цены.

ООО «Форус» поставило оборудование по накладной № 070-20/17-ГАЗ от 06.06.2019 – «Шкаф управления ШУ ГАЗ совместно с блоком согласования» в заводской упаковке.

Данное оборудование поставлено некомплектным, допоставка в установленный срок - до 02.09.2019 не произведена.

ООО «Форус» 17.10.2019 организована в соответствии с пунктами 26.3, 26.4. договора внутритарная приемка поставленного оборудования на строительной площадке с участием представителей субподрядчика и генерального подрядчика.

Субподрядчик не уведомлял генерального подрядчика о планируемой дате вскрытия ящиков для проверки соответствия содержимого в ящиках упаковочным листам до 17.10.2019.

В ходе внутритарной приемки с проведением процедуры входного контроля оборудования, при вскрытии ящиков из партии оборудования, поставленной ООО «Форус» для АСУ ТП ГА-3 обнаружено отсутствие основных комплектующих шкафа управления ШУ ГАЗ совместно с блоком согласования (акт входного контроля оборудования № 3 от 17.10.2019 – т. 4 л.д. 4).

Согласно акту № 6 от 31.10.2019 допоставка оборудования осуществлена 31.10.2019 (т. 4 л.д. 15-16).

Таким образом, просрочка поставки комплектного товара составила 58 календарных дней (с 03.09.2019 по 31.10.2019).

Стоимость этапа по поставке АСУ ТП агрегатного уровня для 2-го пускового комплекса составляет сумму в размере 21953583 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма неустойки на 31.10.2019 составила:

21953583,6 руб. х 0,1 % х 58 дней = 1273307 руб. 85 коп.

Согласно пункту 59.8 договора платежи субподрядчику за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком за вычетом любых спорных сумм или сумм встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям договора.

В пункте 59.9 договора установлено, что в случае, если генеральный подрядчик предъявил субподрядчику претензию, и субподрядчик в установленный в претензии срок не удовлетворил требования генерального подрядчика, генеральный подрядчик имеет право зачесть сумму требований при оплате очередного платежа по договору полностью, либо в части.

В соответствии с пунктом 59.10 договора установлен срок исполнения субподрядчиком денежных обязательств, выплате неустоек в случаях, предусмотренных договором, - 10 (десять) рабочих дней с момента получения требования генерального подрядчика, если иной более длительный срок, не будет установлен в требовании генерального подрядчика.

Такими образом, в связи с отказом истца оплатить штрафные санкции по договору, сумма задолженности ООО «ГССМ» перед ООО «Форус» уменьшена на 1273307 руб. 85 коп. судом первой инстанции при принятии решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данная неустойка не уменьшена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ООО «Форус» о снижении неустойки за нарушение срока поставки оборудования не заявляло.

При таких условиях, в результате зачета суд первой инстанции правомерно определил подлежащую взысканию сумму задолженности 1382788 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом решении выводов относительно требования о взыскании пени до момента фактической оплаты долга.

Обжалуемым решением в удовлетворении данного требования отказано.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данной части требования также подлежат удовлетворению с учетом определенной к взысканию суммы задолженности в размере 1382788 руб. 94 коп. за указанный истцом период с 27.02.2021, в данной части решение подлежит изменению.

Однако, удовлетворение указанного требования судом апелляционной инстанции не влечет изменения решения в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-281/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Гидроспецстроймонтаж» (ОГРН 1126174003152, ИНН 6143079313) в пользу ООО «Форус» (ОГРН 1147847418180, ИНН 7839506182) 1382788 руб. 94 коп. задолженности, пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности 1382788 руб. 94 коп. за период с 27.02.2021 по день оплаты задолженности, 18121 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.