Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью фирма «Снежинка» (далее – истец, общество, ООО фирма «Снежинка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель,
ИП ФИО3) о взыскании денежных средств по договору от 19.09.2018
N ИП 1-19/09-2018, уплаченных по товарной накладной от 20.11.2018 N 66 за некачественный товар в сумме 556124,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Снежинка» взыскано 556124,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14122 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, вместо текста судебного акта в адрес ответчика поступило определение суда по иному делу того же судьи. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих с учетом пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи, договор купли-продажи в виде единого документа сторонами не заключался, вместе с тем в тексте судебного акта есть ссылка на договор как на основание возникновения прав и обязанностей сторон. Обстоятельства ненадлежащего качества товара подтверждены недопустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), поскольку досудебное экспертное заключение получено без извещения поставщика о проведении экспертизы и осмотре. В связи с отсутствием согласованного договора дело принято судом с нарушением правил подсудности. Иск должен был быть подан по месту жительства ответчика - в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Снежинка» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) заключен договор N ИП 1-19/09-2018, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется суммой всех поставок по договору в соответствии с утвержденными сторонами приложениями.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора оплата производится на условиях, отдельных для каждой партии товара, которые указываются в приложениях к договору, датой исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании товарной накладной № 66 от 20.11.2018, подписанной обеими сторонами, ООО фирма «Снежинка» приняло от ИП ФИО3 следующий товар: витрина кондитерская Soul Crystal 938 MVK с агрегатом 3 штуки, витрина кондитерская Soul Crystal 1350 MVK с агрегатом 1 штука, усиленная упаковка 4 штуки на сумму 556124,25 руб.

19.09.2018 ИП ФИО3 выставлен счет на оплату оборудования
N ЗЗК на сумму 556124,25 руб.

Истцом оплачен товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2018 N 754 на сумму 309000 руб., от 15.11.2018 N 925 на сумму 247124,25 руб.

07.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Снежинка» (заказчик) заключен договор на работы по монтажу торгового оборудования, по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу торгового оборудования в ООО фирма «Снежинка», расположенном по адресу: г. Новочеркасск,
ул. Бердичевского, д. 2.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью фирма «Снежинка» выставлены счета на оплату от 21.12.2018 N 78 и N 79 по договору на работы по монтажу торгового оборудования.

Работы по монтажу торгового оборудования оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2018
N 912, от 24.12.2018 N 177.

На основании актов ввода в эксплуатацию от 16.12.2018 спорное оборудование введено в эксплуатацию (т. 1, л.д. 22-25).

Как указал истец, в начале эксплуатации оборудования выявлено запотевание переднего стекла и запотевание боковых и задних стеклопакетов. Общество неоднократно обращалось в адрес ответчика, как посредством почтовой связи, так и посредством электронной почты, с просьбой устранить нарушение в работе оборудования. Никаких действий со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 не последовало. Рекомендации по устранению причин нарушения работы оборудования не устранили проблему с запотеванием стекол.

17.07.2019 сотрудником ремонтного предприятия ООО «Русский проект Сервис» составлен акт-дефектации (акт-рекламации) N 72, согласно которому имеется конструктивная недоработка витрин, не работает обдув фронтальных стекол теплым воздухом для предотвращения запотевания, так как витрины стандартно выпускаются со встроенным агрегатом и идет забор теплого воздуха с агрегатного отсека, при работе на выносном холоде обдува теплым воздухом не происходит (т. 1, л.д. 26).

С целью определения соответствия фактических технических характеристик холодильного оборудования данным, указанным в технической документации на оборудование, обязательным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к оборудованию соответствующего вида, а также определения возможности дальнейшей эксплуатации холодильного оборудования для хранения, демонстрации и продажи охлажденных пищевых продуктов истец обратился в ООО «Гиг Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 235 фактические технические характеристики не соответствуют данным, указанным в технической документации на оборудование, а также обязательным нормам, правилам и требованиями, предъявляемым к оборудованию соответствующего вида. Исследуемое оборудование непригодно для хранения, демонстрации и продажи охлажденных пищевых продуктов.

20.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 556124,25 руб. за поставленный некачественный товар.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 506, 516, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводами заключения сервисной службы о том, что присутствует конструктивная недоработка витрин, не работает обдув фронтальных стекол теплым воздухом для предотвращения запотевания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор между ним и истцом не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный в материалы дела договор содержит подпись
ИП ФИО3 и расшифровку подписи, а также печать предпринимателя и необходимые реквизиты, идентифицирующие его. Между сторонами подписана товарная накладная, ответчиком производились платежи. О фальсификации договора ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Отклоняется апелляционным судом и довод о том, что в связи с отсутствием согласованного договора дело принято судом с нарушением правил подсудности, иск должен был быть подан по месту жительства ответчика - в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом п. 9.2 договора (в случае не достижения согласия стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца) и положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность, истец на основании п. 9.2 договора правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Ростовской области.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно квалифицировали их как отношения из договора поставки, в связи с чем применили нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик по товарной накладной N 66 от 20.11.2018 поставил истцу товар: витрина кондитерская Soul Crystal 938 MVK с агрегатом в количестве 3 шт., витрина кондитерская Soul Crystal 1350 MVK с агрегатом в количестве 1 шт., усиленная упаковка в количестве 4 шт. на сумму 556124,25 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 556124,25 руб. согласно платежным поручениям от 04.10.2018
N 754 на сумму 309000 руб., от 15.11.2018 N 925 на сумму 247124,25 руб.

В ходе эксплуатации оборудования обществом выявлены нарушения в его работе, а именно запотевание переднего стекла и запотевание боковых и задних стеклопакетов.

Согласно п.п. 6.4 – 6.6.2 договора претензии относительно качества поставленных товаров в части их скрытых недостатков могут быть предъявлены покупателем продавцу в течение гарантийного срока на товар, который указывается в документах, прилагаемых к товарам (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.). При отсутствии указаний о гарантийном сроке в документах на товары, гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента получения покупателем товара по накладной. В случае выявлении покупателем скрытых недостатков товаров в течение гарантийного срока продавец обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменной претензии покупателя заменить некачественные товары на качественные. При этом продавец обязан своими силами и за свой счет осуществить вывоз подлежащих замене некачественных товаров от покупателя, а также доставку в его адрес качественных товаров либо возместить покупателю убытки, вызванные поставкой некачественных товаров, в том числе стоимость качественных товаров, приобретенных покупателем у третьих лиц, и связанные с заменой товаров транспортные расходы.

Поскольку на поставленную продукцию установлен гарантийный срок, поэтому применительно к вышеуказанным нормам права и предмету спора на истца возлагается обязанность доказывания наличия существенных недостатков поставленного товара. В свою очередь, ответчик доказывает факт возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи продукции.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по поводу качества поставленного товара определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в витринах кондитерских Soul Crystal-938 MVK в количестве 3 штук, витрине кондитерской Soul Crystal-1350 MVK в количестве 1 штука недостатки?

2) если имеются, то каковы причины их возникновения? Могли ли причиной их возникновения явиться недостатки в монтаже и установке оборудования, вмешательство в заводскую комплектацию?

3) если имеются производственные недостатки, то возможно ли их устранение? Если да, то каковы расходы на их устранение?

Согласно заключению эксперта № 425/20 от 24.09.2020 в витринах кондитерских Soul Crystal-938 MVK в количестве 3 штук, витрине кондитерской Soul Crystal-1350 MVK в количестве 1 штука имеются следующие недостатки:

- имеется конденсат (запотевание согласно исковому заявлению) на боковой поверхности одной из осмотренных витрин: при различных температурных и влажностных режимах и в зависимости от времени года данный недостаток проявляется на всех витринах (данные сведения получены в результате пояснений присутствующей при осмотре стороной, а также в результате анализа фотоиллюстраций заключения эксперта №235-19 от 09.09.2019);

- обнаружены следующие нарушения и вмешательства в конструкцию: отсутствует агрегат встроенный (подставка витрины, конденсатор и компрессор), указанный в исковом заявлении от 18.09.2019, в товарной накладной № 66 от 20.11.2018 и в коммерческом предложении от 18.09.2018;

- при первоначальном осмотре во внешнем холодильном агрегате были выставлены настройки давления, не соответствующие заявленным в руководстве по эксплуатации: при указанной в руководстве температуре кипения фреона -10°С, была установлена температура -20°С, иными словами холодильное оборудование работало с неверно настроенными показателями;

- при повторном осмотре и при проведенных настройках во внешнем холодильном агрегате в соответствии с руководством по эксплуатации конденсат не исчезает.

Кроме выявленных недостатков наблюдаются следующие несоответствия нормативно-технической документации:

- при проведении осмотра входные двери в торговое помещение, где находились объекты исследования, были открыты, кондиционирование воздуха не осуществлялось, температура в помещении составляла в среднем 28,3°С. Наблюдается несоответствие указанной в руководстве пользователя и соответствующей климатическому исполнению категории 3 температуре окружающего воздуха от +12°С до +25°С;

- несоответствие п. 5.1.3 ГОСТ 23833-95. Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия: полная заводская готовность не соответствует первоначальной, так как имеется вмешательство в конструкцию витрины со встроенным агрегатом. Полная заводская готовность - уровень завершенности изготовления изделия при передаче его в монтаж. До проведения монтажных работ внутренний агрегат был демонтирован.

- несоответствие п. 5.1.19 ГОСТ 23833-95. Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия: имеется конденсат на внутренней поверхности стекол витрин, имеется возможность попадания на продукты, агрегат и приборы автоматики, кроме того, имеются следы ржавчины и потеки на внутренних элементах корпуса витрины, что свидетельствует о том, что ранее в указанных местах попадал конденсат;

- несоответствие п. 5.2.1. ГОСТ 23833-95. Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия: металлические части оборудования не являются коррозионностойкими, так как имеются следы ржавчины на внутренних элементах витрин (в месте установки раздвижных дверок). Наличие коррозионностойких (нержавеющих) металлических частей оборудования отражено в копии коммерческого предложения от 18.09.2018, а также на эскизе витрины, подписанном обеими сторонами, где указано, что внутренние и наружные поверхности изготавливаются из нержавеющей стали;

- несоответствие п. 5.2.5 ГОСТ 23833-95. Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия: имеются следы ржавчины на внутренних элементах витрин (в месте установки раздвижных дверок) внутри охлаждаемого объема;

- несоответствие п. 5.4. ГОСТ 23833-95. Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия: при проведении осмотра маркировка на корпусе витрин не обнаружена.

Причинами возникновения выявленных недостатков являются:

- наличие конденсата на боковой поверхности витрины могло возникнуть в результате нескольких причин: вмешательство в заводскую конструкцию, так как отсутствует агрегат встроенный (подставка витрины, конденсатор и компрессор), а также в связи с неверными настройками выносного холодильного агрегата. Вмешательство в конструкцию витрин произошло после передачи товара заказчику, является дефектом монтажа.

Для определения достоверной причины появления конденсата на боковой поверхности витрины необходимо использование испытательного стенда. Создание стенда на базе экспертной организации для проверки работоспособности или неработоспособности объектов исследования не представляется возможным, так как данное испытательное оборудование является дорогостоящим и создается непосредственно под испытуемые объекты, кроме того, для реализации проверки объектов исследования на испытательном стенде необходимо воссоздание первоначальной заводской готовности (установка встроенного агрегата).

Наблюдаются следующие несоответствия нормативно-технической документации:

1. При проведении осмотра входные двери в торговое помещение, где установлены объекты исследования, были открыты, кондиционирование воздуха не осуществлялось, температура в помещении составляла в среднем 28,3°С. Наблюдается несоответствие указанной в руководстве пользователя и соответствующей климатическому исполнению У категории 3 температуре окружающего воздуха от +12°С до +25°С. Данное несоответствие вызвано нарушением условий эксплуатации холодильного торгового оборудования;

2. Несоответствие п. 5.2.1. ГОСТ 23833-95. Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия: металлические части оборудования не являются коррозионностойкими, так как имеются следы ржавчины на внутренних элементах витрин (в месте установки раздвижных дверок). Наличие коррозионностойких (нержавеющих) металлических частей оборудования отражено в копии коммерческого предложения от 18.09.2018, а также на эскизе витрины, подписанном обеими сторонами, где указано, что внутренние и наружные поверхности изготавливаются из нержавеющей стали. Данное несоответствие является производственным дефектом, так как в отличие от указанных в коммерческом предложении и подписанном обеими сторонами эскизе материалах (нержавеющая сталь) применялся иной материал, на котором проявились следы ржавчины.

3. Несоответствие п. 5.4 ГОСТ 23833-95. Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия: при проведении осмотра маркировка на корпусе витрин не обнаружена. Дефект является производственным.

Определить стоимость затрат и количество времени на устранение недостатков производственного характера не представляется возможным, в связи с тем, что оборудование является узкоспециализированным и стоимость восстановительных ремонтных работ определяется специализированным сервисным центром, данная информация отсутствует в свободном доступе.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 425/20 от 24.09.2020, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО6 пояснила, что все витрины в соответствии с товарной накладной были поставлены со встроенными агрегатами, на момент осмотра агрегаты были демонтированы и установлен выносной холод. Расположение витрин в помещении (в зависимости от удаленности от входа, отопительных приборов) влияет на конденсатообразование.

В судебном заседании представитель истца указывал, что сторонами согласована поставка витрин без агрегатов, в результате чего их стоимость была уменьшена по сравнению с указанной в коммерческом предложении. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно переписки сторон по электронной почте, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переписка по электронной почте в суд первой инстанции не представлялась, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

Более того, указанная переписка не подтверждает факт согласования сторонами существенных условий сделки, касающихся качественных характеристик поставляемого товара.

Заявка на поставку витрин без агрегатов, спецификация к договору в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции истца ответчик утверждает, что спорные витрины поставлены с агрегатом. Данное обстоятельство подтверждается и товарной накладной № 66 от 20.11.2018, подписанной сторонами без разногласий.

При приемке товара истец претензий по комплектности товара не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Установив поставку товара ненадлежащего качества, истец, тем не менее, спорный товар на ответственное хранение не поместил.

Спорный товар использовался обществом «Снежинка» в своей предпринимательской деятельности с момента ввода его в эксплуатацию (акты ввода от 16.12.2018, т. 1, л.д. 22-25) вплоть до настоящего времени, что следует из пояснений представителей истца, данных в судебных заседаниях апелляционного суда.

Таким образом, эксплуатация оборудования (непрерывно в течение почти двух лет) не связана с существенным нарушением требований к качеству оборудования, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом. Покупатель, заявив о существенных недостатках товара, активно его эксплуатирует.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что наличие конденсата на боковой поверхности витрины могло возникнуть в результате нескольких причин: вмешательство в заводскую конструкцию, так как отсутствует агрегат встроенный (подставка витрины, конденсатор и компрессор), а также в связи с неверными настройками выносного холодильного агрегата. Вмешательство в конструкцию витрин произошло после передачи товара заказчику, является дефектом монтажа.

При проведении осмотра входные двери в торговое помещение, где установлены объекты исследования, были открыты, кондиционирование воздуха не осуществлялось, температура в помещении составляла в среднем 28,3°С, что не соответствует указанной в руководстве пользователя и соответствующей климатическому исполнению. У категории 3 температуре окружающего воздуха от +12°С до +25°С. Данное несоответствие вызвано нарушением условий эксплуатации холодильного торгового оборудования.

Таким образом, дефекты товара не имеют производственного характер, а связаны со вмешательством в заводскую конструкцию, неверными настройками выносного холода и ненадлежащей эксплуатацией. Вмешательство в конструкцию витрин произошло после передачи товара заказчику, является дефектом монтажа. Данный факт подтвержден заключением эксперта.

На вопрос апелляционного суда, поставленный перед экспертами о том, если имеются производственные недостатки, то возможно ли их устранение? Если да, то каковы расходы на их устранение, эксперты не ответили, указав, что определить стоимость затрат и количество времени на устранение недостатков производственного характера не представляется возможным, в связи с тем, что оборудование является узкоспециализированным и стоимость восстановительных ремонтных работ определяется специализированным сервисным центром, данная информация отсутствует в свободном доступе.

Исходя из экспертного заключения, к числу производственных недостатков следует отнести: общие технические условия: металлические части оборудования не являются коррозионностойкими, так как имеются следы ржавчины на внутренних элементах витрин (в месте установки раздвижных дверок). Наличие коррозионностойких (нержавеющих) металлических частей оборудования отражено в копии коммерческого предложения от 18.09.2018, а также на эскизе витрины, подписанном обеими сторонами, где указано, что внутренние и наружные поверхности изготавливаются из нержавеющей стали.

Между тем, ответчик представил в материалы дела калькуляцию устранения недостатков в виде замены крышки витрины и поддона выкладки, обозначенных в эскизе как выполненные из нержавеющей стали, согласно которой стоимость последних на все четыре витрины составит 25200 руб. (т. 4, л.д. 15, 19).

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные производственные недостатки (металлические части оборудования не являются коррозионностойкими) устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют основания требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения и принадлежит лицу, чье право нарушено.

Поскольку иные способы защиты нарушенных прав и законных интересов, в том числе и предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, действуя своей волей и в своем интересе, не избрал, то в удовлетворении требований последнего надлежало отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности (уплаченных за товар денежных средств) не подлежит удовлетворению.

Более того, с учетом использования истцом спорных холодильных витрин на протяжении длительного времени, требование о взыскании полной его стоимости (без учета амортизации) является необоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В этой связи, возложение на ответчика обязанности по возврату уплаченной ему за товар (который истец полагает некачественным) денежной суммы влечет право поставщика требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора (возврата товара).

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из Определения Верховного Суда от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Снежинка» в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на его на неосведомленность о судебном процессе признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации: 127486,
<...>. Данный адрес соответствует и адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.

Направленная в адрес ИП ФИО3 по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т.1, л.д. 34-39).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом, вторичное извещение адресата не производится.

Срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и возврата их в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по месту государственной регистрации.

Доказательств того, что адрес регистрации ИП ФИО3 был изменен и об этом внесена запись в ЕГРИП, подателем апелляционной жалобы не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе местонахождения заявителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией, квитанцией о ее направлении в адрес ответчика и описью вложения
(т. 1, л.д. 44-45).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, ответчик уклонился от участия в процессе, не выразив намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

ИП ФИО3 представлены копии платежных поручений от 21.07.2020 № 18, от 03.08.2020 № 19 о перечислении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 49084 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» представлен счет № 185 от 24.09.2020 на сумму 49084 руб., что соответствует ориентировочной установленной определением от 27.08.2020 стоимости экспертизы.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации надлежит перечислить денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 49084 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу
№ А53-34570/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Снежинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 49084 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 49084 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 185 от 24.09.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая