Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по г. Сочи Краснодарского края (далее – заявитель, УВД по г. Сочи, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКМ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом назначено наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТКМ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части назначения наказания в виде предупреждения и назначить предпринимателю наказания в виде административного штрафа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 года в 17 ч. 33 мин. при проведении проверки сотрудниками ОИАЗ УВД по городу Сочи торгового магазина "Мобильные штучки", расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский р-н.. ул. Демократическая, д. 23 "А", установлено что ИП ФИО1, организовал реализацию товара, маркированного товарными знаками «Dior», - что подтверждает протокол осмотра, протокол изъятия, объяснение ИП ФИО1

По данному факту должностным лицом УВД по городу Сочи вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.10 КРФ, в ходе проверки у индивидуального предпринимателя ФИО1 изъяты женские часы, маркированные известным торговым знаком «Dior».

Фотоматериалы изъятой продукции направлены на исследования в адрес представителя правообладателя товарного знака «Dior» ООО «ТКМ».

Специалистами ООО «ТКМ» проведено исследование изъятой продукции, маркированной товарным знаком «Dior», в результате чего данная продукция признана контрафактной и правообладателю нанесен ущерб в размере 80 000 рублей.

Из вышеуказанного следует, что индивидуальный предприниматель
ФИО1 ввел в гражданский оборот продукцию торговой марки «Dior» без разрешения правообладателя.

По данному факту 04.03.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 15-572803/142 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 4 и 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» № 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, указанный ответ правообладателя 11.02.2019 принимается судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя обозначение, имеющееся на продукции, реализованной лицом, привлекаемым к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком «Dior», зарегистрированными за правообладателем компанией ООО «ТКМ». Рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предпринимателю следует значить наказание в виде штрафа, поскольку правонарушение причинило материальный ущерб правообладателю в размере 255 551 руб.

Апелляционный суд полагает, что довод общества о том, что предприниматель освобожден от ответственности, поскольку судом первой инстанции назначено наказание в виде предупреждения, является необоснованным.

Рассмотрев заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, установленного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде предупреждения, руководствуясь следующим.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.04.2019 индивидуальный предприниматель
ФИО1 включена в реестр 01.08.2016, категория субъекта малого и среднего предпринимательства - «микропредприятие».

Суд исходит из того, что согласно протоколу осмотра от 02.02.2019, административным органом выявлен факт нахождения в торговом зале магазина, предложения к продаже индивидуальным предпринимателем детских вещей, маркированные известным торговым знаком «Dior», а именно: Женские часы, маркированные товарным знаком «Dior» (1 шт.).

Согласно ответу правообладателя сумма ущерба за использование товарного знака «Dior», оценена в 80000,00 руб., данная сумма указана в справке о причиненном ущербе компании- правообладателю (л.д.72), заявлении (л.д.73), а не 255510,00 руб. ущерба, как указано в апелляционной жалобе.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, а имущественный ущерб, причиненный правообладателю является минимальным.

Суд первой инстанции исходил из того, что Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 28.04.2017 по делу № А73-17578/2016 пришел к выводу о правомерности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ посредством замены административного штрафа на предупреждение при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ указав, что факт причинения имущественного ущерба обладателю товарного знака не подтвержден, поскольку спорная продукция не была реализована.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, статус предпринимателя как микропредприятия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу
№ А32-11795/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина