Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохиной Е.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу № А63-15404/2012

по иску общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва, ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Екатерине Спиридоновне
(г. Благодарный, Ставропольский край, ИНН 260502489004, ОГРНИП 310264220100012),

о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бумага - С»
(г. Ставрополь, ИНН 2634038047, ОГРН 1022601961029),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дорохиной Е.С.: Дорохина Е.С. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорохиной Е.С. (далее по тексту – предприниматель) 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением суда от 26.04.2013 требования общества удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Дорохиной Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» судом взыскана компенсация в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

31.07.2013 после объявленного перерыва представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу № А63-15404/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2012 в торговой точке Торгового комплекса «Орбита», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный,
ул. Первомайская, 77, по договору розничной купли-продажи приобретены два экземпляра раскрасок для детей «Маша и Медведь», содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 388156 (Маша и Медведь), с товарным знаком № 388157 (Маша) и с товарным знаком № 385800 (Медведь).

Однако, исключительные права на средства индивидуализации принадлежат ООО «Маша и Медведь». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельства о регистрации товарного знака «Маша и Медведь» № 388156 от 31.08.2009, приоритета от 19.01.2009 в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; свидетельства о регистрации товарного знака (Маша) № 388157 от 31.08.2009, приоритета от 20.01.2009 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42; свидетельства о регистрации товарного знака (Медведь) № 385800 от 05.08.2009, приоритет от 20 января 2009 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Общество, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи, в частности использование оборота в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи, позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 указанного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлена тождественность проданного товара и приобщенного аудиовизуального материала.

В подтверждение факта реализации спорного товара общество представило товарный чек от 05.08.2012, выданным на кассе торговой точки, на штампе которого содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе Дорохиной Е.С. с указанием ИНН 2605502489004, ОГРН 310264220100012, наименованием товара (раскраски), количества (2) и стоимости проданного товара (20 руб.), даты покупки, а также видеозапись продажи товара.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную видеозапись, приходит к выводу о том, что она подтверждает факт приобретения спорного товара у предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что реализацию товара осуществляло иное лицо с использованием товарного чека с оттисками ее идентификационных данных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судам первой и апелляционной инстанций также не представлены доказательства обращения предпринимателя в правоохранительные органы о выявления лиц, которые, по мнению предпринимателя, осуществляют от ее имени коммерческую деятельность.

Вместе с тем, незаконность использования предпринимателем аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем исключительных прав общества.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 5/29 от 26.03.2009, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Представленный предпринимателем расчет суммы компенсации является допустимой законом суммой за нарушение исключительных прав на фонограммы (статья 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнения (статья 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласуется с единообразием применения норм материального права арбитражными судами Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации (минимальный размер компенсации за нарушение каждого товарного знака, с учетом разности изображений на обложках раскрасок) соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставление иска без рассмотрения возможно в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Между тем при рассмотрении споров о защите авторских и смежных прав обязательное досудебное урегулирования спора законом не предусмотрено.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу № А63-15404/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, при подаче жалобы определением суда от 06.06.2013 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу
№ А63-15404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохиной Екатерины Спиридоновны (г. Благодарный, Ставропольский край, ИНН 260502489004, ОГРНИП 310264220100012) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Е.Г.Сомов