Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 по делу № А63-14247/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой», (г. Пятигорск, ОГРН 1122651030700, ИНН 2632805892), к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, (г. Железноводск, ОГРН 1092647001413, ИНН 2627024653), о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта от 05.09.2016 № 16А-16 в размере 2 254 013 руб. 24 коп., неустойки (пени) за период с 30.05.2020 по 02.07.2021 в размере 135 428 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - Дубовец А.В. (по доверенности № Д-25-10 от 25.10.2021) и представителя управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края – Задорожный В.В. (по доверенности
№ 22/2 от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – УГХА г. Железноводска, управление, ответчик) о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта от 05.09.2016 № 16А-16 в размере 2 254 013 руб. 24 коп., неустойки (пени) за период с 30.05.2020 по 02.07.2021 в размере 135 428 руб. 62 коп.

Решением суда от 21.04.2022 по делу № А63-14247/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что проведенная в рамках дела № А63-6132/2019 судебная экспертиза не является бесспорным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.04.2022 по делу № А63-14247/2021, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправомерным применением судом первой инстанции сроков исковой давности, поскольку началом его течения стоит считать тот день, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно с момента получения экспертного заключения от 11.03.2020 № 2045/19 по результатам проведения экспертизы в рамках дела № А63-6132/2019.

Определением суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную
жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца и ответчика, проверив обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 по делу № А63-14247/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 ООО «Домострой» (подрядчик) и Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (заказчик) заключили муниципальный контракт № 16А-16 на основании подведения итогов проведения электронного аукциона № 0121300021116000142 от 23.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Спартак», Ставропольский край, город-курорт Железноводск, ул. Калинина, 3.

Состав и объем работ определяется утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, в соответствии с заданиями заказчика, а также условиями контракта, а заказчик производит оплату выполненных работ в строгом соответствии с выполненными объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 131 297 398,08 руб. с учетом НДС 18%, является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению в течение исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункты 2.2, 2.3 контракта).

На основании пункта 2.4 контракта, оплата производится по факту выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры и счета, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

В пунктах 3.1.5 и 9.1 стороны установили, что подрядчик приступает к работам с момента заключения контракта и выполняет работы до 01.12.2017, контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обществом выполнены работы по муниципальному контракту и сданы заказчику по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, справка формы КС-3 № 9 составлена и подписана сторонами 27.12.2017, общая стоимость выполненных работ составила в сумме 128 251 201 руб. 42 коп., которые в полном объеме оплачены заказчиком в сумме 128 251 201 руб. 42 коп.

06.09.2019 управление, ссылаясь на то, что в ходе проведенного контроля качества и объемов работ, комиссией установлено несоответствие фактических работ объемам, указанным в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, а также в ходе строительства подрядчиком произведена замена материалов, которые могли повлиять на качество построенного объекта и повлечь за собой ряд имеющихся в процессе эксплуатации вопросов, направило в адрес общества претензию с требованием о проведении корректировки расценок в сметной документации и представлении заказчику на согласование и утверждение акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения, заказчик обратился в суд с иском к подрядчику об обязании произвести корректировку расценок и сметной документации, в связи с чем было возбуждено дело № А63-6132/2019.

При рассмотрении дела № А63-6132/2019 в суде апелляционной инстанции определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А63-6132/2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какова фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте (тренировочной площадке на стадионе «Спартак», Ставропольский край, город-курорт Железноводск, ул. Калинина, д. 3) и соответствует ли она условиям муниципального контракта № 16А-16 от 05.09.2016; 2) Каковы фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных на указанном объекте, и соответствует ли она условиям муниципального контракта № 16А16 от 05.09.2016; 3) Были ли выполнены на объекте дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом № 16А-16 от 05.09.2016. Если да, то каковы их фактическая стоимость и объемы.

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 204/19 от 11.03.2020, согласно которому по первому вопросу установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, отраженных в контракте 16А-16 от 05.09.2016 составляет 131 297 398 руб. 08 коп.; фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте (тренировочной площадке на стадионе «Спартак», Ставропольский край, город-курорт Железноводск, ул. Калинина, д. 3) составляет 130 505 214 руб. 66 коп. Фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных на указанном объекте не соответствуют условиям муниципального контракта № 16А-16 от 05.09.2016. На объекте выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, общая стоимость которых 988 874 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу № А63-6132/2019, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 39-41, 42-46).

Общество, ссылаясь на результаты судебной экспертизы по делу № А63-6132/2019, установившей превышение стоимости работ по контракту над фактически оплаченными заказчиком, направило Управлению претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 254 013 руб. 24 коп. (130 505 214,66 руб. - 128 251 201,42 руб. = 2 254 013,24 руб.), которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 16А-16 от 05.09.2016 регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок
(статья 6 Закона № 44- ФЗ).

Частью 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что объем, содержание работ о контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»
(далее - информационное письмо № 51)

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяется утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, в соответствии с заданиями заказчика, а также условиями контракта, а заказчик производит оплату выполненных работ в строгом соответствии с выполненными объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

По условиях контракта, его цена составляет 131 297 398 руб. 08 коп. (рассчитывается с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной в ходе проведения открытого аукциона), и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе транспортные расходы, компенсацию издержек, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании пункта 2.4 контракта оплата производится по факту выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры и счета, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

Цена контракта включает в себя сумму финансирования на 2016 год: из бюджета города-курорта Железноводска - 811 290 руб. 17 коп., из бюджета Ставропольского края - 7 301 603 руб. 52 коп., из федерального бюджета - 14 150 394 руб. 49 коп.; а на 2017 год из бюджета города-курорта Железноводска - 2 177 334 руб. 62 коп., из бюджета Ставропольского края - 19 596 007 руб. 60 коп., из федерального бюджета - 87 260 767 руб. 68 коп.

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Оплата производится по факту выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры и счета по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 11 контракта, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

Согласно актам формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 9 от 27.12.2017 общая стоимость произведенных истцом работ составила 128 251 201 руб. 42 коп.

Управление обратилось с иском к обществу об обязании произвести корректировку стоимости выполненных работ и привести в соответствие фактически выполненные виды работ и сметные расценки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А63-6132/2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца, обосновавший заявленные требования заключением судебной экспертизы по делу № А63-6132/2019, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 13 постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает заключение судебной экспертизы по делу № А63-6132/2019 наряду с иными доказательствами, представленными сторонами спора.

Несмотря на разногласия относительно расценок, примененных подрядчиком в представленных и подписанных со стороны заказчика актах формы КС-2, справках формы КС-3, работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 128 251 201 руб. 42 коп.

Споров относительно объема работ и стоимости работ, а также отражения данных параметров в документации, а именно в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 между сторонами в момент подписания актов не имелось.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А63-6132/2019, не являлось основанием для принятия судебных актов по указанному дела, поскольку рассматривались требования о возложении на общество обязанность произвести корректировку стоимости выполненных работ и привести в соответствие фактически выполненные виды работ и сметные расценки.

Судебными актами по делу № А63-6132/2019 установлено, что при производстве работ была произведена замена материалов, выполнены дополнительные работы.

Вместе с тем, экспертом не установлено, какие материалы были заменены подрядчиком, согласована ли их замена, не установлена стоимость материалов, которые предусмотрены локальными сметами и стоимость материалов, фактически использованные при выполнении работ.

В данном случае, если занижение стоимости выполненных работ произошло в связи со снижением стоимости примененных материалов, взамен материалов, предусмотренных контрактом, то сумма, на которую произошло снижение стоимости материалов не подлежит оплате подрядчику.

При этом ни экспертом, ни истцом по настоящему делу не приведен перечень видов, объемов и стоимости работ, которые были выполнены по условиям контракта от 05.09.2016, и по мнению истца не оплачены заказчиком.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в иске сумма неоплаченных по мнению подрядчика работ - 2 254 013 руб. 13 коп. не может быть проверена и тем самым установлена при проверке доводов истца, а именно, какие работы были выполнены в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетов, и не оплачены заказчиком.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что стоимость дополнительно выполненных работ не может быть принята к оплате, поскольку фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что иной подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных законом о государственных закупках. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение судебного эксперта по делу № А63-6132/2019 не подтверждает факта неоплаты за выполненные в соответствии с условиями контракта, принятые по актам формы КС-2 и справкам КС-3 без замечаний и претензий работы, оплаченные в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих выполнения работ на общую сумму 2 254 013 руб. 13 коп. в соответствии с условиями контракта, предусмотренных Техническим заданиям и локально сметными расчетами, и не оплаченных заказчиком, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43)

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что справка формы КС-3 № 9 от 27.12.2017 о принятии работ по контракту от 05.09.2016 на сумму 7 091 953 руб. 40 коп. подписана сторонами 27.12.2017 без замечаний и претензий (том 2, л.д. 113).

Согласно пункту 2.4 контракта от 05.09.2016 оплата производится по факту выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры и счета, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности направлены в суд 01.09.2021 и получены 08.09.2021, с учетом направление претензии, полученной ответчиком 04.08.2020, срок которой продлевает срок исковой давности на 30 дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления действительной суммы выполненных работ экспертным заключением № 204/19 от 11.03.2020 по делу № А63-6132/2019, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В пункте 24 постановления № 43 разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств того, что истцом направлялись ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2 254 013 руб. 13 коп. в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено, требования суда первой инстанции о предоставлении таких доказательств не исполнены.

Таким образом, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по исполнению муниципального контракта № 16А-16 от 05.09.2016 были прекращены исполнением обязательств по оплате выполненных обществом и принятых заказчиком работ в декабре 2017 года на общую сумму 128 251 201 руб. 42 коп., которая сторонами не оспаривалась ни на момент сдачи работ по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ни при оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и по основаниям пропуска исковой давности.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о сроках исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку началом течения срока исковой давности следует считать окончание исполнения обязательств сторон по муниципальному контракту, а не заключение судебной экспертизы от 11.03.2020 № 2045/19 по делу № А63-6132/2019, которой не установлено наличие долга заказчика перед подрядчиком, как и перечень работ, а также стоимость работ, которые подрядчиком выполнены в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием и локально-сметными расчетами, и не оплаченные заказчиком.

При этом судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта от 11.03.2020 № 2045/19, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 по делу № А63-14247/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 по делу № А63-14247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов