Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части №3754 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.06.2022 по делу № А61-2319/2021, при участии в судебном заседании представителя Войсковой части №3754 ФИО1 (доверенность от 26.08.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть № 3754 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») об обязании исполнить условия государственного контракта от 08.09.2020, в виде устранения недостатков в ремонте двигателя, устранения иных последствий, возникших в результате ремонта двигателя автомобиля КамАЗ-65115-62 с государственным регистрационным знаком 8345 ВА15.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что водитель, эксплуатирующий спорное транспортное средство обладал достаточным опытом и обслуживал данный автомобиль в течение длительного периода времени без каких-либо замечаний. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают о причине поломки, при этом, взаимосвязь поломки двигателя с действием (бездействием) водителя не установлена, в связи с чем, выводы суда, основанные на заключении эксперта, апеллянт полагает необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик, в свою очередь, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.06.2022 по делу № А61-2319/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между войсковой частью № 3754 (заказчик) и ООО «Омега» (исполнитель) был заключен государственный контракт (т. 1, л.д. 14-21) (идентификационный код закупки № 201151200824415120100100200024520244), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств войсковой части 3754, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно - техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами- изготовителями основных изделий автомобилей.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. К акту сдачи-приемки оказанных услуг прилагаются документы, предусмотренные техническим заданием.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов осуществляет проверку оказанных услуг на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи- приемки оказанных услуг или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ.

Согласно пункту 7.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными отчетной документацией и контрактом. Гарантийный срок на оказанные услуги со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг составляет: на новые детали, узлы и агрегаты, установленные на транспортные средства взамен вышедших из строя в период послегарантийного срока эксплуатации- в соответствии с нормативной документацией; на отремонтированные узлы и агрегаты, восстановленное лакокрасочное покрытие -6 месяцев (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые недостатки или дефекты), то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком был выполнен ремонт автотранспортных средств истца. Заказчиком и исполнителем 23.10.2020 были подписаны акты выполненных работ № 0000005924, № 0000005925, в том числе в отношении автомобиля КамАЗ-65115- 62, рег. знак <***> (т. 1 л.д. 29-31).

Истцом 26.10.2020 составлен акт технического состояния автомобиля №60, из содержания которого следует, что КамАЗ-65115-62 технически исправен (т.1 л.д. 66).

Впоследствии, 14.12.2020 истцом составлен акт технического состояния автомобиля №80, согласно которому КамАЗ-65115-62 технически неисправен, в связи с неисправностью двигателя. Автомобиль был отбуксирован ответчику для устранения неполадок по условиям контракта в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, ответчик отказал в проведении ремонтных работ двигателя, указав, что данная поломка не является гарантийным случаем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1024/23-52 от 26.01.2021 с требованием устранить выявленные недостатки в двигателе спорного автомобиля, которая последним оставлена без удовлетворения.

12.03.2021 истцом был составлен акт технического состояния (вскрытия пломбы ООО «Омега»), в котором зафиксирована невозможность проведения независимой экспертизы спорного автотранспортного средства по причине слива масла с двигателя (в неподготовленную тару) при первоначальном вскрытии двигателя 15.12.2021 на территории ООО «Омега», проведенного в отсутствии представителей истца.

17.03.2021 ответчиком был составлен акт технического состояния, согласно которому предположительной причиной возникновения неисправности являлось продолжение эксплуатации автотранспортного средства при наличии неисправностей, аварии двигателя, выразившейся в наличии стука, с недостаточным уровнем масла в масляном картере двигателя, до момента прекращения работы двигателя (заклинивания).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности за свой счет произвести ремонт двигателя КамАЗ-65115- 62, рег. знак <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 08.09.2020 истцом были оказаны услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе автомобиля КамАЗ-65115- 62, рег. знак <***>.

Данный автомобиль после ремонта принят истцом по акту выполненных работ от 23.10.2020 № 0000005924, № 0000005925. Замечания к работе двигателя указанного транспортного средства со стороны заказчика отсутствовали, автомобиль принят в технически исправном состоянии, о чем истцом составлен акт технического состояния №60 от 26.10.2020.

В дальнейшем двигатель автомобиля вышел из строя, что зафиксировано истцом в акте от 14.12.2020, в связи с чем, истец обратился к исполнителю за проведением гарантийного ремонта.

Как указано выше, в качестве причины возникшей поломки двигателя КамАЗ-65115-62, рег. знак <***> истец указывает на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту, нарушение взятых на себя установленных пунктом 7.2 контракта гарантийных обязательств.

Со своей стороны исполнитель утверждает, что доказательства несоответствия произведенного ответчиком ремонта условиям контракта в дело не представлено.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, вопрос о природе поломки двигателя является спорным, судом первой инстанции по определением от 06.10.2021 по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 27.12.2021 №2021/99, согласно которому экспертом сделан в том числе вывод о том, что причиной выхода двигателя автомобиля КамАЗ-65115-62 государственный регистрационный знак <***> из строя стало разрушение подшипников скольжения (вкладышей) коленчатого вала вследствие недостаточного давления масла в системе смазки двигателя. Падение давления масла произошло из-за снижения его уровня в картере двигателя ниже допустимого предела. Данная причина имеет эксплуатационный характер.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ). Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Согласно заключению экспертизы причинами неисправности являются нарушения эксплуатации автомобиля.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательства того, что недостатки возникли именно в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности за свой счет произвести ремонт двигателя автомобиля КамАЗ-65115-62 государственный регистрационный знак 834ВА15.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают о причине поломки двигателя, взаимосвязь которой с действием (бездействием) водителя, эксплуатирующего транспортное средство, не установлена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требования по эксплуатации спорного автомобиля изложены в Руководстве по эксплуатации грузовых автомобилей «КАМАЗ», в котором указаны действия водителя при проверке уровня масла перед пуском двигателя, а также содержание регулярных работ по контролю и уходу за автомобилем. При этом в Руководстве указано, что низкий уровень масла может привести к повреждениям двигателя.

Следуя рекомендациям, прописанным в Руководстве, водитель обязан производить ежедневный визуальный осмотр всех доступных узлов и агрегатов, а также проверять уровень масла и тех. жидкостей.

Доказательства того, что в результате ежедневного технического обслуживания автомобиля водителем оперативно был выявлен факт снижения уровня масла в двигателе, суду не представлены.

Вместе с тем, при утечке масла, приведшей, как указал эксперт, к работе двигателя в режиме масляного голодания, потеки масла могли быть обнаружены визуально и при надлежащем выполнении ежедневного технического обслуживания автомобиля данная неисправность должна была быть выявлена, после чего истец должен прекратить дальнейшую эксплуатацию транспортного средства и обратиться к ответчику для выявления и устранения причин возникшей неисправности.

Доказательств совершения истцом указанных действий не представлено.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ по контролю технического состояния транспортного средства, выкопировки из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобиля, отсутствуют.

В связи с чем, доводы апеллянта о надлежащей эксплуатации спорного транспортного средства не являются обоснованными.

Некачественное проведение ежедневного технического обслуживания указывает на нарушение требований по эксплуатации автомобиля, что приводит к утрате права на гарантийный ремонт со стороны заказчика, гарантийных обязательств - со стороны исполнителя.

Из представленных сторонами документов суд апелляционной инстанции не усматривает, что работы были выполнены (услуги оказаны) по контракту на техническое обслуживание и ремонт автомобиляКамАЗ-65115-62 со стороны ООО «Омега» ненадлежащим образом.

Выводы судебной экспертизы истец не опровергнул. Доводы заявителя о том, что эксплуатирующий спорный автомобиль водитель имел достаточный опыт и соответствующую квалификацию, не опровергают выводы эксперта о снижении уровня масла при эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.06.2022 по делу № А61-2319/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.06.2022 по делу № А61-2319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая