Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-11305/2021, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Кручко А.В. (доверенность от 11.05.2021), представителей общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Стрижамент» - ФИО2 по доверенности №1 от 18.08.2022, ФИО3 по доверенности от 03.12.2019, ФИО4 по доверенности №11 от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Стрижамент» (далее – ответчик, общество, ООО ЛВЗ «Стрижамент») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 743783 «ПЕРЕКУР», зарегистрированного 24.01.2020, в двукратном размере стоимости произведенных товаров, а именно в размере 31 144 710, 86 рублей (согласно уточнениям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконное использование истцом спорного товарного знака, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 14.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон не свидетельствует о предоставлении истцом согласия на использование обозначения «Перекур»; ответчиком не была проявлена должная осмотрительность при получении согласия на использование товарного знака. Истец указал, что ИП ФИО1 имела право распоряжаться словесным обозначением исключительно с момента его регистрации в качестве товарного знака, тогда как принятое судом в качестве доказательства согласие выдано до даты регистрации спорного обозначения. Истец не осуществлял контроль за выпуском продукции под товарным знаком «Перекур» и намеренно введен в заблуждение ответчиком относительно как объемов выпущенной продукции, так и методов ее реализации. Истец также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу №А63-11305/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 743783 «ПЕРЕКУР» (приоритет товарного знака 27.05.2019), зарегистрированный 24.01.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Товарный знак по свидетельству № 743783 представляет собой словесное обозначение «ПЕРЕКУР», выполненное стандартным шрифтом в кириллице.

В исковом заявлении ИП ФИО1 указала, что ответчиком производилась и была выведена в свободное обращение на рынке алкогольной продукции горькая алкогольная настойка самогон с наименованием «Перекур», в отсутствие разрешения на использование товарного знака.

ИП ФИО1 приобретено несколько товарных позиций указанной продукции, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО «Винотека» от 21.03.2021 на сумму 642 рубля, ООО «ТД «Прасковейский» от 27.05.2021 на сумму 358 рублей, ООО «ТД «Прасковейский» от 25.03.2021 на сумму 353 рубля, представленными в материалы дела.

Также по заявлению истца 18.03.2021 был произведен нотариальный протокол осмотра интернет-сайта ответчика http://strizament.ru/, в ходе которого был зафиксирован факт наличия указанного товара, как производимого ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 14.05. 2021 была претензия с требованием изъять в срок до 15.06.2021 из оборота продукцию, маркированную обозначением: «Перекур», а именно «Самогон Перекур ржаной», «Самогон Перекур Зерновой», «Самогон Перекур крепкий», а также выплатить истцу компенсацию в двукратном размере стоимости товаров в размере 39 672 000 рублей, которая оставлена ООО ЛВЗ «Стрижамент» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2020 г. по 26.12.2021, ООО ЛВЗ «Стрижамент» произведено: продукции с наименованием «САМОГОН ПЕРЕКУР ЗЕРНОВОЙ» в период с 18.08.2020 по 20.08.2020 - 24411 шт., «САМОГОН ПЕРЕКУР КРЕПКИЙ» в период с 20.08.2020 по 12.05.2021 - 31002 шт., «САМОГОН ПЕРЕКУР РЖАНОЙ» в период с 14.07.2020 по 16.07.2020 - 20098 шт., всего произведено 75 511 единиц продукции.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылалась на то, что ответчик без разрешения правообладателя при осуществлении предпринимательской деятельности использовал товарный знак № 743783, при производстве и введении в гражданский оборот алкогольной продукции, маркированной словесным обозначением: «Перекур».

Возражая против требований истца, ответчик указал, что между сторонами сложились рабочие, деловые отношения, стороны фактически взаимодействовали на всех этапах разработки, создания и продвижения самогона «Перекур», между ИП ФИО1 и ООО ЛВЗ «Стрижамент» велась переписка посредством электронной почты.

Согласно представленному в материалы дела нотариальному протоколу осмотра доказательств от 03.09.2021 почтовой переписки электронной почты logistic@strizament.ru, установлено отправление ответчиком на электронный адрес kstb1968@gmail.comсообщения от 10.10.2019 о направлении согласия на использование словесного обозначения «ПЕРЕКУР», с указанием адресату о необходимости его подписания (стр. 47 протокола), в ответе на которое, с электронного адреса kstb1968@gmail.com в этот же день 10.10.2019 был отправлен текст следующего содержания: «Я в Москве, отправлю в Ростов, жена распишется и завтра вам перешлет утром. Если успеют, то сегодня» (стр. 50 протокола осмотра доказательств от 03.09.2021).

При этом, 10.10.2019 с электронного адреса kstb1968@gmail.com на адрес электронной почты logistic@strizament.ru было направлено подписанное ИП ФИО1 согласие на использование словесного обозначения «ПЕРЕКУР» (стр. 52-55 протокола), из текста которого следует, что ИП ФИО1 является заявителем и законным владельцем на основании уведомления о приеме и регистрации заявки №2019725022 от 27.05.2019, а также что она предоставила ООО ЛВЗ «Стрижамент» согласие на использование словесного обозначения «Перекур».

Факт использования истцом электронного адреса kstb1968@gmail.com подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, согласно которой с августа 2019 года указанный электронный адрес использовался в т. ч. и для обмена юридически значимыми сообщениями и документами.

Кроме того, указанный адрес электронной почты указан в претензии ИП ФИО1, адресованной ответчику, что также позволяет достоверно установить отправителя сообщений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что согласие на использование обозначения «Перекур» получено ответчиком от истца по электронной почте с электронного адреса kstb1968@gmail.com.

Заявление о фальсификации согласия на использование словесного обозначения «Перекур» от 10.10.2019 истцом не заявлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного, как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ размещение товарного знака на товарах и документации допускается с согласия правообладателя. При этом закон не указывает, в какой форме должно быть выражено согласие правообладателя на использование товарного знака.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что имеющаяся в материалах дела электронная переписка сторон не свидетельствует о предоставлении истцом согласия на использование обозначения «Перекур» обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что отношения по использованию словесного обозначения «Перекур» и в дальнейшем товарного знака по свидетельству № 743783 сложились между истцом и ответчиком с августа 2019, истец непосредственно участвовал в начале выпуска алкогольной продукции с этапа выпуска промышленных образцов, что подтверждается электронной перепиской сторон, в том числе сообщением от 20.05.2020, направленном с электронной почты истца, в котором указано на конкретные даты, в которые необходимо начать декларирование и изготовление промышленных образцов самогона (л. 58 протокола осмотра).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о незаконности использования спорного словесного обозначения без согласия истца, как правообладателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продукция, маркированная обозначением: «Перекур», была введена в гражданский оборот с согласия правообладателя торгового знака ИП ФИО1, которая, в том числе вела переговоры с ответчиком относительно производства продукции опосредованно через своего супруга - ФИО5

Суд первой инстанции верно указал, что предпринятые ИП ФИО1 и ФИО5 действия не могли не создавать у ответчика объективную уверенность полноценного сотрудничества с правообладателем товарного знака (знак обслуживания) № 743783 «ПЕРЕКУР», не оставляя сомнений у руководства ООО ЛВЗ «Стрижамент» относительно отсутствия нарушения принадлежащих истцу исключительных прав.

Доводы истца о том, что до даты регистрации товарного знака ИП ФИО1 не являлась правообладателем товарного знака «Перекур», как и соответствующего словесного обозначения, соответственно, не имела оснований распоряжаться указанным товарным знаком, в т. ч. предоставлять права на его использование, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит какого-либо ограничения распоряжаться не только зарегистрированным правом, но и тем, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, согласие истца на использование товарного знака со словесным обозначением: «ПЕРЕКУР» было письменно выражено 10.10.2019, т.е. после обращения с соответствующей заявкой (27.05.2019) в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что не противоречит закону, при этом судом учтено последующее одобрение истцом действий ответчика (статья 183 ГК РФ), имевшего место во взаимодействии сторон в рамках производства продукции, которое осуществлялось в течение длительного времени после регистрации товарного знака, в установленном законом порядке. Правомерность действий сторон в подобной ситуации нашла подтверждение в сложившейся правоприменительной практике, в т. ч. постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 № С01-607/2021 по делу № А40- 79810/2020; определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 305-ЭС21-12192

ИП ФИО1 имеет виды деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред 2 - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная.

Таким образом, истец не имеет вида деятельности по производству алкогольной продукции, оптовой и розничной продажи алкогольной продукции.

С момента прекращения ответчиком розлива продукции (после получения претензии истца) истец в дальнейшем не использовал товарный знак в коммерческой деятельности, доказательства обратного не представлены. Изложенное свидетельствует о том, что истец кроме взаимодействия с ответчиком не имел какого-либо иного коммерческого интереса в использовании товарного знака иными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683, следует, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если, исходя из 14 фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, что установлено судами по настоящему делу, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Судом установлено, что с даты регистрации товарного знака и до настоящего времени, не являясь ни производителем алкогольной продукции, ни лицом, осуществляющим оборот указанных товаров, истец никаким иным образом не использовал товарный знак в предпринимательской деятельности.

При направлении в адрес ответчика посредством электронной почты согласия на использование товарного знака, установленном факте участия ИП ФИО1 и ее супруга ФИО5 в проведении переговоров с ответчиком относительно производства и распространения алкогольной продукции, предъявление в последующем иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака нельзя признать добросовестным поведением истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объем полномочий на совершение юридически значимых действий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку адрес электронной почты kstb1968@gmail.com., с которого в адрес ответчика отправлено согласие, указана в претензии, собственноручно подписанной ИП ФИО1, а также отражена истцом в своих пояснениях (возражения на отзыв ответчика стр. 7). Соответственно, оснований для сомнений в том, что переписка велась от имени истца, у суда не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании электронной почты иными лицами, в материалы дела не представлены. В связи с этим оснований для непринятия данных сведений в подтверждение обстоятельств по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласие на использование товарного знака выдано до даты его регистрации, не принимаются апелляционным судом, поскольку положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 № С01-1038/2019 по делу № А78-5465/2019).

Наличие у общества такого согласия судом установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия контроля истца за выпуском продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная электронная переписка сторон, признанная судом надлежащим доказательством, подтверждает, что ИП ФИО1 и ее супруг ФИО5 владели информацией о начале выпуска продукции, участвовали в разработке этикеток, вкусов, линейки самогона, указывали на необходимые даты производства промышленных образцов и готовой продукции; самостоятельно вели переговоры с поставщиками дистиллята и участвовали в выборе дистиллята, приемке сырья, соответственно, могли контролировать качество выпущенной продукции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 признаков злоупотребления правом также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что с момента прекращения розлива продукции ответчиком истец в дальнейшем не использовал товарный знак в коммерческой деятельности, что свидетельствует о том, что истец кроме ответчика не имел коммерческого интереса в использовании товарного знака иными лицами. С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63- 11305/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63- 11305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов