Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аметист» и открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2016 по делу №А61-2354/2015 по иску участников общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» (ОГРН 1021500575403, ИНН 1502020475) Подлужной Анны Александровны, Подлужной Ольги Александровны и Проскуры Светланы Тимофеевны к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» (ОГРН 1021500575403, ИНН 1502020475), открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Северо-Осетинского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (ОГРН 1021500675844, ИНН 1503015340), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, общество с ограниченной ответственностью «Аметист», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» к ответчикам: открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488); в лице Северо-Осетинского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (ОГРН 1021500675844, ИНН 1503015340), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании сделок недействительными (судья Дзугкоева Э.Ю.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» - Даниловой И.В., доверенность от 28.07.2016; от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - Галазовой З.В., доверенность №15 от 24.06.2016; от общества с ограниченной ответственностью «Аметист» - Акопова П.А. (директор), Гиоева Ю.Ю., представитель по доверенности; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» Подлужная Анна Александровна, Подлужная Ольга Александровна, Проскура Светлана Тимофеевна обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест», открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Алания Ойл»; третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, общество с ограниченной ответственностью «Аметист»; о признании недействительными договоров ипотеки № 122600/0002-7.10 от 02.08.2012 земельных участков с кадастровыми номерами: 15:09:041005:23, и 15:09:041005:22, договора ипотеки № 122600/0002-7.8 от 02.08.2012 незавершенного строительством объекта и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:21, договора о залоге оборудования объекта № 122600/0002-5 от 02.08.2012 и дополнительных соглашений к ним от 29.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала и обществу с ограниченной ответственностью «Алания Ойл»; третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании тех же договоров недействительными. Иск принят к производству, делу присвоен номер А61-2380/2015.

Определением суда от 26.02.2016 дела А61-2354/2015 и А61-2380/2015 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен № А61-2354/2015.

В ходе рассмотрения дела Проскура С.Т., Подлужная О.А., Подлужная А.А. уточнили исковые требования и просили: признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест», оформленное протоколом № 3 от 30.03.2012 об одобрении и заключении с ОАО «Россельхозбанк» договора ипотеки, предоставив в качестве залога по кредитному договору ОАО «Алания Ойл» имущество, числящееся на балансе общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест»; признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест», оформленное протоколом № 7 от 27 ноября 2012 года об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору № 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства от 02.08.2012, к договору № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка от 02.08.2012, к договору о залоге оборудования № 122600/0002-5 от 02.08.2012; признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест», оформленное протоколом № 2 от 19 апреля 2013 года об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору № 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства от 02.08.2012, к договору № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка от 02.08.2012, к договору о залоге оборудования № 122600/0002-5 от 02.08.2012; признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест», оформленное протоколом № 3 от 25 июля 2013 года об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору № 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства от 02.08.2012, к договору № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка от 02.08.2012, к договору о залоге оборудования № 122600/0002-5 от 02.08.2012; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест», оформленное протоколом № 4 от 30 сентября 2013 года об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору № 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства от 02.08.2012, к договору № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка от 02.08.2012, к договору о залоге оборудования № 122600/0002-5 от 02.08.2012; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест», оформленное протоколом б/н от 26 мая 2014 года об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору № 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства от 02.08.2012, к договору № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка от 02.08.2012, к договору о залоге оборудования № 122600/0002-5 от 02.08.2012; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест», оформленное протоколом № 3 от 25 августа 2014 года об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору № 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства от 02.08.2012, к договору № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка от 02.08.2012, к договору о залоге оборудования № 122600/0002-5 от 02.08.2012; признать недействительным договор ипотеки № 122600/0002-7.10 от 02.08.2012 земельного участка с кадастровым номером: 15:09:041005:23, общей площадью 10999 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:22, общей площадью 8917 кв.м; расположенных по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест»; признать недействительным договор ипотеки № 122600/0002-7.8 от 02.08.2012 объектов незавершенного строительства литер Аа, общей площадью 2965 кв.м, литер Б, общей площадью 12 633,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:21, общей площадью 19 589 кв.м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест»; признать недействительным договор залога оборудования № 122600/0002-5 от 02.08.2012 - линии по производству линолеума и обоев, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест»; признать недействительным дополнительное соглашение № 4 от 30 сентября 2013 года к договору ипотеки № 122600/0002-7.10 от 02.08.2012 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение № 4 от 30 сентября 2013 года к договору ипотеки № 122600/0002-7.8 от 02.08.2012 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение № 4 от 30 сентября 2013 к договору залога оборудования № 122600/0002-5 от 02.08.2012; признать недействительным дополнительное соглашение № 5 от 28 марта 2014 года к договору ипотеки № 122600/0002-7.10 от 02.08.2012 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение № 5 от 28 марта 2014 года к договору ипотеки № 122600/0002-7.8 от 02.08.2012 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение № 5 от 28 марта 2014 года к договору залога оборудования № 122600/0002-5 от 02.08.2012; признать недействительным дополнительное соглашение № 6 от 30 мая 2014 года к договору ипотеки № 122600/0002-7.10 от 02.08.2012 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение № 6 от 30 мая 2014 года к договору ипотеки № 122600/0002-7.8 от 02.08.2012 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение № 6 от 30 мая 2014 года к договору залога оборудования № 122600/0002-5 от 02.08.2012; признать недействительным дополнительное соглашение № 7 от 29 августа 2014 года к договору ипотеки № 122600/0002-7.10 от 02.08.2012 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение № 7 от 29 августа 2014 года к договору ипотеки № 122600/0002-7.8 от 02.08.2012 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение № 7 от 29 августа 2014 года к договору залога оборудования № 122600/0002-5 от 02.08.2012; применить последствия недействительной сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером: 15:09:041005:23, общей площадью 10999 кв.м; расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:22, общей площадью 8917 кв.м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:21, общей площадью 19589 кв.м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, незавершенный строительством объект: литер Аа, общей площадью 2965 кв.м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, незавершенный строительством объект литер Б, общей площадью 12 633,2 кв.м, и расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, оборудование линии по производству линолеума и обоев. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования, приняты судом.

Решением от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» в доход бюджета РФ взыскано по 3 000 рублей госпошлины с каждого. С общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» в пользу Проскуры Светланы Тимофеевны 15 000 рублей в возмещение судебных расходов. С открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Проскуры Светланы Тимофеевны взыскано 27 000 рублей в возмещение судебных расходов. С открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Подлужной Анны Александровны взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Аметист» и открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

ООО «Аметист» и открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала в своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители указывают на недобросовестные действия истцов. Вывод суда о том, что при заключении оспариваемых сделок не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, является ошибочным. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» направило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Аметист» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует. что по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2012 №122600/0002, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Алания Ойл», последнему был предоставлен кредит в размере 165 000 000 рублей, срок предоставления кредита до 24.08.2012.

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заемщика 165 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 267299, распоряжением об открытии кредитной линии и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.07.2015 по делу № 2-2559/15.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» были заключены: договор ипотеки № 122600/0002-7.8 от 02.08.2012 объектов незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 3.1 которого предметом ипотеки являются незавершенный строительством объект литер Аа, общей площадью 2965 кв.м, незавершенный строительством объект литер Б, общей площадью 12 633, 2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:21, общей площадью 19 589 кв.м., расположенные по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе,3. В пункте 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 133 695 750 руб., из них стоимость литера Аа в размере 38 592 000 руб., литера Б в размере 50 963 250 руб., земельного участка 44 140 500 руб.; договор ипотеки № 122600/0002-7.10 от 02.08.2012 земельных участков, в соответствии с пунктом 3.1 которого предметов ипотеки являлись земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: 15:09:041005:23, общей площадью 10999 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:22, общей площадью 8917 кв.м; расположенные по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе,3. Пунктом 3.3 договора установлена залоговая стоимость земельный участков в размере 50 886 750 руб., в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером: 15:09:041005:23 - 28 103 250 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:22 - 22 783 500 руб.; договор залога № 122600/0002-5 от 02.08.2012 о залоге оборудования, конкретный перечень которого указан в приложении № 1 - линия по производству линолеума и обоев. Залоговая стоимость оборудования составила 3 985 150 руб.

Впоследствии в связи с продлением срока действия договора об открытии кредитной линии, к договорам ипотеки и залога оборудования заключались дополнительные соглашения № 4 от 30 сентября 2013 года, № 5 от 28 марта 2014 года, № 6 от 30 мая 2014 года, № 7 от 29 августа 2014 года к договорам о залоге оборудования, ипотеке земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:041005:22 и 15:09:041005:23, объектов незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:21. Из дополнительных соглашений следует, что срок возврата кредита продлен, увеличивалась сумма процентов по договорам, сумма комиссии за обслуживание кредита, начислена сумма просроченных процентов, определен новый график погашения долгов.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

Для целей настоящей статьи в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченно ответственностью» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 25% процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием участников общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 31.12.2011 (последняя отчетная дата перед заключением договоров залога) балансовая стоимость активов ООО финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» составила 31378 рублей, по состоянию на 31 декабря 2012 года - 31 808 рублей, на 31 декабря 2013 года - 30900 рублей, на 31 декабря 2014 года - 32686 рублей.

Из расшифровки материальных внеоборотных активов предприятия, усматривается, что активы общества состояли из стоимости основных средств, переданных в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.08.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Алания ойл». Их стоимость с 2011 года по 2015 год не менялась и составляла 30 203 270 руб.

Договоры залога оборудования, ипотеки земельных участков и объекта незавершенного строительства заключены в одну и ту же дату.

Дополнительные соглашения к ним, меняющие срок возврата кредита и сумму процентов по нему по каждому виду договора также заключались в одну и ту же дату.

Исходя из названной выше нормы совокупность сделок: договор ипотеки № 122600/0002-7.8 от 02.08.2012; № 122600/0002-7.10 от 02.08.2012; договор залога оборудования № 122600/0002-5 от 02.08.2012 рассматривается как одна крупная сделка.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

По правилам крупных сделок рассматриваются совокупность дополнительных соглашений № 4 от 30 сентября 2013 года, совокупность дополнительных соглашений № 5 от 28 марта 2014 года, совокупность дополнительных соглашений № 6 от 30 мая 2014 года, № 7 от 29 августа 2014 года, поскольку они обеспечивают обязательство, в котором увеличен размер ответственности должника.

В одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные ее условия (ч.3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

ОАО «Россельхозбанк» представлен в материалы дела протокол общего собрания Общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» № 3 от 30.03.2012 года, в котором указано одобрить и заключить с ОАО «Россельхозбанк» договор ипотеки, предоставив в качестве залога по кредитному договору ОАО «Алания Ойл» имущество, числящееся на балансе общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест».

Условия и сумма кредита не указаны, залоговая стоимость имущества не определена, как не указан и срок предоставления кредита.

С учетом того, что протокол составлен 30 марта 2012 года, а договор об открытии кредитной линии №122600/0002 заключен 2 августа 2012, существенных условий сделки в нем не названо, он не может являться одобрением сделок ипотеки и залога в обеспечение обязательств именно по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2012 №122600/0002, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Алания Ойл», с суммой кредита в 165 000 000 рублей.

Решение об одобрении крупной сделки от 30 марта 2012 года не соответствует нормам, установленным частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ.

В подтверждение одобрения заключения дополнительных соглашений к договорам залога оборудования и ипотеки недвижимости ответчиком ОАО «Россельхозбанк» представлены в материалы дела протоколы общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» № 7 от 27 ноября 2012 года, № 2 от 19 апреля 2013 года, № 3 от 25 июля 2013 года, № 4 от 30 сентября 2013 года, от 26 мая 2014 года и от 25 августа 2014 года. В них указана ставка процентов 13,07%, не указан срок, на который продлевается кредит и залог, сумма долга по кредиту не указана, что не соответствует положениям ч.3 статьи 46 закона № 14-ФЗ.

Дополнительные соглашения к договорам залога оборудования и ипотеки недвижимости, одобренные в соответствии с протоколами общих собраний ООО финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» № 7 от 27 ноября 2012 года, № 2 от 19 апреля 2013 года, № 3 от 25 июля 2013 года, в материалы дела не представлены. Сведений об их заключении, государственной регистрации, необходимой до 01.07.2014, до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», не имеется. К дополнительным соглашениям № 5 от 28 марта 2014 года не представлено решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» об одобрении сделки.

Изложенное подтверждает, что заключенные единовременно 02.08.2012 договоры ипотеки и залога оборудования являются для общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» крупными сделками.

Кроме того, истцами было заявлено о фальсификации доказательств: протоколов № 3 от 30.03.2012, № 7 от 27.11.2012, № 2 от 19.04.2013, № 3 от 25.07.2013, № 4 от 30.09.2013, б/н от 26.05.2014, б/н от 25.08.2014 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» об одобрении сделки по предоставлению имущества в залог, путем проведения почерковедческой экспертизы.

Выписками с ЕГРЮЛ подтверждается, что участниками общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» на момент заключения договоров ипотеки и залога являлись: Проскура Светлана Тимофеевна, Подлужная Ольга Александровна, Подлужная Анна Александровна и Подлужный Александр Михайлович с распределением долей уставного капитала по 25% каждому.

Согласно заключению эксперта Орищенко А.А. (ООО «Региональное бюро судебных экспертиз») № 8/2016 от 23.03.2016 подписи в указанных выше протоколах от имени Подлужной А.А., Подлужной О.А., Проскуры С.Т. выполнены не ими, а другими лицами. Подписи от имени Подлужного А.М. в протоколах № 3 от 30.03.2012, от 26.05.2014, от 25.08.2014 выполнены не Подлужным А.М., а другим лицом, в других протоколах установить принадлежность подписи Подлужного А.М. не представилось возможным, подписи от имени Подлужной А.А., Подлужной О.А., Проскуры С.Т., Подлужным А.М. не выполнялись, а выполнялись четырьмя другими лицами.

Иные доказательства, подтверждающие косвенное одобрение заключенных сделок залога участниками общества, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения собраний участников общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» в соответствии со статьями 36, 37 Закона № 14-ФЗ, также не представлены.

К решениям общих собраний, оформленных протоколами № 4 от 30 сентября 2013 года, от 26 мая 2014 года, от 25 августа 2014 года, заключенным после 1 сентября 2013 года применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 105 - 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание отсутствие подписей истцов (участников общества) в протоколе и отсутствие иных документов, свидетельствующих о проведении общих собраний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения общих собраний об одобрении сделок, оформленных протоколами № 4 от 30 сентября 2013 года, от 26 мая 2014 года, от 25 августа 2014 года являются ничтожными на основании статьи 181.5 ГК РФ.

Поскольку крупные сделки залога оборудования, ипотеки недвижимости от 2 августа 2012 года, дополнительные соглашения к ним от 30 сентября 2013 года, от 28 марта 2014 года, от 30 мая 2014 года, от 29 августа 2014 года, одобрения участников общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» не получили, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79); 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 28 указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Судом установлено, что с 01.07.2013 директором общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» являлся Елоев В.Х. Дополнительные соглашения подписаны не им, а Подлужным А.М. на основании доверенностей от 26.05.2014 и 26.07.2013, оригиналы которых в материалы дела не представлены, хотя из текста протоколов об одобрении сделки от 30 сентября 2013 года, от 26 мая 2014 года, от 25 августа 2014 года заключение дополнительного соглашения поручено директору Елоеву В.Х. лично. Так как подписи Подлужного А.М. в протоколах общих собраний не подтверждены.

С учетом изложенного, довод истцов о том, что ни Подлужный А.М., ни Елоев В.Х. протоколы общих собраний в ОАО «Россельхозбанк» не предоставляли, является обоснованным. Доказательства предъявления кредитору ОАО «Россельхозбанк» протоколов общих собраний залогодателя уполномоченным им лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой, связанной с потенциальным отчуждением не только всех активов, но и с явной невозможностью возмещения убытков на значительную сумму, т.к. из дополнительных соглашений следовало, что заемщик ООО «Алания Ойл» не исполняет своих обязательств, и задолженность перед кредитором растет. Встречное предоставление по сделкам залога отсутствует.

При этом, ОАО «Россельхозбанк» являясь профессиональным участником банковской деятельности, имеющий собственную службу безопасности, не проявило должной заботливости и осмотрительности, направленной на проверку соблюдения порядка одобрения договоров залога, дополнительных соглашений к ним, и совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Кроме того, из технического паспорта объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3 по состоянию на 17 мая 2011 года и акта обследования кадастрового инженера Калайджиди Н.Ю. от 25.02.2016 усматривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами 15:09:041005:21, 15:09:041005:22, 15:09:041005:23 помимо заложенных объектов недвижимости находятся иные объекты недвижимого имущества.

Положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений статьи 69 Закона об ипотеке и пункта 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 4 статьи 340 ГК РФ и пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

В договоре ипотеки № 122600/0002-7.8 от 02.08.2012 объектов незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:21 отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются. Следовательно, залог объектов недвижимости распространяется на все объекты, расположенные на земельном участке. При таких обстоятельствах, распространение права залога банка на все, а не на отдельные объекты недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, не может служить основанием для признания договора ипотеки ничтожным.

В договоре ипотеки № 122600/0002-7.10 от 02.08.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:041005:22 и 15:09:041005:23 оговорено условие о том, что расположенные на них объекты недвижимости в залог не передаются (пункт 3.1). Следовательно, данный договор не может быть признан недействительным, так как статья 340 ГК РФ и пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеки предусматривают иные последствия залога земельных участков без расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В связи с чем довод общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» о ничтожности договоров ипотеки недвижимого имущества по причине наличия на заложенных земельных участках иных объектов недвижимости не принимается судом.

ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аметист» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление N 43).

По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления N 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ООО «Аметист» не представлено доказательств возможного причинения ему убытков в случае удовлетворения иска, в связи с чем, его заявление о пропуске срока исковой давности для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы утверждают, что узнали о совершенных сделках после направления им директором общества Елоевым В.Х. решения суда.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы общества с 2011 по 2014 г.г., ежегодные отчеты директора ООО ФПСК «Ирстройинвест» на общих собраниях, в которых отсутствуют данные о заключенных договорах и дополнительных соглашениях. При этом состав активов общества не менялся.

С учетом того, что протоколы участниками общества не подписаны, собрания, оформленные протоколами № 4 от 30 сентября 2013 года, от 26 мая 2014 года, от 25 августа 2014 года, являются ничтожными, участники общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» Подлужная А.А., Подлужная О.А., Проскура С.Т., не могли узнать о передаче имущества в залог и в ипотеку в обеспечение обязательств третьего лица с момента проведения очередного годового общего собрания.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах участники общества, проявив разумность и осмотрительность, обычную для участников гражданского оборота, могли узнать о заключенных выше договорах залога оборудования и ипотеки недвижимости только после получения ими от директора общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» Елоева В.Х. решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.07.2015 дело № 2-2559/15, которым обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест».

В связи с чем заявление ОАО «Россельхозбанк» о применении срока исковой давности с даты проведения очередного годового общего собрания общества с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест», правомерно отклонен судом.

Доводы ООО «Аметист» о недобросовестности истцов не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие родственных отношений между участниками общества не влечет осведомленности о подписании одним из них каких-либо соглашений с третьими лицами. В соответствии с пунктом 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Общество с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» кредит не получало, в связи с чем у истцов не было оснований предполагать наличие обязательств, по которым могло быть предоставлено обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае последствием недействительности договоров залога будет являться прекращение обременения имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по делу относятся на ООО ФПСК «Ирстройинвест» и ОАО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2016 по делу №А61-2354/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов