Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителей Администрации города Ставрополя ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), представителя некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций ФИО3 (доверенность от 27.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу
№ А63-398/2021,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций (далее – ответчик, союз) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями (№№18,29-30,34,26,4-5, 6-7), общей площадью 237,7 кв. м, расположенными по адресу: <...>, в сумме 2 771 203,60 руб. за период с 30.10.2017 по 30.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в сумме 307 807,50 руб. за период с 24.11.2017 по 30.11.2020, о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (уточненные исковые требования).

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечена администрация города Ставрополя (далее – администрация).

Определением от 25.05.2021 суд принял встречное исковое заявление некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 1 152,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:030105:75, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований комитета, отказано. Встречные исковые требования союза к администрации удовлетворены. За союзом признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 1152,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:030105:75. В удовлетворении требований союза к комитету отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет и администрация обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Жалобы мотивированы тем, что спорное имущество находится в муниципальной собственности и не передавалось в аренду или безвозмездное пользование союзу, в связи с чем, нахождение в данных помещениях союза является неправомерным и он обязан освободить их и выплатить неосновательное обогащения за пользование имуществом.

В отзыве на апелляционные жалобы союз не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на то, что земельный участок под зданием принадлежит союзу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1992 года, а само здание используется им на протяжении 33 лет. При этом, последующая формальная регистрация права муниципальной собственности на здание не может свидетельствовать о фактической передачи владения имуществом. Кроме того, союз ссылается на преюдициальность иных арбитражных дел, которым ранее комитету было отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а также заявили о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле Ставропольской краевой Думы, на основании решения которой за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель союза поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу № А63-398/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.1980 приказом Государственного комитета СССР по науке и технике здание «Модуль», расположенное по ул. Дзержинского, 98 в городе Ставрополе, передано с баланса Ставропольского филиала МГСПИ Минэлектронпрома на баланс Ставропольского Центра научно-технической информации и пропаганды Государственного комитета СССР по науке и технике.

22.06.1987 принято совместное постановление № 335/35/1 Ставропольского краевого комитета КПСС, Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов, Президиума Ставропольского краевого совета профсоюзов и Ставропольского краевого комитета ВЛКСМ (на основании постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС, и ЦК ВЛКСМ № 265 от 26.02.87 г. «О мерах по дальнейшему развитию самодеятельного технического творчества»), которым на исполком Ставропольского городского Совета народных депутатов возложена обязанность при участии краевого совета научно-технических общества создать в течение 1988 года в городе Ставрополе городской Дом техники.

30.03.1988 решением исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов № 263 «О передаче на баланс местных Советов здания по ул. Дзержинского, 98-а» здание передано с баланса Центра научно-технической информации и пропаганды Государственного комитета СССР по науке и технике на баланс Производственного треста жилищного хозяйства (ПТЖХ) № 1 Ленинского района города Ставрополя. Балансовая стоимость при передаче составила 223 000 руб.

11.04.1988 решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов № 276 «О внесении изменения в решение горисполкома от 30.03.1988 № 263» Производственному тресту жилищного хозяйства (ПТЖХ) № 1 Ленинского райисполкома поручено передать со своего баланса на баланс краевого Совета НТО здание по ул. Дзержинского, 98-а.

12.04.1988 во исполнение решения Ставропольского городского Совета народных депутатов № 263 от 30.03.1988 приказом № 45 ПТЖХ №1 создал комиссию для принятия на свой баланс здания «Модуль» по ул. Дзержинского, 98 а.

14.04.1988 Президиум Краевого Совета НТО принял решение принять на баланс краевого совета НТО здание типа «Модуль» в городе Ставрополе для организации Дома техники. Данным решением утверждена комиссия для подписания акта.

Пунктом 3 указанного решения инициировано обращение в Союз научных и инженерных обществ СССР о выделении штатов Дома техники, выделении средств в сумме 50 тыс. руб. в соответствии со сметой на проведение ремонта и перепланировки здания «Модуль», о выделении денежных средств в сумме 50 тыс. руб. на составление проекта расширения имеющихся площадей Дома техники.

30.05.1988 постановлением Президиума Правления Союза научных и инженерных обществ СССР № 4-1 Ставропольскому краевому правлению Союза НИО СССР из централизованного фонда правления Союза НИО СССР выделено 335 тыс. руб. на приобретение мебели, оборудования и технических средств обучения и 100 тыс. руб. на проектно-изыскательские работы по реконструкции и на ремонт помещений Дома техники.

24.06.1988 Президиумом краевого правления Союза НИО создан Дом техники на базе принятого на баланс здания «Модуль».

27.07.1988 здание «Модуль» передано с баланса Ставропольского краевого правления Союза НИО СССР на баланс Дома техники.

15.11.1988 решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов № 804/5 Ставропольскому краевому правлению Союза НИО СССР разрешено проектирование и реконструкция «Дома техники» с учетом его расширения по ул. Дзержинского.

02.12.1988 председателем Ставропольского краевого правления Союза научных инженерных общества утверждено Задание на разработку проекта реконструкции и расширения краевого Дома техники в г. Ставрополе.

Характеристика проектируемых зданий предполагала, в том числе реконструкцию существующего корпуса-модуля общей площадью 1050 кв. м. (пункт 11 задания).

Общая стоимость реконструкции существующего модуля составляла 120 тыс. руб., из которых строительно-монтажные работы 110 тыс. руб., оборудование 10 ты. руб.

Задание согласовано с председателем Ставропольского городского совета народных депутатов, главным архитектором Ставропольского края, главным архитектором г. Ставрополя.

12.12.1988 Управлением архитектуры и градостроительства при исполнительном комитете Ставропольского городского Совета народных депутатов на основании заявки на отвод земельного участка и решения исполкомитета от 15.11.1988 № 804/5 изготовлен паспорт земельного участка для проектирования расширения и реконструкции краевого Дома техники Ставропольскому краевому правлению Союза НИО СССР.

29.08.1988 заместителем председателя горисполкома утверждено Архитектурно-планировочное задание на проектирование расширения и реконструкции краевого «Дома техники».

28.03.1989 постановлением Правления Союза научных и инженерных обществ СССР № 21-11 в связи с проведением строительно-монтажных работ по реконструкции Ставропольского краевого Дома науки и техники хозяйственным способом Ставропольскому краевому правлению Союза НИО СССР выделены денежные средства в размере 150 тыс. руб.

11.09.1991 постановлением президиума Правления Союза научных и инженерных обществ СССР № 32-6 Координационному совету Союза НИО РСФСР передано право собственника в отношении имущества, закрепленного за Домами науки и техники Союза НИО СССР, расположенных в РСФСР.

В соответствии с перечнем домов и техники - организаций Союза НИО СССР, переданных в собственность вместе с закрепленными за ними имуществом (основные фонды, оборотные средства и другое имущество), Союзу НИО РСФСР передан Ставропольский Дом науки и техники, расположенный по ул. Дзержинского, 98 а.

29.12.1991 зарегистрирован устав общественного объединения Ставропольское краевое объединение Союза научных и инженерных организаций РСФСР, что подтверждается свидетельством № 58 от 29.12.1991.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 07.10.1992 № 1599 Краевому объединению научных и инженерных обществ РФ предоставлен земельный участок, с целевым назначением: по фактическому пользованию, на праве постоянного бессрочного пользования, площадью 0,28 га, расположенный по адресу: <...>.

На основании данного постановления Краевому объединению научных и инженерных обществ Российской Федерации выдано Свидетельство о праве (бессрочное (постоянное) пользование) № 1497 от 02.12.1992 на земельный участок, площадью 0,28 га, расположенный по адресу: <...>.

29.03.1993 на основании свидетельства о государственной регистрации № 58 от 29.12.1991 Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций (правопреемник Ставропольского краевого объединения Союза научных и инженерных организаций РСФСР) поставлен на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2635014296.

21.06.1993 постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя № 905 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Ставропольский Дом науки и техники».

20.08.1993 пунктом 1 протокола заседания президиума Ставропольского НИО РФ принято решение о назначении комиссии для подписания акта приемки-передачи здания «Модуль» и земельного участка по ул. Дзержинского, 98 а в АОЗТ «Ставропольский ДНиТ».

23.08.1993 подписан Акт приема-передачи нежилого здания площадью 1177,3 кв. м. и земельного участка.

18.11.1998 принят Устав Ставропольского краевого Союза Научных и инженерных организаций, в соответствии с которым руководящим органом является координационный совет.

19.11.1998 постановлением № 1 президиума Ставропольского Координационного совета Научных и инженерных организаций РФ (далее - КОС НИО РФ) создана комиссии для передачи на баланс КОС НИО РФ от ЗАО «Ставропольский Дом науки и техники» здания «Модуль» и земельного участка по ул. Дзержинского, 98 а.

25.11.1998 между ЗАО «СДНиТ» и КОС НИО РФ подписан соответствующий акт приема-передачи здания.

12.09.1999 в Управлении юстиции Ставропольского края зарегистрирована Некоммерческая организация «Ставропольский краевой Союз научных и инженерных организаций (правопреемник Ставропольского краевого Союза Научных и инженерных организаций, далее - истец).

07.11.2011 сведения о государственной регистрации за союзом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком внесены в ЕГРН.

Между тем, в свою очередь, в тоже время 25.08.1999 Ставропольская городская Дума приняла решение № 146 о включении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в состав муниципальной собственности в соответствии с перечнем объектов, относящихся к муниципальной собственности, определенным постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Постановлением главы города Ставрополя от 13.06.2000 № 2176, на основании решения № 146, отменено решение исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 11.04.1988 № 276 в связи с нецелевым использованием спорного здания.

22.03.2001 на основании выписки из реестра от 30.09.1998 № 171, решения о включении в реестр муниципальной собственности от 25.08.1999 № 146 за муниципальным образованием г. Ставрополь в лице Комитета по управлению имуществом г. Ставрополя зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 1054,50 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:4680/192:1001-1002/А, о чем в ЕГРН 22.03.2001 внесена запись регистрации №26-01/12-26/2001-174.

В настоящий момент, согласно актуальной выписки из ЕГРН площадь спорного здания составляет 1152,5 кв. м, кадастровый номер объекта 26:12:030105:75.

Заявленные требования комитетом мотивированы тем, что союз неправомерно занимает и использует нежилые помещения в нежилом здании, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город Ставрополь, в связи с чем ответчик обязан уплатить стоимость неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также освободить помещения нежилого здания в целях устранения препятствий в пользовании на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, союз указал, что комитет пытается данным способом разрешить вопрос о владении спорным недвижимым имуществом, а также заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Относительно требования комитета об освобождении помещений (выселении) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

То есть, субъектом требования по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец.

Право пользование считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Обязанным субъектом выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с разъяснением абзаца третьего пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Так, согласно пунктам 45 и 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника или иного законного владельца (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 15324/13 по делу № А09-7111/2012).

Судом первой инстанции установлено, что комитет не имеет возможности волевого, фактического и непосредственного владения (пользования) нежилым зданием (помещениями в нем), не имеет доступа к нему. Муниципальное образование не имеет возможности самостоятельного и открытого осуществления в отношении здания правомочия владения и проявления хозяйственного использования.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что истец (муниципалитет) в действительности претерпевает нарушения своего права как фактический владелец. Поскольку истец лишен владения данным имуществом, то данное обстоятельство исключает возможность восстановить такое владение посредством удовлетворения негаторного иска.

В сложившейся ситуации защита прав и интересов истца возможна только путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, виндикационные требования истец заявлял в рамках дела № А63-390/2000-С1 и в рамках дела № А63-9261/2010, что свидетельствует о реализации права на судебную защиту.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2001 по делу № А63-390/2000-С1 Комитету отказано в удовлетворении иска об истребовании нежилых помещений по ул. Дзержинского, 98 а, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности.

В рамках дела № А63-9261/2010 судом первой инстанции также отказано в иске со ссылкой на преюдициальность судебного решения по делу № А63-390/2000-С1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А63-390/2000-С1 и в рамках дела № А63-9261/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

На требование собственника о виндикации распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

В данном случае требования истца не носят негаторной правовой природы, поскольку истец не владеет спорным имуществом, поэтому к отношениям сторон должны быть применены нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях истечения срока исковой давности.

О предполагаемом нарушении права комитет знал задолго до обращения с настоящим иском.

В рамках № А63-9261/2010 комитет указывал на то, что союз незаконно занимает нежилое здание. Кроме того, в самом исковом заявлении приводится ссылка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 по делу № А63-18482/2012, из обстоятельств которого следует информированность истца об отсутствии у муниципального образования фактического владения спорным имуществом, как минимум, не позднее 24.08.1999.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заявлении комитетом требования о выселении, которые, по сути, направлены на пересмотр (преодоление) преюдициальных споров по виндикационным требованиям, в рамках которых в удовлетворении данных требований отказано.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании комитета о выселении союза из помещений.

В части заявленного требования комитета о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения: от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце 3 пункта 10 постановления № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления № 73 по искам о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В рассматриваемом постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

То есть требование, заявляемое в порядке, аналогичном указанному в абзаце 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным по отношению к виндикационному иску.

При рассмотрении виндикационного иска в рамках дела №А63-390/2000-С1 и его повторного рассмотрения в рамках дела № А63-9261/2010 суд обеспечил защиту прав фактического владельца (союза), руководствуясь правилами об исковой давности. В связи с отказом комитету в удовлетворении виндикационного иска и применением положений об исковой давности истец утратил право на судебную защиту прав владения и пользования спорным имуществом.

Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом в пользу истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также направлен на защиту прав владения и пользования истца, в защите которых ранее ему было отказано.

Учитывая толкование статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения, взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцу отказано ранее в удовлетворении виндикационного иска, а также не имеется основания для его удовлетворения в настоящем споре, то он не может требовать возмещения стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца.

Взыскание с нетитульного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника (обладателя зарегистрированного титульного права), которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 305-ЭС14-5836).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета.

Удовлетворяя встречные исковые требования союза, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований союз ссылается на приобретение нежилого здания в порядке последовательного правопреемства от Ставропольского краевого правлению Союза НИО СССР, полагая при этом, что право собственности на нежилое здание возникло у него в силу его создания (за счет и силами Союза НИО СССР) считает, что право собственности муниципального образования возникло без надлежащих к тому правовых оснований, а регистрация последнего препятствует регистрации права собственности Союза.

Оценивая избранный союзом способ защиты права, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления пленума № 10/22 от 29.04.2010.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случае регистрации права на объект недвижимого имущества за одним субъектом, когда он находится во владении иного субъекта, истцу доступен такой способ защиты как иск о признании права, поскольку вне зависимости от формулировки просительной части иска признание права истца есть одновременно отрицание права ответчика, то есть констатация отсутствия такого права у ответчика.

Правовым последствием рассмотрения данного иска является корректировка Единого государственного реестра недвижимости путем внесения записи о действительном собственнике и устранения записи о праве того лица, которое в действительности им не обладает. Предмет доказывания по данному иску в равной степени предполагает исследование вопроса о наличии и законном возникновении права у обеих сторон.

С учетом специфики спора (право истца зарегистрировано на объект, который находится во владении ответчика, в силу чего не очевидно для иных лиц право последнего), в рассматриваемом споре заявление союзом требования о признании своего права не может быть сочтено ненадлежащим способом защиты и в силу этого являться основанием к отказу в иске.

По своей сути исковые требования союза направлены, в том числе на отрицание законных оснований к регистрации права ответчика. Оспаривание характеризует состояние неопределенности относительно содержания и существования права, которое и устраняется путем предъявления рассматриваемого иска.

Муниципальное образование (администрация) является титульным собственником нежилого здания, но лишена возможности владения указанным зданием. Исходя из имеющихся материалов дела, пояснений сторон, воспринимается подобное положение собственника, как не нуждающегося во владении объектом, противоречащим содержанию собственности.

Такая ситуация свидетельствует о создании положения, когда формально существующее право собственности не имеет какого-либо реального содержания.

В случае, когда администрация, полагая себя собственником имущества на основании внесенной записи в ЕГРН, фактически не осуществляет владение и пользование спорным зданием, в силу погашения данных правомочий в связи с нормами об исковой давности, а союз, будучи фактическим владельцем здания, не может реализовывать правомочие распоряжения в силу отсутствия у него официального статуса собственника, необходимо разрешать вопрос о правовой судьбе данного объекта. Иное бы не соответствовало принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что Союз и далее не сможет оформить права на спорный объект недвижимости, а муниципальное образование не сможет получить правомочия владения и пользования в отношении этого объекта ввиду неоднократного отказа в иске об истребовании имущества из владения Союза (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № А75-11726/2016).

В целях устранения правовой неопределенности, как в юридической судьбе объекта недвижимости, так и в правоотношениях сторон единственно возможным и юридически верным решением при отказе в возврате владения над нежилым зданием является констатация права собственности вещью у владельца (союза).

Таким образом, избранный союзом способ защиты предполагает оценку законности возникновения прав как муниципального образования, так и союза.

22.03.2001 года за муниципальным образованием г. Ставрополь в лице комитета зарегистрировано право собственности на нежилое здание, о чем в ЕГРН 22.03.2001 внесена запись регистрации № 26-01/12-26/2001-174.

В качестве основания возникновения права собственности указаны: выписка из реестра от 30.09.1998 № 171, решение Ставропольской городской Думы о включении спорного объекта в реестр муниципальной собственности от 25.08.1999 № 146 в соответствии с перечнем объектов, относящихся к муниципальной собственности, определенным постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об учете имущества и ведении реестра муниципальной собственности города Ставрополя (утверждено Решением Ставропольской городской Думы от 31.03.1999 № 37 «Об организации учета имущества и ведения реестра муниципальной собственности города Ставрополя»), реестр муниципального имущества является информационной системой, содержащей перечни объектов и данные о них, подлежащие учету.

По смыслу норм указанного Положения фиксация объектов в реестре муниципального имущества носит технический характер и не имеет правоустанавливающего значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В пункте 36 постановления пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Следовательно, включение нежилого здания в реестр муниципального имущества не может иметь определяющего правового значения и не освобождает заинтересованное лицо, при наличии спора о праве, от обязанности доказать наличие оснований для приобретения права собственности.

В качестве таких оснований комитет и администрация указывают на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) и дополнительное подтверждение этого факта решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 по делу № А63-18482/2012.

Вместе с тем, недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение 3 к названному постановлению при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации 27.12.1991 принял постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно пункту 2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

Согласно пункту 2 распоряжения Президента от 18.03.1992 № 114-рп органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, министерствам и ведомствам Российской Федерации при определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и оформлении прав собственности необходимо неукоснительно руководствоваться настоящим Положением.

Положением разработан Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов, в соответствии с пунктом 9 которого для передачи объектов в муниципальную собственность города (соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов).

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с исследованной судом справкой Архивного отдела от 16.03.2004 № 102 в решении Ставропольской городской Думы от 30.09.1998 № 171 «О реестре муниципальной собственности города Ставрополя по состоянию на 01.01.1998 года» сведений о наличии здания Ставропольского Дома науки и техники, расположенного по ул. Дзержинского, 98 «А», в реестре муниципальной собственности города Ставрополя по состоянию на 01.01.1998 не имелось.

То есть, по прошествии семи лет после принятия постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и шести лет после принятия распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 нежилое здание не было включено в реестр муниципальной собственности.

В силу действующей в указанный период нормы статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР выделялось три вида социалистической собственности: государственная, кооперативно-колхозная и собственность общественных объединений, в том числе профсоюзов.

На основании статьей 102 и 103 Гражданского кодекса РСФСР профсоюзные и иные общественные организации могли обладать на праве собственности имуществом, необходимым для осуществления уставных задач.

В статье 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 (далее - Основы гражданского законодательства) одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Согласно статье 24 Основ гражданского законодательства собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Таким образом, в отличие от государственного имущества, единым собственником которого в силу статьи 64 названного Кодекса объявлено государство, имущество общественных организаций могло находиться в собственности различных общественных организаций.

Согласно статье 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у соответствующего правопредшественника союза возникло право собственности на реконструированный им хозяйственным способом объект недвижимости, который в силу закона впоследствии перешел к союзу.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» содержится разъяснение, в соответствии с которым если при рассмотрении спора по поводу принадлежности имущества лицо предоставит доказательства, подтверждающие осуществление им реконструкции спорного объекта недвижимости либо строительства нового объекта недвижимости на месте прежнего, то реконструированный либо вновь построенный объект недвижимости является собственностью данного лица.

В период с 1988 года по 1990 года Ставропольское краевое правление Союза НИО СССР за счет полученных от Союза научных и инженерных обществ СССР средств с разрешения исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов осуществило проектирование и реконструкцию нежилого здания, что подтверждается, в частности, списком затрат, связанных с реконструкцией и капитальным ремонтом здания Дома науки и техники. Правопредшественник союза реконструировал нежилое здание без государственной помощи. Единственным источником финансирования являлись денежные средства Правления Союза научных и инженерных обществ СССР.

Поэтому право союза является ранее возникшим в соответствии со статьями 102 и 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьи 18 Закона СССР «Об общественных объединениях», статьи 17 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».

Судом первой инстанции исследованы следующие представленные Союзом в материалы дела документы: постановление Президиума Правления Союза научных и инженерных обществ СССР № 4-1 от 30.05.1988, задание на разработку проекта реконструкции и расширения краевого Дома техники в г. Ставрополе, проектно-сметная документация, согласованная с председателем Ставропольского городского совета народных депутатов, главным архитектором Ставропольского края, главным архитектором г. Ставрополя, разрешение исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов № 804/5 от 15.11.1988, архитектурно-планировочное задание согласованное заместителем председателя горисполкома 29.08.1989.

Так, из материалов дела и представленных документов следует, что в результате реконструкции спорного строения оно практически стало новой недвижимой вещью.

Проведение реконструкции с изменением характеристик спорного здания дополнительно подтверждается данными о площади объекта.

В соответствии с решением исполнительного комитета от 30.03.1988 с баланса Ставропольского межотраслевого территориального центра научно-технической информации и пропаганды Государственного комитета СССР по науке и технике на баланс ПТЖХ № 1 передано здание «Модуль» площадью 1045,3 кв. м, о чем свидетельствует акт №1 приемки-передачи основных средств.

Право муниципальной собственности зарегистрировано на здание, площадь которого на момент регистрации составляла 1054,3 кв. м.

В связи с произведенной реконструкцией нежилого здания «Модуль» объект, изначально переданный на баланс правопредшественника союза, перестал существовать в первоначальном виде и на момент разграничения государственной собственности (декабрь 1991 года) спорное здание в собственности Российской Федерации не находилось.

Создав в результате реконструкции новый объект, Союз Научных и инженерных обществ СССР получил право распоряжения имуществом, составляющим собственность общественной организации. Именно поэтому постановлением президиума Правления Союза научных и инженерных обществ СССР №32-6 от 11.09.1991 права собственника здания переданы в пользу Координационного совета Союза НИО РСФСР.

Более того, реконструкция спорного объекта осуществлялась правопредшественником союза хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

При таких обстоятельствах, иск союза по существу направлен в том числе на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1988-1990 годах объект недвижимости нежилого назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

С учетом результатов рассмотрения более ранних споров по искам комитета возможность государственной регистрации права собственности на указанное здание за союзом в административном порядке утрачена.

Пункт 59 постановления № 10/22 также допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате реконструкции переданного правопредшественнику союза нежилого здания фактически был создан новый объект недвижимости, причем построено данное здание за счет денежных средств правопредшественника союза, в связи с чем истец является собственником спорного имущества.

Доказательств обратного суду со стороны администрации и комитета предоставлено не было. В частности, не представлено доказательств того, что реконструкция, ремонт и содержание спорного здания осуществлялась за счет средств органа местного самоуправления или исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

В соответствии с пунктом 16 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

Реконструкция Дома техники (нежилого здания) происходила исключительно за счет Правления Союза научных и инженерных обществ СССР и с единственной целью его создания для осуществления намеченных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС, и ЦК ВЛКСМ № 265 от 26.02.1987, то есть развития самодеятельного технического творчества.

Передача нежилого здания на баланс правопредшественнику союза осуществлена после принятия вышеуказанного постановления № 265 от 26.02.1987. Следовательно, горисполком, передавая нежилое здание, фактически своими действиями одобрил впоследствии его реконструкцию, произведенную не за счет государственных отчислений, передав нежилое здание в собственность юридического лица. В данном случае глава администрации предоставил союзу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под эксплуатацию спорного здания после реконструкции указанного объекта, разрешив тем самым уже законченную реконструкцию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 14434/09).

Нежилое здание с момента его передачи правопредшественнику союза, а впоследствии - союзу, не выбывало из их владения и соответственно не поступало во владение муниципального образования, не передавалось ему на основании передаточных актов, что дополнительно ставит под сомнение основания возникновения права муниципальной собственности.

Поскольку нежилое здание к моменту принятия постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 находилось в собственности общественной организации, на спорные правоотношения не распространяется установленный указанным постановлением порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации, в связи с чем, регистрация права собственности за муниципальным образованием г. Ставрополь на спорный объект не соответствует закону и не порождает соответствующие правовые последствия.

Довод Комитета о необходимости прекращения производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского каря от 22.04.2013 по делу № А63-18482/2012 уже были установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, отклонен судом, исходя из следующего.

Реализованный ранее способ защиты права в рамках дела № А63-18482/2012 по иску о признании права в порядке приобретательной давности был ограничен предметом исследования, не включавшим вещно-правовой аспект, и касающийся иных фактических обстоятельств как оснований иска.

Обстоятельства, связанные с выбытием нежилого здания из владения уполномоченных государственных органов, основания возникновения (прекращения) права собственности на нежилое здание судом при рассмотрении данного дела не исследовались, и им не давалась правовая оценка.

В связи с этим обстоятельства, установленные в судебном акте по делу №А63-18482/2012, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного, поскольку союз является действительным собственником спорного объекта недвижимого имущества - сохраняет фактическое владение спорным объектом, а реестровая запись муниципального образования, напротив, не соответствует закону, союз вправе требовать признания за собой права в судебном порядке с погашением регистрационной записи о праве ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно удовлетворил требования союза, заявленные к администрации, о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Требования о признании права собственности, заявленные к комитету, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования город Ставрополь выступает орган местного самоуправления.

На основании постановления № 10/22 данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю права собственности союза на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 1152,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:030105:75, и основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности муниципального образования г. Ставрополя от 22.03.2001 № 26-01/1226/2001-174 на указанный объект недвижимого имущества.

Доводы администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле Ставропольской городской Думы, на основании решения которой за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют выводы о конкретной незаконности и неправомерности принятого решения Ставропольской городской Думы, а удовлетворение встречного иска обусловлено установлением судом первой инстанции совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о признании права собственности на спорное имущество и лишением такого права муниципального образования.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе признание регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Ставрополь на спорный объект не соответствующей закону не свидетельствует о признании незаконности решения Ставропольской городской Думы. Конкретная оценка обстоятельств принятия такого решения, в данном случае, судом не осуществлялась.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу № А63-398/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков