Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном, проведённом в режиме веб-конференции, заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Рус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 по делу № А63-4472/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергетического комплекса» (ОГРН 1122651005927, ИНН 2635810210), к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Рус», Краснодарский край (ОГРН 1192375024412, ИНН 2369007105), о взыскании задолженности, неустойки с начислением ее по дату фактического погашения задолженности (уточнённые требования), и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии энергетического комплекса» о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергетического комплекса» - Боркут А.А. (по доверенности б/н от 26.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Элит Рус» - Лоскутниковой О.В. (по доверенности б/н от 30.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии энергетического комплекса» (далее – истец, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Рус» (далее – ответчик, ООО «Элит Рус») с иском о взыскании 1 306 000 руб. задолженности по договору подряда от 06.02.2020 № 06-02/2020, 124 070 руб. неустойки за период с 18.12.2020 по 23.03.2021, неустойки за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Элит Рус» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО «ТЭК» о взыскании 619 087 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 06.02.2020 № 06-02/2020 за период с 15.08.2020 по 10.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021встречное исковое заявление ООО «Элит Рус» принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 236 386 руб. неустойки, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда уточнённые исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме. С ООО «Элит Рус», в пользу ООО «ТЭК» взыскано 1 306 000 руб. основного долга по договору подряда № 06-02/2020 от 06.02.2020, 279 484 руб. неустойки за период с 18.12.2020 по 19.07.2021, неустойка за период с 20.07.2021 по день фактического погашения задолженности из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 27 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 1 554 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворён частично,с ООО «ТЭК», в пользу ООО «Элит Рус» взыскано 1 128,68 руб. неустойки за период с 09.12.2020 по 10.12.2020, а также 31 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элит Рус» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «ТЭК» (подрядчика) в пользу ООО «Элит Рус» (заказчика) неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору № 06-02/2020 от 06.02.2020 за период с 15.08.2020 по 10.12.2020 в размере 619 087 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 382 рублей удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элит Рус» ссылается на то, что принятые судом первой инстанции дополнения ООО «ТЭК» к отзыву на встречный иск не были заблаговременно ему направлены. Судом неневерно истолкованы условия и содержание договора поставки от 06.02.2020 и спецификации №1 к договору. Так, срок сдачи выполненных работ по договору 14.08.2020, а не 08.12.2020 как указано в решении суда, в связи с чем период просрочки выполнения работ составил 118 дней с 14.08.2020 по 10.12.2020. Выводы суда первой инстанции необоснованны и не соответствуют материалам дела (договору и спецификации), имеющимся в деле и обстоятельствам спора. Судом не обоснованно снижен размер неустойки по встречному иску, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Вывод суда о том, что факт поставки трансформаторной подстанции 29.072020, свидетельствует об исполнении подрядчиком ПИР, разработке рабочей документации, согласованию утверждению проектной и рабочей документации является ошибочным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 28.09.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ООО «Элит Рус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также дал пояснения по обстоятельствам спора, указав, что в обжалуемом решении судом первой инстанции неправильно определены сроки выполнения работ, неправильно рассчитана государственная пошлина и незаконно уменьшена неустойка.

Представитель ООО «ТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 по делу № А63-4472/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,06.02.2020 между ООО «ТЭК» (подрядчик) и ООО «ЭЛИТ РУС» (заказчик) заключён договор подряда № 06-02/2020 (договор) на выполнение комплекса работ и ввод в эксплуатацию комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа серии 2КТПН-2000/10/0,4кВ, кабельной линии КЛ-10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Производственного цеха, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 2, оф. 4.

Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2. договора).

Срок выполнения работ - 46 рабочих дней с момента заключения договора, в том числе: срок разработки ПИР, разработка, согласование и утверждение проектной и рабочий документации - 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора; срок приобретения (изготовления) оборудования - 45 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации. Срок выполнения СМР и ПНР - 30 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 5 рабочих дней (п. 2.1. договора).

По итогам завершения комплекса работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет остаток денежных средств согласно спецификации в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета (п. 4.2.2. договора).

Оплата работ по договору производится согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) в течение 5 рабочих дней с момента представления подрядчиком оригинала счёта на оплату (пункты 4.2., 4.2.1. договора).

В спецификации № 1 от 06.02.2020 к договору определено, что поставщик обязан передать в собственность заказчика следующий товар: комплектная трансформаторная подстанция в металлическом корпусе серии 2КТПН-2х2000 кВА, 10/0,4 кВ (учёт на стороне ВН/НН, УКРМ-0,1-250-25У, АВР-0,4 кВ, оборудование HYUNDAI), без трансформаторов стоимостью 2 180 416,67 без учета НДС. Выполнение строительно-монтажных работ по строительству 2КЛ-10кВ от ЦРП-10кВ до проектируемой 2КТП-10/0,4кВ, проведение ПНР, сдача объекта в эксплуатацию стоимостью 2 025 000 руб. без учета НДС. Выполнение ПИР, разработка РД, согласование утверждение проектной и рабочей документации стоимостью 166 666,67 руб. без учета НДС.

Общая стоимость товаров и работ по договору составляет 5 246 500 руб., в том числе НДС 20 % (п. 2.2. спецификации).

Оплата товара производится в следующем порядке: первый аванс в размере 2 632 250 руб. в течении 5 банковских дней с момента выставления счёта на оплату; промежуточный аванс в размере 1 308 250 в течении 5 банковских дней после уведомления заказчика о готовности к отгрузке комплектной трансформаторной подстанции серии 2КТПН-2х2000 кВА, 10/0,4 кВ; окончательный расчёт в размере 1 306 000 руб. производится после подписания акта о приёмке выполненных работ и оригиналов счетов-фактур между заказчиком и подрядчиком (п. 3.2. спецификации).

В случае нарушения сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 7.1. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Заказчик частично оплатил товары и работы подрядчика платёжными поручениями № 147 от 16.03.2020 на сумму 2 632 250 руб., № 301 от 14.07.2020 на сумму 1 308 250 руб. на общую сумму 3 940 500 руб.

Исполняя условия договора, подрядчик поставил заказчику трансформаторную подстанцию стоимостью 2 616 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 28 от 29.07.2020, УПД № 38 от 30.12.2020.

В соответствии с актом № 35 от 10.12.2020 заказчиком приняты работы подрядчика на сумму 2 630 000 руб.

Работы заказчик не оплатил, претензии подрядчика от 29.01.2021, от 27.02.2021 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 306 000 руб. основного долга, 279 484 неустойки за период с 18.12.2020 по 19.07.2021, неустойки за период с 20.07.2021 по дату фактического погашения задолженности из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (уточнённые требования).

Заказчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.08.2020 по 10.12.2020. По мнению ответчика по первоначальному иску подрядчиком допущено нарушение условий пункта 2.1. договора, работы сданы с просрочкой, период которой составил 118 дней.

Рассмотрев заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору подряда № 06-02/2020 от 06.02.2020 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтверждённые доказательствами доводы одной из сторон.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком допущена просрочка производства работ.

При этом истцом по встречному иску неверно определён период просрочки выполнения работ подрядчиком.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В п. 3.1. договора цена договора сторонами не согласована и не указана.

Календарный план выполнения работ по договору сторонами не согласован.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами в п. 7.1 договора определён размер неустойки для подрядчика в размере 0,1 % в день.

В п. 2.1. договора сторонами определены сроки: разработки ПИР, разработки, согласование и утверждения проектной и рабочий документации - 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора; приобретения (изготовления) оборудования - 45 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации; выполнения СМР и ПНР - 30 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации; ввода объекта в эксплуатацию - 5 рабочих дней.

В п. 2.3 спецификации указано, что срок изготовления оборудования составляет 65 календарных дней.

Согласно п. 3.2. спецификации аванс разбит на две части: первый аванс и промежуточный аванс. Общая сумма аванса 3 940 500 руб.

Путём сопоставления условий договора и спецификации судом установлено, что сроки приобретения оборудования (45 календарных дней), изготовления оборудования (65 календарных дней), выполнения СМР и ПНР (30 календарных дней) ввода объекта в эксплуатацию (5 рабочих дней) надлежит исчислять с даты оплаты заказчиком аванса в сумме 3 940 500 руб.

Заказчиком обязанность по оплате аванса исполнена 14.07.2020. Срок выполнения работ подрядчиком истёк 08.12.2020. Заказчиком работы подрядчика приняты 10.12.2020.

Период просрочки выполнения работ подрядчиком с 08.12.2020 по 10.12.2020 составляет 2 дня.

Ответчиком по встречному иску при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

С учётом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из материалов дела, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае истец по встречному иску не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Начисление неустойки в указанном истцом размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Размер неустойки, рассчитанной истцом по встречному иску, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон.

29.07.2020 заказчик принял у подрядчика комплектную трансформаторную подстанцию (позиция 1 п. 2.1. спецификации) стоимостью 2 616 500 руб.

Факт поставки трансформаторной подстанции свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по выполнению ПИР, разработке РД, согласованию, утверждению проектной документации и рабочей документации (позиция 2 п. 2.1. спецификации) стоимостью 200 000 руб.

По состоянию на 09.12.2020 подрядчиком нарушен срок выполнения строительно-монтажных работ, проведение ПНР и сдаче объекта в эксплуатацию (позиция 3 п. 2.1. спецификации) на сумму 2 430 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера пени до двукратной учётной ставки Банка России и её расчёте от стоимости просроченного обязательства, что составляет 1 128,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску, судом первой инстанции правомерно отказано.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции дополнения ООО «ТЭК» к отзыву на встречный иск не были заблаговременно направлены апеллянту подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена квитанция о направлении апеллянту копии дополнении на отзыв 15.07.2021. Кроме того, указанные дополнения поступили в суд системы Электронное правосудие «КАД Арбитр», находятся в свободном доступе в сети интернет, апеллянт имел возможность ознакомиться с указанные дополнения и представить свои возражения. Так же апеллянт не лишен возможности представит свои возражения на указанные дополнения и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не неверно истолкованы условия и содержание договора поставки от 06.02.2020 и спецификации №1 к договору, так срок сдачи выполненных работ по договору 14.08.2020, а не 08.12.2020 как указано в решении суда, в связи с чем период просрочки выполнения работ составил 118 дней с 14.08.2020 по 10.12.2020, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В п. 2.1. договора сторонами определены сроки: разработки ПИР, разработки, согласование и утверждения проектной и рабочий документации – 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора; - приобретения (изготовления) оборудования – 45 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации; - выполнения СМР и ПНР – 30 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации; - ввода объекта в эксплуатацию – 5 рабочих дней.

В п. 2.3 спецификации указано, что срок изготовления оборудования составляет 65 календарных дней.

Из условий договора и спецификации установлено, что сроки приобретения оборудования (45 календарных дней), изготовления оборудования (65 календарных дней), выполнения СМР и ПНР (30 календарных дней) ввода объекта в эксплуатацию (5 рабочих дней) надлежит исчислять с даты оплаты заказчиком аванса.

Заказчиком обязанность по оплате аванса исполнена 14.07.2020.

Срок выполнения работ подрядчиком истёк 08.12.2020.

Заказчиком работы подрядчика приняты 10.12.2020.

Таким образом, период просрочки выполнения работ подрядчиком с 08.12.2020 по 10.12.2020 составляет 2 дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно снижен размер неустойки по встречному иску, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, подлежит отклонению, поскольку явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, выполнении расчёта неустойки от суммы просроченного обязательства.

Истец по встречному иску не представил суду доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к значительным неблагоприятным последствиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не обоснованы и не соответствуют материалам (договору и спецификации), имеющимся в деле и обстоятельствам спора, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 по делу № А63-4472/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко