Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИОН» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу №А63-1874/2014 (судья Чурилов А.П.) по иску ООО «СПВ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к ООО «ИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОАО «Невинномыссктехмонтаж»; о взыскании 5 073 731,82 руб., по встречному иску о расторжении договора; при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ИОН» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2014 №17), ФИО2 (доверенность от 20.05.2014 №17); от ООО «СПВ+» - ФИО3 (доверенность от 12.05.2015),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «СПВ+» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИОН» о взыскании 4 982 388,04 руб. долга и 91 343,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 073 731,82 руб.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.03.2013 №14.

Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска (далее – управление), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации
г. Невинномысска (далее – комитет), открытое акционерное общество «Невинномысктехмонтаж».

Определением от 03.07.2014 принято встречное исковое заявление ООО «ИОН» о расторжении договора подряда от 18.03.2013 №14 (т.5 л.д.1-4). Заявление мотивировано тем, что ООО «СПВ+» в нарушение условий договора не выполнило принятые на себя обязательства по строительству магазина, в октябре 2013 без уведомления ООО «ИОН» прекратило работы и отказалось от исполнения обязательств, в связи с чем объект не был сдан в эксплуатацию, заказчик понес убытки. Работы по договору выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Решением суда от 25.02.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИОН» в пользу ООО «СПВ+» также взыскано 48 368,65 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд установил, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, заказчик стоимость всего объема работ не оплатил. При этом суд принял во внимание составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ. Мотивы отказа заказчика от подписания названных актов (работы выполнены не в полном объеме) суд признал необоснованными. Довод о ненадлежащем качестве работ суд отклонил как документально не подтвержденный. Представленное ООО «ИОН» экспертное заключение суд счел недопустимым доказательством, указав, что оно не является заключением эксперта, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке. В связи с просрочкой в оплате выполненных работ, суд установил наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности факта существенного нарушения договора подрядчиком.

Не согласившись с решением ООО «ИОН» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, в удовлетворении требований ООО «СПВ+» отказать, встречные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. К участию в деле привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, которое не является юридическим лицом, не обладает самостоятельными правами. Управление может представлять только интересы администрации г. Невинномысска на основании соответствующего полномочия. Доказательства наличия таких полномочий в деле не имеется. Суд неправомерно возобновил производство по делу и рассмотрел спор по существу до получения результатов, назначенной им судебной экспертизы. В отсутствие доказательств надлежащего уведомления заказчика о необходимости принятия работ и направления ему актов выполненных работ, безосновательно принял эти акты в качестве доказательств выполнения работ. Суд также не учел, что во время производства работ
ООО «СПВ+» изменило адрес своего места нахождения с г. Невинномысска на г. Москва, что не позволило заказчику самостоятельно запросить у подрядчика акты выполненных работ. Все имеющиеся у заказчика претензии направлялись подрядчику по старому адресу и оставались без ответа. Не основан на материалах дела вывод о том, что из календарного плана работ видна сумма общестроительных работ – 7 893 005 руб., а иные работы на оборудование водоснабжения, отопления, электроснабжения, сигнализации, обосновывают сумму 10 797 700 руб. Указанные работы выполнялись подрядчиком самостоятельно и за свой счет. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Яна Плюс», и в тоже время сослался на акт осмотра объекта от 07.08.2014, составленный комиссией МОСП МСП - ОПОРА, квалификация членов которой не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПВ+» просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «ИОН» жалобу поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для надлежащего извещения администрации г. Невинномысска о времени и месте судебного заседания, структурным подразделением которого является управление.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку лицом, участвующим в деле, является управление, а неадминистрация, о времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом, в отсутствие иных препятствий для рассмотрения жлобы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представителем ООО «ИОН» также заявлены ходатайства об истребовании доказательств (у ОАО «Невинномыссктехмонтаж» - документальное подтверждение фактически выполненных работ на спорном объекте, техническое задание и иную документацию, переданную от подрядчика субподрядчику; у управления – документы, послужившие основанием для выдачи ООО «ИОН» разрешения на строительство №Ru26307000-84; у ООО «СПВ+» - проект и техническую документацию на спорный объект) и назначении экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на 30.11.2013, качества этих работ, а также определения объема и стоимости работ по устранению недостатков.

Частью 4 статьи 66 предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайствуя об истребовании доказательств, заявитель документально не подтвердил отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимые документы, в том числе после отказа в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции; не обосновал, каким образом выяснение объема и стоимости работ, выполненных субподрядчиком (ОАО «Невинномыссктехмонтаж») повлияет на определение объема и стоимости работ, выполненных ООО «СПВ+»; каким образом документы, послужившие основанием для выдачи ООО «ИОН» разрешения на строительство могут повлиять на исход дела. Кроме того, в деле имеется заключенный ООО «СПВ+» и ОАО «Невинномыссктехмонтаж» договор субподряда от 15.09.2013 №21/13 на сумму 2 906 882 руб., подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) от 20.11.2013 на сумму 2 854 484 руб., накладные на отпуск материалов, отчет о переработанном сырье от 20.11.2013 (т.1 л.д.110-122). Являясь заказчиком объекта строительства и стороной договора подряда, заявитель обязан иметь истребуемую им документацию для производства работ по возведению объекта. Кроме того проектная документация на объект имеется в материалах дела (т.6 л.д.4-82).

При таких обстоятельствах основания для истребования доказательств отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная строительно-техническая экспертиза может быть назначена в случае, когда при рассмотрении дел возникает потребность в специальных знаниях в области проектирования, возведения, эксплуатации, реконструкции (ремонте), демонтаже и утилизации зданий, строений и сооружений, в том числе при рассмотрении споров, вытекающих из договоров строительного подряда для определении видов, объема, качества и стоимости выполненных строительных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы ООО «ИОН» мотивировало необходимостью установления действительного объема, стоимости и качества работ, выполненных ООО «СПВ+».

Вместе с тем из материалов дела видно (в том числе фотоматериалов, приложенных к ходатайству ООО «ИОН» от 07.10.2014 №314; т.6 л.д.83-85) и в заседании апелляционного суда представитель апеллянта подтвердил, что после завершения
ООО «СПВ+» работ по договору, строительство магазина было продолжено силами других подрядчиков, которые выполнили значительный объем новых работ, объект фактически построен (указано в ходатайстве о назначении экспертизы). Из содержания встречного иска также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением договора
ООО «СПВ+», заказчик был вынужден заключить договор подряда с другим подрядчиком, что повлекло несение дополнительных затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ.

Таким образом, исходя из доводов самого заявителя, помимо выполнения иными подрядчиками новых работ на объекте, ими были устранены недостатки работ, уже выполненных ООО «СПВ+».

Поскольку объем, стоимость и качество выполненных ООО «СПВ+» строительных работ изначально не были зафиксированы в установленном законом порядке (заказчик не осуществлял приемку работ), впоследствии строительство объекта было продолжено иными лицами, а вопрос о том, кем именно (тем или другим подрядчиком) выполнены работы, не входит в область специальных познаний (компетенцию) эксперта, оснований для назначения строительно-технической экспертизы не имеется.

Представитель ООО «СПВ+» поддержал доводы отзыва на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ИОН» (заказчик) и ООО «СПВ+» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.03.2013 №14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство магазина в районе жилого дома по ул. Гагарина, 70 в городе Невинномысске», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора составила 7 142 962,44 руб. (пункт 2.1).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 5-ти дней с момента подписания договора, а именно 2 142 888,73 руб. (пункт 2.2). Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления на его расчетный счет аванса. Срок начала выполнения работ – 18.03.2013, окончания – 31.12.2013 (пункты 2.5, 2.6).

Согласно подписанному сторонами локально-сметному расчету №3-1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в состав объемов выполняемых общестроительных работ входят: земляные работы (раздел 1); фундаменты (раздел 2); металлоконструкции здания (раздел 3).

Платежными поручениями от 19.03.2013 №482, от 01.07.2013 №175 заказчиком перечислен аванс на общую сумму 2 000 000 руб., истец приступил к выполнению работ, заключил с ОАО «Невинномыссктехмонтаж» договор субподряда от 15.09.2013 №21/13 на выполнение работ по изготовлению, монтажу, грунтовке и окраске металлоконструкций.

Истец указал, что им выполнены работы по договору на общую сумму
6 982 388,04 руб., заказчику 20.11.2013 представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку заказчик акты не подписал и мотивированного отказа от подписания не представил, истец направил ему претензию от 27.01.2014 №21/14, в которой отразил факт неподписания актов и потребовал погасить сумму задолженности по договору, которая с учетом выплаченного аванса составила 4 982 388,04 руб.

Претензия получена заказчиком 27.01.2014, что подтверждается штампом «входящий» на документе.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ООО «СПВ+» обратилось с иском в суд.

ООО «ИОН» предъявило встречный иск о расторжении договора подряда, ссылаясь на то, что по условиям договора, результатом выполнения работ являлся законченный строительством объект – здание магазина, однако в нарушение этих условий строительство магазина не было завершено в установленные сроки, в октябре 2013 подрядчик прекратил работы, в результате чего объект не был сдан в эксплуатацию.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СПВ+» и отказал в удовлетворении встречных требований
ООО «ИОН».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае, отказ от приемки работ и подписания актов мотивирован тем, что заказчик не получал от подрядчика уведомления о сдаче работ и необходимости их принятия; подрядчик выполнил работы не в полном объеме, поскольку результатом работ по договору являлся оконченный строительством объект, а не только возведение фундамента и каркаса из металлоконструкций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление заказчику актов выполненных работ от 20.11.2013. Однако сведения об окончании работ и направлении в связи с этим в адрес заказчика актов выполненных работ (необходимости принятия работ), стоимости этих работ и размере задолженности содержатся в претензии от 27.01.2014, которую заказчик получил 27.01.2014. Факт получения претензии заказчиком не оспорен.

Каких либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ заказчик не заявлял. Возражения появились только после предъявления подрядчиком иска в суд.

Довод о том, что все претензии направлялись по старому адресу подрядчика
(г. Невинномысск) и оставались без ответа, коллегией отклоняется как документально не подтвержденный. В претензии ООО «СПВ+» от 27.01.2014 указан как прежний адрес подрядчика в городе Невинномысске (фактический), так и новый (юридический) – в городе Москва. В материалах деле отсутствуют претензии ООО «Ион», адресованные ООО «СПВ+» по спорным работам, а также доказательств направления этих претензий подрядчику.

Кроме того продолжение строительства объекта силами других подрядчиков без предварительного предъявления претензий к работам, выполненным ООО «СПВ+», также свидетельствует о согласии заказчика с объемом, стоимостью и качеством указанных работ.

Довод о том, что условиями договора предусмотрено строительство магазина, а не выполнение отдельных этапов строительных работ, коллегией отклоняется как противоречащий содержанию договора и локального сметного расчета, разделами которого предусмотрено выполнение указанных в нем земляных работ (раздел 1), работ по устройству фундаментов (раздел 2), работ по устройству металлоконструкций здания с огрунтовкой и окраской (раздел 3), на общую сумму 7 142 962,44 руб. Производство иных работ, в том числе по возведению стен, перекрытий, кровли, ни договором, ни сметным расчетом, ни иными имеющимися в деле документами не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ФИО4 от 31.03.2014 №42. Названное экспертное заключение получено вне рамок судебного разбирательства и подготовлено по поручению ООО «Ион», то есть заинтересованного лица. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ), подрядчик для участия в исследовании не приглашался.

Следует также отметить, что договор №40/СИ на проведение экспертного исследования заключен ООО «Ион» с ООО «ЯНА ПЛЮС» 25.02.2014, то есть на следующий день после поступления в арбитражный суд иска ООО «СПВ+» (24.02.2014), до этого момента замечаний к работе не поступало.

Согласно акту осмотра объекта от 07.08.2014, проведенного НП СРО «Межрегиональное объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства» по жалобе ООО «Ион», комиссией в составе в том числе представителей ООО «Ион» и ООО «СПВ+» установлено, что визуально определить наличие (отсутствие) дефектов, указанных ООО «Ион», не представляется возможным в связи с произведенными сторонней организацией строительно-монтажными работами. При визуальном осмотре строительных конструкций отклонений выполненных строительно-монтажных работ от проекта не выявлено. Работы, предъявленные заказчику выполнены в соответствии с актами (КС-2, КС-3). Комиссия установила, что демонтаж металлоконструкций и фундамента не производился, на объекте ведутся строительно-монтажные работы другой подрядной организацией, в том числе установлен монолитный пояс по фундаменту, залиты бетонные полы, по периметру установлены стены из шлакобетонных блоков, места опор колон залиты армированным бетоном армпояса, выполнены работы по установке металлического профиля на крышу. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что работы выполнены подрядчиком -
ООО «СПВ+» на 99% от сметной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, то взыскание санкции за это в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно. О своем несогласии с размером или периодом расчета ответчик не заявил. Расчет судом проверен, в том числе на соответствие условию пункта 2.4 договора о необходимости оплаты работ в течение 10-ти дней после подписания актов приемки выполненных работ, признан верным.

С учетом установления фактов надлежащего выполнения работ по договору и отсутствия оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СПВ+» и отказал в иске ООО «Ион».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Понесенные предприятием расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу №А63-1874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило