Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БойТорг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-5659/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БойТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора беспроцентного займа от 15.09.2020 №1, взыскании 1 000 000 руб. задолженности, расторжении договора беспроцентного займа от 22.09.2020 №2, взыскании 1 000 000 руб. задолженности, взыскании пени, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 33 091 руб. госпошлины, расходов по оплате почтовых отправлений, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БойТорг» (далее – ООО «БойТорг», ответчик, общество) о расторжении договора беспроцентного займа от 15.09.2020 № 1, взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 37 083 руб. 20 коп. пеней, расторжении договора беспроцентного займа от 22.09.2020 № 2, взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 37 083 руб. 20 коп. пеней, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 33 091 руб. госпошлины, расходов по оплате почтовых отправлений (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-5659/2021 исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме. Суд расторгнул договор беспроцентного займа от 15.09.2020 № 1 и взыскал сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., 37 083 руб. 20 коп. пеней, а также 904 руб. 35 коп. почтовых расходов; суд расторгнул договор беспроцентного займа № 2 от 22.09.2020 и взыскал сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., 37 083 руб. 20 коп. пеней, а также 904 руб. 35 коп. почтовых расходов. Дополнительным решением от 15.09.2021 суд рассмотрел вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-5659/2021, ответчик – ООО «БойТорг», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях предпринимателя в полном объёме. Ответчик указывает, что он был лишен права возражать против исковых требований, представить свой расчет задолженности, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ruв соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-5659/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2020 предприниматель ФИО1 (займодавец) и ООО «БойТорг» (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (том 1 л. д. 17-14).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 18.09.2020.

Согласно пунктом 2.2 договора № 1 возврат денежных сумм осуществляется заемщиком в равных частях в соответствии с графиком платежей. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 14.09.2021.

В случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определённый в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Договор прекращается (пункт 7.1 договора):

- по соглашению сторон;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены 15.09.2020 года на расчетный счет ООО «Бой Торг», что подтверждается платежным поручением № 552 от 15.09.2020 (том 1 л. д. 20).

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 2 от 22.09.2020 (том 1 л. д. 21-23).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 25.09.2020.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены 22.09.2020 года на расчетный счет ООО «Бой Торг», что подтверждается платежным поручением № 561 от 22.09.2020 (том 1 л. д. 24).

Возврат всей суммы займа должен быть произведен не позднее 21.09.2021.

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнил, нарушив график платежей, предприниматель 10.03.2021 направил обществу претензию с требованием произвести выплату сумму займа. Предприниматель также сообщил ответчику, что им будет произведен расчет пеней и штрафа, в случае неисполнения претензии (том 1 л. д. 13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив факты предоставления предпринимателем заемных денежных средств ООО «БойТорг» в отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 897, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления займодавцем денежных средств подтверждается платежными поручениями (том 1 л. <...>).

Доказательства возврата заемных денежных средств на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Не представлены суду доказательства и об исполнении условий пунктов 2.2 о возвращении суммы займа равными частями в соответствии с установленными сторонами графиками платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме и обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность по договору займа № 1 от 15.09.2020 в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору займа № 2 от 22.09.2020 в размере 1 000 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договоров беспроцентного займа № 1 и № 2.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 3.1 договоров стороны установили ответственность заемщика в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определённый в пункте 2.2 срок в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 02.11.2020 по 30.03.2021 в размере 37 083 руб. 20 коп. по договору № 1 от 15.09.2020 и за период с 02.11.2020 по 30.03.2021 в размере 37 083 руб. 20 коп. по договору № 2 от 22.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени произведен арифметически правильно с учетом срока погашения долга по каждому платежу, установленного графиками погашения и в соответствии с пунктом 3.1 договоров (том 1 л. д. 86-87).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по возврату займов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании пени в соответствии с условиями договоров.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчет пени не оспорен, контр расчет не представлен, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Рассмотрев требования о расторжении договоров займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с требованием о расторжении договоров, истец ссылается на наличие оснований для расторжения договоров, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ, вызванных недобросовестными действиями заемщика (статья 10 ГК РФ).

В претензии от 31 марта 2021 года истец сообщил ответчику о том, что в случае неисполнения требований о возврате займа и оплате пени, истец обратится в суд о расторжении договора займов.

Суд апелляционной инстанции считает, в сложившейся ситуации имеют место все обстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора займа, поскольку вследствие нарушения ответчиком сроков уплаты долга, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договора, допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными, что является основанием для досрочного расторжения договоры займа и, как следствие, дает истцу право требовать досрочного возврата суммы займа по договору и уплаты пени за нарушение сроков возврата займов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расторг договоры займов, заключенные сторонами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций сроки возврата займов в полном объеме истекли соответственно 18.09.2021 и 25.09.2021, однако доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указано о том, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учётом принципа сохранения баланса прав и интересов сторон, пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. поскольку являются разумными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Истцом представлено в материалы дела копия описей вложения, копии квитанций (том 1 л. <...>, 54-55, 89-91, 96-99).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 904 руб. 35 коп. по договору № 1 от 15.09.2020 и судебные издержки в размере 904 руб. 35 коп. по договору № 2 от 22.09.2020 за направление ответчику претензии понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с этим указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца в сумму 33 091 рублей и в доход федерального бюджета в сумме 12 280 рублей исходя из цены иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является: 356807, <...>.

В деле имеются доказательства направления судом в адрес ответчика определений от 16.04.2021, от 31.05.2021, 30.06.2021 (том 1 л. <...>, 125).

Согласно почтовым конвертам № 35504858948447, № 35504860741685, № 35504861721426, № 35504862860490 копии судебных актов обществом не получены.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция прибыла в место вручения и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушения процедуры доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») установленной в Правилах № 234, а также в Порядке № 98-п.

Однако ответчиком не представлено доказательств нарушения органом почтовой службы процедуры доставки почтовых уведомлений, кроме того, ответчик с жалобой в адрес АО «Почта России» по факту нарушения правил № 234 не обращался.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доводы ответчика о невозможности представления в суд возражения на иск отклоняются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что невозможность явки представителя не означает невозможности предоставления своих доводов и возражений по предъявленному иску, поскольку такие документы могут направляться арбитражному суду сторонами по почте, посредством электронной связи, передаваться нарочно до дня судебного разбирательства, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер по договорам займа.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-5659/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63- 5659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов