Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 по делу № А63-4833/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой», г. Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Александровского муниципального округа, с. Александровское (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Благобыт-Управляющая компания», с. Александровское о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой» (далее – ООО «Юг-Дорстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования села Северного Александровского района Ставропольского края о взыскании 325 000 руб., об обязании ликвидационной комиссии администрации муниципального образования села Северное Александровского района Ставропольского края включить в ликвидационный баланс размер требований ООО «Юг-Дорстрой» в сумме 325 000 руб.

Определением от 07.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Благобыт-управляющая компания» (далее – ООО «Благобыт-УК»).

Определением от 29.06.2021 произведена замена стороны по делу № А63-4833/2021 с администрации муниципального образования села Северного Александровского района Ставропольского края на правопреемника - администрацию Александровского муниципального округа, Ставропольского края (далее – администрация, ответчик) в порядке процессуального правопреемства; приняты уточненные исковые требования.

Решением суда от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что представленный в материалы дела отчет ООО «Благобыт-УК» основан на визуальном осмотре, без участия подрядчика.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 по делу № А63-4833/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,10.11.2020 между администрацией муниципального образования села Северное Александровского района Ставропольского края (заказчик) и ООО «Юг-Дорстрой» (подрядчик) был заключен договор исправления профиля автомобильной дороги с добавлением нового материала по ул. Ключевая, с. Северное № 653462 посредством участия в закупке №653462 на площадке OTC-Market.

По условиям договора от 10.11.2020 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из своего материала, своими силами и средствами, согласно локальной сметы работы по исправлению профиля автомобильной дороги с добавлением нового материала по ул. Ключевая, с. Северное, Александровского района, Ставропольского края, а заказчик принять выполненные работы и оплатить, в порядке и на условиях, определенных договором.

Полная стоимость работ и материалов по договору составляет 325 000 руб.

10.12.2020 (исх. № 10/12) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании работ с приложением акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2020 по форме КС-2 (2 экземпляра), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2020 по форме КС-3 (2 экземпляра), акта выполненных работ № 1 от 10.12.2020 (бух.форма) (2 экземпляра), счета № 33 от 10.12.2020.

12.01.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию (исх. №1), в которой указал, что на основании отчета строительного контроля принято решение об отказе в приемке выполненных работ. Также указано, что задержка в обоснованном отказе в приемке работ произошла в связи с ликвидацией администрации муниципального образования села Северного Александровского района Ставропольского края.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Дорстрой», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 432, 702, 720, 721, 722, 723, 711, 753, 746, 748, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 31.01.2020 1-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Александровского монопольного района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Александровского района Ставропольского края» администрация муниципального образования села Северного Александровского района Ставропольского края упразднена.

На основании решения Совета депутатов Александровского муниципального округа Ставропольского края от 27.11.2020 № 51/51 создана администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края.

Решением Совета депутатов Александровского муниципального округа Ставропольского края от 02.10.2020 №16/16 «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Александровский муниципальный округ Ставропольского края» муниципальное образование Александровский муниципальный округ Ставропольского края является правопреемником имущественных прав и обязанностей муниципального образования села Северного Александровского муниципального района Ставропольского края.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2020 между администрацией муниципального образования села Северное Александровского района Ставропольского края (заказчик) и ООО «Юг-Дорстрой» (подрядчик) был заключен договор исправления профиля автомобильной дороги с добавлением нового материала по ул. Ключевая, с. Северное № 653462 посредством участия в Закупке № 653462 на площадке OTC-Market.

10.11.2020 между администрацией муниципального образования села Северное Александровского района Ставропольского края и ООО «Благобыт-УК» был заключен договор № 9 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Исправление профиля автомобильной дороги с добавлением нового материала по ул. Ключевой, с. Северное».

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Исправление профиля автомобильной дороги с добавлением нового материала по ул. Ключевой, с. Северное» в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик - обязательства принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Из пункта 4.3.4 договора следует, что ООО «Благобыт-УК» осуществляет приемку фактически выполненных подрядчиком работ. Также исполнитель осуществляет контроль за сроками и этапами выполнения работ, соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к выполнению работ (пункт 4.3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора исполнитель своевременно предъявляет подрядчикам замечания на невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение контрактных обязательств с уведомлением заказчика.

Пунктом 4.3.17 договора определено, что исполнителем может быть заявлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественное выполнение работы, отступление от сметной документации, СНиП, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов и пр. Непринятые исполнителем документы оплате не подлежат.

10.12.2020 (исх. № 10/12) истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ с приложением акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2020 по форме КС-2 (2 экземпляра), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2020 по форме КС-3 (2 экземпляра), акта выполненных работ № 1 от 10.12.2020 (бух.форма) (2 экземпляра), счета № 33 от 10.12.2020.

В письме от 15.12.2020 № б/н ООО «Благобыт-УК» сообщило администрации, что подрядчиком ООО «Юг-Дорстрой» не были предоставлены документы, подтверждающие объем, качество и зерновой состав применённых материалов при исправлении профиля грунтовой дороги. Так же в результате обследования участка гравийной дороги визуально не удалось подтвердить объем предъявляемых к приемке работ. Гравийная смесь ПГС в предусмотренном локальной сметой объеме не визуализирована, невозможно подтвердить зерновой состав смеси.

Локальной сметой предусмотрено выполнение подсыпки нового материала ПГС толщиной 15-16 см, однако по факту материал на участке дороги отсутствует. Дорожное полотно грунтовое на 70-80%, не уплотнено, под колесами автомобиля грунт разъезжается в стороны. Работы по исправлению профиля оснований с добавлением нового материала по расценке ТЕР 27-03-001-03 подрядчиком ООО «Юг-Дорстрой» не выполнены.

Направленные подрядчиком документы были рассмотрены заказчиком с учетом заключения строительного надзора.

Доказательств исправления выполненных работ ООО «Юг-Дорстрой», принятия их уполномоченными сотрудниками строительного контроля, истец в суд не представил.

Определениями суда первой инстанции от 29.06.2021, 09.08.2021, суд первой инстанции суд разъяснял сторонам их право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2021 от истца поступило заявление об отказе от проведения судебной экспертизы по делу. Представитель ответчика также указал, что не будет обращаться с таким ходатайством, так как имеется заключение организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте о некачественности выполненных подрядчиком работ.

В отсутствие реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений, представленных в суд первой инстанции ООО «Благобыт-УК» следует, что ООО «Юг-Дорстрой», оказывающее администрации услуги по осуществлению строительного контроля использован материал не подтвержденного качества, не представлена исполнительная документация, не осуществлен производственный контроль в соответствии со СНиП 3.06.03-85 (СП 78.13330.2012) Автомобильные дороги. Также дорожное полотно с добавлением материала ПГС не укатано, вследствие чего не имеет жесткого «скелета» и разъезжается под колесами легковых автомобилей.

Нарушены основные требования СНиП 3.06.03-85 (СП 78.13330.2012) Автомобильные дороги к устройству оснований и покрытий из песчано-гравийной и песчано-щебеночной смеси. Слой смеси следует уплотнять в соответствии с требованиями п. 10.5 ориентировочно число проходов катков следует уменьшить на 30%.

Толщина слоя, уложенного материала в среднем 6-8 см в отличие от предусмотренного локальной сметой 16 см, что свидетельствует о несоответствии объемов использованного материала.

В обоснование доводов о некачественности выполненных работ предоставлены фотоматериалы, из которых усматривается, что работы истцом в соответствии с условиями договора от 10.11.2020 не выполнены.

Кроме того, из представленных фотоматериалов также усматривается, что дорога полностью разрушена уже в первый год эксплуатации, что свидетельствует о некачественности выполненных истцом работ, отсутствии стойкого результата ремонта в течение гарантийного срока.

ООО «Юг-Дорстрой» приведенные доводы ООО «Благобыт-УК» не опроверг, доказательств выполнения работ в объеме и качестве, предусмотренном договором подряда от 10.11.2020, устранения недостатков работ не представил.

Ссылки подрядчика в обоснование объема и качества работ на договор грейдирования от 12.11.2020, договор поставки от 11.11.2020 правомерно не приняты судом первой инстанции.

Администрация и ООО «Благобыт-УК» не оспаривают, что на участок дороги был завезен материал, однако указывают на его ненадлежащее качество, а также на неполное выполнение работ и ненадлежащее качество их выполнения. Кроме того, согласно локальной сметы к договору подряда от 10.11.2020 количество ПГС указано 278,2 т, тогда как в товарной накладной о закупке ПГС по договору от 11.11.2020 указано 118 т.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела подтверждается, что ООО «Юг-Дорстрой» выполнены работы ненадлежащего качества, результат работ не достигнут, потребительной ценности для заказчика не имеет, а лица, участвующие в деле ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, пришел к правильному выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «Юг-Дорстрой» о том, что представленный в материалы дела отчет ООО «Благобыт-УК» основан на визуальном осмотре, без участия подрядчика подлежит отклонению, поскольку общество, которое было уведомлено о результатах экспертиз, не заявило о проведении повторных экспертиз, в том числе при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении ООО «Благобыт-УК» о некачественности выполненных работ, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 по делу № А63-4833/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 по делу № А63-4833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов