Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АброХим» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-16704/2020, по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «ABRO» в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «АброХим», в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району Ставропольского края (далее – ОМВД РФ по Предгорному району) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «ABRO» в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «АброХим» (далее – ООО «АброХим»).

Решением суда от 01.12.2020 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения. Товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.08.2020, с нанесенным товарным знаком «ABRO» направлен на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АброХим» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, мотивированная тем, что в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, объем контрафактного товара, который реализовывался ИП ФИО1 был значительным и не ограничивался несколькими десятками ленты изоляционной, приобретенной в ходе проверки, на складе магазина имелось большое количество контрафактного товара, что подтверждается фото материалами. Апеллянт также ссылается, что ИП ФИО1, имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака, заведомо зная о контрафактности указанных товаров, приобрел товар у неустановленного третьего лица для реализации в своей торговой точке, т.е. действовал умышленно, т.к. осознавал противоправность своих действий, нарушающих права законных правообладателей имущества, предвидел неизбежность причинения вреда и желал его причинить. Апеллянт также утверждает, что при обстоятельствах, когда нарушитель фактически не понес никаких отрицательных последствий своей незаконной деятельности, не достигнуты цели применения административного наказания, предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-16704/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2020 в отдел поступило заявление от представителя компании правообладателя о том, что 27.08.2020 сотрудниками правообладателя на рынке «Грис» Предгорного района Ставропольского края в магазине «Veka KMV» ИП ФИО1 выявлен факт продажи изоляционной ленты с изображением и надписью товарного знака «ABRO» (в количестве 24 мотков) с признаками контрафактности.

У предпринимателя в ходе проверки изъят товар с нанесенным товарным знаком «ABRO», что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 27.08.2020.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 27.08.2020 № 978/3910.

Согласно полученному ответу от представителя компании правообладателя представленные образцы товара с нанесенным товарным знаком «ABRO» являются контрафактными поскольку размещенное на товаре обозначение являются сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя № 200178, № 167961, характеристики приобретенного товара позволяют установить, что данный товар не был произведен правообладателем или уполномоченными на то лицами. На этикетке имеются внешние отличия от оригинальной этикетки.

Никаких договорных отношений с предпринимателем о предоставлении прав на использование товарного знака не заключалось.

При этом в протоколе предприниматель указал, что не знал о контрафактности товара.

По результатам административного расследования протокол об административном правонарушении от 16.10.2020 26 АВ № 0164363, составленный по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, со всеми материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

При этом в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению представителей правообладателя товарного знака «ABRO» с предпринимателем указанная компания в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков не предоставляла.

Правообладатель товарного знака «ABRO» пояснил, что ущерб, причиненный правообладателю, составляет 5 760 рублей.

Следовательно, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

При этом аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В тоже время процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом в соответствии с частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом того, что отягчающие обстоятельства отсутствуют (доказательств обратного материалы дела не содержат), реализовано небольшое количество продукции, предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Кроме того, назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В тоже время санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный вид наказания - конфискация. Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализуемый товар (протокол изъятия вещей и документов от 27.08.2020),

Учитывая, что товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался предпринимателем без договора с правообладателем, то есть находился в незаконном обороте, данный товар подлежит направлению на уничтожение.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылки апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что объем контрафактного товара, который реализовывался ИП ФИО1 был значительным и не ограничивался несколькими десятками ленты изоляционной, приобретенной в ходе проверки, на складе магазина имелось большое количество контрафактного товара, ИП ФИО1, имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака, заведомо зная о контрафактности указанных товаров, приобрел товар у неустановленного третьего лица для реализации в своей торговой точке, т.е. действовал умышленно, т.к. осознавал противоправность своих действий, нарушающих права законных правообладателей имущества, предвидел неизбежность причинения вреда и желал его причинить, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, являются частью состава административного правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности.

Утверждение апеллянта, что при обстоятельствах, когда нарушитель фактически не понес никаких отрицательных последствий своей незаконной деятельности, не достигнуты цели применения административного наказания, предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу
№ А63-16704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников