Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу № А63-7562/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Русский продукт» (с. Детчино, Калужской обл., ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пятигорск, ОГРН <***>) о запрете использования товарных знаков «Геркулес», о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 383 402,20 рубля,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Русский продукт (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрете использовать товарный знак «Геркулес» по свидетельству №425500 и заявкам на товарный знак №2013737399, 2013737401, 2013737398 и/или сходные с ними до степени смешения обозначения при маркировке упаковок, предложении к продаже и продаже товаров 30 класса МКТУ, а именно «крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; мука ячменная; овес дробленный; овес очищенный; продукты зерновые; продукты на основе овса; хлопья [продукты зерновые]; хлопья овсяные; цикорий [заменитель кофе]; ячмень очищенный»; взыскании компенсации за незаконное использование товарного знак «Геркулес» по свидетельству №425500 и заявкам на товарный знак №2013737399, 2013737401, 2013737398 в размере 1 383 402,20 рубля (уточненные требования). Заявленные требования мотивированы неправомерным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Геркулес» по свидетельству №425500 и заявкам на товарный знак №2013737399, 2013737401, 2013737398.

Решением от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил предпринимателю использовать товарный знак «Геркулес» по свидетельству №425500 и заявкам на товарный знак №2013737399, 2013737401, 2013737398 и/или сходные с ними до степени смешения обозначения при маркировке упаковок, предложении к продаже и продаже товаров 30 класса МКТУ, а именно «крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; мука ячменная; овес дробленный; овес очищенный; продукты зерновые; продукты на основе овса; хлопья [продукты зерновые]; хлопья овсяные; цикорий [заменитель кофе]; ячмень очищенный», а также взыскал в пользу общества с предпринимателя компенсацию в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 819,13 рубля и судебные расходы в размере 10 402,66 рубля.

Предприниматель не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в удовлетворенной части как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии со свидетельством Российской Федерации №425500 (дата приоритета - 12.09.2007, срок действия регистрации - 12.09.2017) является правообладателем товарного знака в отношении товаров (услуг) 30-го класса МКТУ (каши молочные, а именно из овсяных хлопьев, хлопья из овса). Согласно указанному свидетельству средство индивидуализации представляет собой комбинированный товарный знак, содержащий как графические изображения, рисунки (поле, голубое небо, лес, люди в традиционных нарядах, логотип в виде солнца), так и словестное обозначение («Геркулес»).

Также обществом поданы заявки: №2013737401 на комбинированный товарный знак, содержащий как графические изображения, рисунки (на переднем плане: пиала с чашей, кувшин, наполненный молоком; на втором плане: фрукты/хлеб/ягоды; на заднем фоне колесящее поле; логотип в виде солнца), так и словестное обозначение («Геркулес»), с приоритетом 30.10.2013; №2013737398 на комбинированный товарный знак, содержащий как графические изображения, рисунки (на переднем плане: пиала с чашей, кувшин, наполненный молоком; на втором плане: фрукты; на заднем фоне часы, колос; логотип в виде солнца), так и словестное обозначение («Геркулес»), с приоритетом 30.10.2013; №2013737399 на комбинированный товарный знак, содержащий как графические изображения, рисунки (поле, голубое небо, лес, люди в традиционных нарядах, логотип в виде солнца), так и словестное обозначение («Геркулес»), с приоритетом 30.10.2013.

В 2014 году обществом обнаружено использование предпринимателем на упаковках, предлагаемых к продаже овсяных хлопьев, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и заявками истца. Факт предложения к продаже овсяных хлопьев, производимых ответчиком, подтверждается кассовыми чеками от 27.04.2015 (продавец ИП ФИО2), от 28.04.2015 (продавец ООО «Георгий»), материалами фотосьемки и не оспаривается ответчиком.

Общество полагая, что предприниматель неправомерно изготавливает и предлагает к продаже товары, в отношении которых используется обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку товарным знакам общества предоставлена правовая охрана, никто не вправе использовать без его разрешения сходные с товарными знаками обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на использование без разрешения правообладателя его товарного знака обусловлен наличием совокупности ряда условий: сходство обозначения с товарным знаком; использование обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров; в результате использования возникнет вероятность смешения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что они производят однородные товары – овсяные хлопья, соответствующие 30 классу МКТУ.

Общество при производстве указанного товара использует дизайн упаковки, соответствующий принадлежащим ему товарным знакам.

В свою очередь предприниматель, считает, что дизайн его упаковки и используемые обозначения не являются сходными до степени смешения с товарными знаками общества и не ассоциируются между собой в глазах потребителей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 №122 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует также учитывать нормы «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482.

Из положений пункта 41 указанных Правил следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарные знаки истца и обозначения, имеющиеся на упаковках продукции ответчика, имеют два общих варианта: 1. изображения людей в поле; 2. натюрморт.

Общее зрительное восприятие первого варианта обозначений (товарный знак №425500, по заявке №2013737399 и упаковки продукции ответчика с изображениями людей в поле) является одинаковым, в этих обозначениях отражен общий замысел: поле, голубое небо, лес, люди в традиционных нарядах, логотип в виде солнца, словестное обозначение «Геркулес». Во всех изображениях присутствует слово «Геркулес», выполненное в синем цвете букв в центральной верхней части, имеется надпись «БЕЗ ГМО» на зеленом фоне. Над словом «Геркулес» находятся логотипы в виде солнца, имеющие общие смысловые и цветовые решения.

Общее зрительное восприятие второго варианта обозначений (товарные знаки по заявкам №2013737401, 2013737398 и упаковка продукции ответчика с изображение натюрморта) является общим (схожим), в этих обозначениях отражен общий замысел: на переднем плане: пиала с чашей, кувшин, наполненный молоком; на втором плане: фрукты/хлеб/ягоды; на заднем фоне колесящее поле; логотип в виде солнца, словестное обозначение «Геркулес». Во всех изображениях присутствует слово «Геркулес», выполненное в синем цвете букв в центральной верхней части, имеется надпись «БЕЗ ГМО» на зеленом фоне. Над словом «Геркулес» находятся логотипы в виде солнца, имеющие общие смысловые и цветовые решения.

, имеющиеся на товарных знаках истца и упаковках товара ответчика, суд сравнивает .

При этом, оценивая комбинированные обозначения, суд первой инстанции, оценив сравниваемые обозначения, пришел к выводу обоснованному выводу о сходстве до степени смешения изобразительных и объемных обозначений на товаре ответчика с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями товаров истца, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Так графическое сходство: общее зрительное впечатление упаковок; вид шрифта надписи «Геркулес»; графическое написание с учетом характера букв надписи «Геркулес»; расположение изображенный элементов, рисунков; схожий цвет и цветовое сочетание; сходство изобразительных и объемных обозначений: сходство внешней формы; наличие симметрии в расположении деталей, рисунков, элементов; общее смысловое значение; вид и характер изображений – натуралистическое; общее сочетание цветов и тонов.

Само понятие «Геркулес», знак охраны товарного знака являются неохраняемыми элементами товарного знака.

При этом имеющиеся между сравниваемыми обозначениями различия по дополнительным элементам, конфигурации, симметрии обоснованно признаны судом первой инстанции незначительными и не свидетельствующими об отсутствии угрозы их смешения в глазах потребителя.

Вместе с тем, для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.07.2006 №2979/06 и от 17.04.2012 №16577/11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что используемые ответчиком на упаковках товара «Овсяные хлопья» изображения, обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в силу их визуального сходства. Вместе с тем, с учетом товаров, реализуемых на рынке аналогичных товаров, суд признал в действиях ответчика по использованию сходных обозначений товарному знаку «Геркулес» по свидетельству №425500 и заявкам на товарный знак №2013737399, 2013737401, 2013737398, принадлежащих истцу, признаки недобросовестной конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией, согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, считаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция, в чем бы она ни выражалась. Перечень таких действий, содержащийся в указанной статье, не является исчерпывающим.

Статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Конвенция), согласно пункту 2 которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Из пункта 3 этой статьи Конвенции следует, что подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Учитывая, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о запрете ответчику использовать на упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ (крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; мука ячменная; овес дробленный; овес очищенный; продукты зерновые; продукты на основе овса; хлопья [продукты зерновые]; хлопья овсяные; цикорий [заменитель кофе]; ячмень очищенный).

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена компенсация за нарушение прав правообладателя на использование исключительных прав на товарные знаки в размере 1 383 402,20 рублей.

В обоснование этого размера компенсации истец представил сравнительное исследование экономических показателей рынка и динамики роста/снижения объемов продаж по наименованиям продукции «Геркулес традиционный» и «Геркулес быстрого приготовления» и ссылается на падение объема продаж продукции, начиная с момента появления товара ответчика на рынке (июль 2014 года) по сравнению аналогичными периодами, предшествующими его появлению (2012, 2013 годы).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, счёл необходимым и достаточным взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака истца с ответчика в размере 300 000 рублей.

Указанный размер компенсации (300 000 рублей) за незаконное использование товарного знака подтвержден представленными суду доказательствами, ограничен разумными пределами и отвечает принципу справедливости.

При этом судом отклонены ссылки истца на падение объема продаж продукции, начиная с момента появления товара ответчика на рынке (июль 2014 года), поскольку не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что спрос на продукцию истца на указанную сумму (1 383 402,20 рублей) изменился именно в связи с появлением на рынке продукции ответчика, а не в связи с появлением, изменением иных факторов, обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы о выпуске незначительное количество товара (500 единиц, пробная партия), содержащего спорные обозначения, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из дат выпуска товаров, указанных на упаковках товара ответчика, они были изготовлены 10.08.2014, 25.01.2015, 10.02.2015, приобретены в апреле 2015 года, что свидетельствует о значительном периоде использования ответчиком изображений, обозначений, являющихся сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования во взысканной части компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак (№425500) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами доводов, в обоснование своих позиций.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные расходы на оплату услуг представителя во взысканном размере являются чрезмерными и неразумными, заявителем жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (иск удовлетворен), действия истца (его представителя) привели к вынесению судебного акта в его пользу, указанное свидетельствует о высокой степени результативности деятельности его представителей и характеризуют сложность дела, также судом учтена сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии смешения сходных товаров суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку с момента обращения предпринимателя с апелляционной жалобой и в суде первой инстанции предпринимателю неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства (в порядке статьей 65, 67, 68 и 82 АПК РФ) в обоснование своих доводов.

Однако нежелание представить соответствующие доказательства квалифицируется апелляционным судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Вопреки своим доводам предприниматель уклонился от доказывания обстоятельств дела по доводам жалобы. Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доводы своей апелляционной жалобы, возлагает на ответчика негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу № А63-7562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков