Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 (судья Турчин И.Г.) по делу № А63-6751/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРНИП <***>),

о взыскании 401 019 рублей 18 копеек неосновательного обогащения,
125 000 рублей убытков, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Верас» (Боргустанское шоссе, д. 10, корп. А, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО4 по доверенности от 28.07.2015;

ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.06.2016.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель Плат Э.Э.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель
ФИО2) о взыскании 401 019 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 125 000 рублей убытков, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Верас» (далее – общество «Верас»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Плат Э.Э., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Плат Э.Э. указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением принципов законности, обоснованности и мотивированности, так как в их основу положены взаимоисключающие выводы.

Также предприниматель Плат Э.Э. не согласен с квалификацией судами первой и апелляционной инстанции договора коммерческой концессии № 6Ф от 27.08.2014.

Кроме того, по мнению предпринимателя ФИО1 при определении размера оплаты за время фактического пользования объектами интеллектуальной собственности необходимо учитывать время такого пользования.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя ФИО1, а также считает оспариваемые судебные акты законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Также предприниматель ФИО2 отмечает, что доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 не являются обоснованными, противоречат закону и были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель предпринимателя ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя ФИО1

Предприниматель ФИО3 и общество «Верас» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.08.2014 между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 подписан договор коммерческой концессии № 6Ф (далее – Договор), по условиям которого правообладатель (ответчик) предоставляет пользователю (истцу) за вознаграждение на срок действия договора неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: неисключительное право на использование системы стандартов, неисключительное право пользования товарным знаком «Верас» (пункт 2.1 Договора).

Используемые в договоре определения имеют следующие значения: фирменный магазин «Верас» (далее – ФМ «Верас», магазин) ? торговый объект, имеющий формат предприятия розничной торговли, в создании и функционировании которого используется комплекс предоставленных в соответствии с договором прав.

Система стандартов - секрет производства (ноу-хау), то есть сведения производственного, технического, экономического, организационного и другого характера, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, который представляет собой разработанную правообладателем совокупность взаимосвязанных требований, устанавливающую порядок и условия создания и функционирования ФМ «Верас» (пункты 1.2. Договора).

В пункте 2.2 Договора предусмотрено, что пользователь вправе использовать указанный в пункте 2.1 договора комплекс прав только в целях создания и функционирования ФМ «Верас» по адресу: ул. Объездная, 31, г. Анапа.

В целях создания и функционирования ФМ «Верас» пользователь вправе применять товарный знак «Верас» на упаковке, в сопроводительной документации, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых по согласованию с правообладателем.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1., 3.1.2 Договора за предоставленный комплекс прав пользователь уплачивает правообладателю вознаграждение, состоящее из следующих платежей: паушальный взнос - единовременный платеж в размере 300 000 рублей, уплачиваемый пользователем правообладателю за ФМ «Верас», созданный пользователем; периодические платежи, уплачиваемые пользователем правообладателю ежемесячно, начиная со второго отчетного месяца работы ФМ «Верас», и не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным: пользователь уплачивает правообладателю 3% от реализованной выручки в течение календарного месяца ФМ «Верас».

Платежными поручениями № 1 от 01.09.2014, № 21 от 16.12.2014, № 40 от 30.12.2014, № 8 от 25.02.2015 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 401 019 рублей 18 копеек на оплату паушального взноса и роялти за октябрь, ноябрь 2014 и январь 2015.

За изготовление рекламной металлоконструкции истец перечислил денежные средства в сумме 125 000 рублей предпринимателю ФИО6 по платежным поручениям № 4 от 03.09.2014 и № 22 от 16.12.2014.

Предприниматель Плат Э.Э. 29.04.2015 получил уведомление от предпринимателя ФИО2 о досрочном расторжении Договора с 30.04.2015.

Полагая, что по договору коммерческой концессии передача прав не состоялась, поскольку ответчиком не произведена его государственная регистрация в соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой инстанции, рассмотрев обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 нет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Так, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что при заключении Договора стороны знали об отсутствии у ответчика исключительных прав на товарный знак (поскольку регистрация товарного знака на момент заключения Договора осуществлена не была), пришли к выводу о смешенной природе данного договора. Также судами установлен факт взаимного исполнения обязанностей предпринимателя ФИО1 и ФИО2 по Договору.

Учитывая, данные обстоятельства суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подписания договора) предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В качестве правовых последствий несостоявшихся сделок, в случае, если одна сторона сделку исполнила, является возврат исполненного в качестве неосновательного обогащения. Но если сделка исполнена обеими сторонами, то неосновательное обогащение отсутствует. Его наличие возможно только в случае, если предоставленное одной стороной превышает стоимость встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49
от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленные по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными только в части, превышающей размер причитающегося возмещения за пользование.

В соответствии со статьей 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения сделки обеими сторонами в равном размере.

Так, истцом во исполнение сделки были перечислены на имя ответчика денежные средства в размере 401 019 рублей 18 копеек, взамен истцом было получено встречное предоставление в виде передачи прав на использование и функционирование фирменного магазина «Верас», разработана система стандартов фирменного магазина, разработана система франчайзинга.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций Договору от 27.08.2014, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу полномочий, установленных процессуальным законом.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу
№ А63-6751/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина