Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ул. Лаара, д. 49 А, оф. 5, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2015 (судья Тебуева З.Х.) по делу
№ А25-1857/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГАРАНТ-СЕРВИС» (ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, Москва, 107076, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» (ул. Донская, <...>, ОГРН <***>),

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 27.07.2015);

от третьего лица – ФИО2 (по доверенности от 30.06.2015),

ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГАРАНТ-СЕРВИС» (далее – общество «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аркада» о запрете использования обозначения, сходного с общеизвестным товарным знаком «ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации № 15, товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 212115, № 212116, № 380637, № 374480, № 380876, № 381675, в сети Интернет, в рекламе, предложении товаров и услуг, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере
200 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» (далее – общество «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ»).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – закрытого акционерного общества «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «Аркада»); исковые требования удовлетворены частично: обществу «Аркада» запрещено совершать действия по использованию обозначения, сходного с общеизвестным товарным знаком «ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации № 15, с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 212115, № 380637, № 374480 и № 380876 в сети Интернет, в рекламе, предложении товаров и услуг; в удовлетворении требований о запрете использования обозначения, сходного с товарными знаками по свидетельствам № 212116, № 381675, отказано; с общества «Аркада» в пользу общества «НПП «Гарант-Сервис» за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак «ГАРАНТ» по Российской Федерации № 15, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 212115, № 380637, № 374480 и № 380876 взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 6000 рублей, всего 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей; в остальной части требований о взыскании компенсации отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Аркада» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам на названные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы общество «Аркада» указало, что общество «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» не имеет никакого отношения к товару, для индивидуализации которого им были зарегистрированы спорные товарные знаки, поскольку оно не является изготовителем базы данных электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (далее – ЭПС «Система Гарант»), не участвует в процессе формирования клиентской базы пользователей ЭПС «Система ГАРАНТ», доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия истца по регистрации на свое имя товарных знаков для индивидуализации товаров, производимых иным юридическим лицом, содержат признаки «паразитирования» на чужой репутации и злоупотребления правом, что не учли суды первой и апелляционной инстанций и неправомерно не применили пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29).

В то же время, как полагает ответчик, у судов не имелось оснований для применения пункта 22 постановления № 5/29, поскольку возражения ответчика основаны на злоупотреблении правом со стороны истца, а не на оспаривании и признании недействительным предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, использование им спорных товарных знаков не является предметом рассмотрения по настоящему спору, а сами доводы ответчика относительно неиспользования этих товарных знаков истцом являются необоснованными и неподтвержденными.

Также общество «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» отмечает, что сублицензионным договором от 04.04.2008 № 062/2008 обществу «Аркада» было предоставлено неисключительное право использования общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 15 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212115 до 31.12.2012, по истечении срока действия названного договора данное право использования не продлялось.

В связи с этим, как полагает истец, дальнейшее (с 01.01.2013) использование ответчиком указанных товарных знаков является незаконным, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного, а также доказательств прекращения незаконного использования спорных обозначений им не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также поддержало позицию общества «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», изложенную в исковом заявлении и отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суд 04.08.2015 поступило ходатайство общества «Аркада» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» является правообладателем следующих словесных товарных знаков:

- «ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации № 15, признанного общеизвестным с 01.01.1998, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) в отношении товаров 9-го и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

- «СИСТЕМА ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации № 212115 с приоритетом от 15.05.2000, зарегистрированного Роспатентом 08.05.2002 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ;

- «GARANT» по свидетельству Российской Федерации № 212116 с приоритетом от 15.05.2000, зарегистрированного Роспатентом в отношении товаров 9, 16-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ;

- «ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации № 380637 с приоритетом от 12.10.2007, зарегистрированного Роспатентом 01.06.2009 в отношении товаров 16-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ;

- «СИСТЕМА ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации № 374480 с приоритетом от 12.10.2007, зарегистрированного Роспатентом 13.03.2009 в отношении товаров 16-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ;

- «ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации № 380876 с приоритетом от 19.02.2008, зарегистрированного Роспатентом 03.06.2009 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ;

- «ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации № 381675 с приоритетом от 22.02.2008, зарегистрированного Роспатентом 16.06.2009 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Между обществом «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» и обществом «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» 25.10.2007 заключен лицензионный договор № ЛД-1/07 о предоставлении права использования общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 15 в отношении товаров 9-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212115 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ на условиях неисключительной лицензии сроком до 31.12.2012.

Общество «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» 04.04.2008 заключило с обществом «Аркада» сублицензионный договор № 062/2008 о предоставлении права использования названных товарных знаков также на условиях неисключительной лицензии сроком до 31.12.2012.

Представленным истцом в материалы дела протоколом от 12.08.2014 осмотра сайта, составленным в порядке обеспечения доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, подтверждается, что ответчиком в сети Интернет на сайте http://аrcada.su/ размещено обозначение «СИСТЕМА ГАРАНТ», а также информация о том, что общество «Аркада» является официальным партнером разработчика справочной правовой системы «ГАРАНТ».

Общество «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» 12.03.2014 направило в адрес общества «Аркада» претензию № 1-05-И с требованием прекратить использование в телекоммуникационной сети Интернет обозначений, сходных с общеизвестным товарным знаком «ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации № 15 и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 381675, № 380876, № 374480 и № 3380637, а также прекратить любое другое использование названных товарных знаков при оказании услуг по обслуживанию пользователей баз данных и программ для ЭВМ, консультаций по выбору программных средств и баз данных, распространению баз данных, информационному сопровождению, продажи программных продуктов, в том числе, но не ограничиваясь, путем указания товарных знаков правообладателя в рекламных материалах, документации, упаковке или каким либо иным способом. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец, полагая, что ответчик без его согласия использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарными знаками, для индивидуализации однородных товаров и услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив нотариальный протокол от 12.08.2014 осмотра сайта http://аrcada.su/, суды установили, что ответчик осуществлял предложение к продаже товаров, используя в правом верхнем углу сайта обозначение «СИСТЕМА «ГАРАНТ». Кроме того, судами установлено, что по центру названного сайта размещено словосочетание «Справочная правовая система ГАРАНТ» с указанием адреса www.garant.ru., а также информация о том, что общество «Аркада» является официальным партнером разработчика справочной правовой системы «ГАРАНТ».

Сравнив указанные обозначения с товарными знаками истца, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, суды признали, что обозначения, используемые ответчиком, сходны до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 15, а также с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 212115, № 380637, № 374480 и № 380876.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчиком в хозяйственной деятельности используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца без его соответствующего разрешения или согласия, при этом существует опасность смешения обозначений в глазах потребителей.

Вместе с тем суды не усмотрели сходства до степени смешения обозначений, используемых ответчиком и товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации № 212116 и № 381675.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При таких обстоятельствах и с учетом этой нормы, суды пришли к выводу о том, что требования истца в части запрета ответчику совершать действия по использованию в сети Интернет, в рекламе, предложении товаров и услуг обозначений, сходных с общеизвестным товарным знаком «ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации № 15, с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 212115, № 380637, № 374480, № 380876, обоснованы и подлежат удовлетворению, а в части требований о запрете использования обозначения, сходного с товарными знаками по свидетельствам № 212116, № 381675, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на общеизвестный товарный знак «ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации № 15, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 212115, № 380637, № 374480 и № 380876, определили размер компенсации, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды учли фактические обстоятельства дела и снизили размер компенсации за незаконное использование каждого из пяти товарных знаков истца, в отношении которых судами был признан факт нарушения исключительных прав, до 10 000 рублей, взыскав, соответственно, 50 000 рублей компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для их отмены в связи со следующим.

В пункте 62 постановления 5/29 разъяснено, что в силу пункта 1
статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правообладателем спорных товарных знаков является истец, предоставление правовой охраны этим товарным знакам оспорено или прекращено в порядке, предусмотренном законом, не было.

Действующим законодательством предусмотрено, что правообладатель товарного знака может распоряжаться исключительным правом на него посредством заключения договоров, одним из которых является лицензионной договор о предоставлении права использования товарного знака (статья 1489 ГК РФ).

Как указано выше, из материалов дела следует, что общество «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» на основании неисключительной лицензии передало право использования общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 15 в отношении товаров 9-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212115 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ обществу «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», которое, в свою очередь, заключило сублицензионный договор в отношении этих товарных знаков с обществом «Аркада».

Таким образом, товарные знаки, принадлежащие истцу, использовались иными лицами, в том числе самим ответчиком, для индивидуализации производимых ими товаров и оказываемых ими услуг.

При этом сама по себе регистрация спорных товарных знаков на имя истца и предоставление им права использования товарных знаков другим лицам основаны на соответствующих нормах закона, то есть являются правомерными и не находятся в прямой зависимости от факта самостоятельного производства или оказания услуг, индивидуализированных этими товарными знаками, их правообладателем.

В связи с изложенным, вопреки доводу общества «Аркада», данное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении обществом «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Доказательства «паразитирования» на чужой репутации со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлены. При этом суд отмечает, что общество «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» и общество «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» являются связанными между собой лицами (в качестве генерального директора указанных лиц выступает одно и то же лицо) и, как пояснил в судебном заседании представитель истца, входят в одну группу лиц с распределенными функциями. В связи с этим создание обществом «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» базы данных ЭПС «Система Гарант» (свидетельство о регистрации базы данных от 11.11.2010 № 2010620706), для которой, в том числе используются спорные товарные знаки, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца при регистрации в 2002-2009 годах товарных знаков.

При таких обстоятельствах судами не могло быть отказано истцу в защите его нарушенного исключительного права на спорные товарные знаки.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2015 по делу № А25-1857/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур