СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 35 /2022-ГК

г. Пермь

23 сентября 2022 года                                                             Дело № А60-12416/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер »,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года

по делу № А60-12416/2022

по иску акционерного общества «ТВЦ Планета » (ОГРН 1025601023469, ИНН 5610011193)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.09.2022,

ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «ТВЦ Планета»  (далее – истец, общество «ТВЦ Планета») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» (далее – ответчик, общество «Завод БМК Энерголидер») о взыскании 856 164 руб. 00 коп. основного долга, 520 547 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 28.02.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 767 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судо в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, просит прекратить производство по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между обществом «ТВЦ «Планета» (исполнитель) и обществом «Завод БМК Энерголидер» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 66/1-2019.

В соответствии с условиями договора исполнитель по поручению заказчика обеспечивает оказание услуг по размещению в региональном эфире телерадиоканалов, в отношении которых исполнитель является организатором эфирного вещания, а заказчик в свою очередь обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с заявкой к договору исполнитель оказал услуги заказчику в период с 01.10.2019 по 31.12.20219 на сумму 856 164 руб., в том числе НДС 20 %. Оплату оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался произвести в срок до 30.06.2020.

Оказание услуг исполнителем подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2019 № 9752  (далее – УПД № 9752), подписанным сторонами без замечаний.

Оказанные услуги по договору заказчиком не оплачены, в связи с чем исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 27.12.2021 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию заказчиком направлено письмо от 13.01.2021 с просьбой предоставить отчет о ходе оказания услуг и эфирные справки, подтверждающие выход рекламных роликов в эфир телеканала ОРТ.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены заказчиком, исполнитель начислил неустойку на сумму задолженности.

Неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило исполнителю основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличия задолженности в заявленном размере, обоснованности начисления неустойки, при этом судом не установлены основания для снижения неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что оказание услуг не подтверждено надлежащими доказательствами, заполненная ответчиком графа 18 УПД № 9752 достоверно не может подтверждать факт оказания услуг, оригинал эфирной справки не представлен, а также с целью установления фактических отношений сторон подлежали вызову в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что УПД № 9752 на общую сумму 856 164 руб. 00 коп. подписан со стороны заказчика без каких-либо возражений по объему и качеству услуг.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм принятие ответчиком услуг является основанием для их оплаты.

Вопреки доводам апеллянта сам по себе факт подписания заказчиком УПД в графе 18, а не в графе 15, не свидетельствует о том, что истцом фактически не были оказаны услуги и приняты заказчиком.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлена заверенная копия эфирной справки, согласно которой исполнителем были осуществлены прокат рекламного ролика в блоках хронометражем 30 секунд в эфире телеканала, изготовление видеоматериала хронометражем 2 минуты и размещение в эфире телеканала, размещение информации в эфире радиоканала «Планета-1», прокат рекламного ролика в блоках хронометражем 30 секунд в программе «Новости дня» в эфире телеканала.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что эфирная справка представлена в копии, подлинник справки в материалы дела не представлен, в связи с чем указанная справка не может быть принята в качестве доказательства оказания услуг истцом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Материалы дела не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в справке. Они согласуются с УПД № 9752.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд верно не посчитал необходимым допрашивать действовавших на момент исполнения договора руководителей сторон ФИО2 и ФИО3, поскольку факт оказания услуг подтвержден письменными доказательствами, указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 15.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-12416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.