Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Школьная Лига», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-26852/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Школьная Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (правообладатель, истец), общество с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (истец 1) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Школьная Лига» (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части 20.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества «Мармелад Медиа» взыскано 20000 руб. компенсации из расчёта: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 321933, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 321870, а также 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42,4 руб. почтовых расходов. С ответчика в пользу ООО «Смешарики» взыскано 20000 руб. компенсации из расчета: 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Крош», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Лосяш», а также 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42,4 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не выяснялся действительный владелец сайта - администратор доменного имени. Заявитель жалобы также ссылается на то, что товар, предлагаемый к продаже ООО «Школьная лига», не является сходным до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики».

Истцами в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения): «Крош», «Лосяш» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ (далее - Договор) на использование следующих товарных знаков: № 321933, 321870 по Свидетельствам № 321933, 321870.

Истцом на сайте с доменным именем школьная-лига.рф 17.02.2022 обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной деятельности посредством предложения к продаже мягкой мебели.

Как указывает истец, нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 321933, 321870, посредством размещения и предложения к продаже товара на сайте с доменным именем школьная-лига.рф.

Ответчиком также нарушены исключительные права на произведение изобразительного искусства-рисунки (изображения) «Крош», «Лосяш» из анимационного сериала «Смешарики».

Ссылаясь на то, что истцы не передавали ответчику право на использование вышеуказанных объектов исключительных прав, истцы обратились в суд с иском по настоящему делу, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, привлечение к ответственности впервые, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, признал возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истцов до 40 000 руб., т.е. по 10 000 руб. компенсации за нарушение прав истцов на каждый объект исключительных прав.

Суд счел указанный размер компенсации не противоречащим принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда первой инстанции, данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного (в отсутствие доказательств иного) нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, при сравнении объектов интеллектуальной собственности принадлежащих Истцам с товарами: «Кресло кролик», «Кресло Лось», размещенных на сайте с доменным именем школьная-лига.рф, можно сделать вывод об их внешнем сходстве, поскольку сравниваемые обозначения имеют одинаковую структуру, а также содержат отличительные признаки произведений изобразительного искусства: «Крош», «Лосяш»

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) указано, что "вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления".

Согласно пункту 162 Постановления №10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482) (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Так, произведение изобразительного искусства «Лосяш» обладает рядом черт, которые отличают его от других произведений изобразительного искусства - рисунков. Произведение изобразительного искусства - рисунок «Лосяш» представляет собой не натуралистическое изображение лося мужского пола. Отличительная особенность: округлая форма тела светло — коричневого цвета. Имеет отличительные черты лица — большие круглые глаза, брови темно — коричневого цвета. На верхней части расположены рога темно — коричневого цвета. Большой круглый нос. Лапы в виде копыт.

Произведение изобразительного искусства «Крош» обладает рядом черт, которые отличают его от других произведений изобразительного искусства - рисунков. Произведение изобразительного искусства - рисунок «Крош» представляет собой не натуралистическое изображение зайца мужского пола. Отличительная особенность: округлая форма тела голубого цвета. Имеет отличительные черты лица — большие круглые глаза, брови синего цвета. Уши длинные закругленные, рот открыт в улыбке, с двумя ярко выраженными белоснежными двумя зубами. Маленький круглый нос розового цвета.

Таким образом, общая совокупность качеств детских кресел, предлагаемых к продаже на сайте ответчика, выполнены в цветовой гамме, с использованием нескольких отличительных черт, характерных для вышеуказанных произведений изобразительного искусства.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Факт принадлежности ООО «Мармелад Медиа» исключительного права на товарные знаки № 321933, 321870, равно как и факт принадлежности ООО «Смешарики» исключительного права на произведения изобразительного искусства (рисунков) «Крош», «Лосяш», а также нарушения этих прав ответчиком установлен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сравнение изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства – рисунками персонажей «Крош» и «Лосяш», а также товарными знаками № 321933, 321870 позволяет сделать вывод о том, что изображения, размещенные на спорном интернет-сайте, в том числе предложения, продажи товаров и их рекламы, являются результатом переработки произведения изобразительного искусства - вышеуказанных рисунков и товарных знаков.

Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет школьная-лига.рф от 17.02.2022.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 от «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В связи с этим заверенные скриншоты, представленные истцом, являются допустимыми доказательствами.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Апеллянтссылается в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не выяснялся действительный владелец сайта - администратор доменного имени.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

В соответствии с ответом регистратора владельцем доменного имени школьная-лига.рф является ФИО1. Также, исходя из выписки из налогового органа генеральным директором ООО «Школьная Лига» (ИНН:<***>) является ФИО2. Истец предполагает, что ФИО2 и ФИО1 является одним лицом исходя из записи в выписке на ООО «Школьная Лига» из ЕГРЮЛ от 03.04.2023 года о предоставлении документов о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Помимо этого, на заверенных скриншотах (например, стр. 14-15) показано, что на сайте указывается юридический адрес Ответчика, а также наименование ООО «Школьная Лига». В приложении к Жалобе Ответчик прикладывает скриншот, на котором уже отсутствует адрес, а наименование организации изменено на «ООО ТД "Школьная лига"», что может свидетельствовать об изменении содержания сайта Ответчиком в целях подтверждения своей позиции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления № 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Из содержания страниц 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 заверенных скриншотов осмотра сайта с доменным именем доменного имени школьная-лига.рф следует, что на спорном сайте деятельность ведется от имени ООО «Школьная лига», находящегося по адресу: <...>, офис, 406, что соответствует юридическому адресу ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что такие сведения размещены на вышеприведенных сайтах без его ведома, а также не указано, в силу каких причин это произошло.

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным права №С01- 2075/2021, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является администратором сайта, не может служить обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность указанного лица за нарушение исключительных прав истцов, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что информация о названном обществе содержалась на указанном Интернет-сайте и воспринималась как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта, в том числе размещение на нем предложения к продаже. Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что указание на сайте сведений об обществе с ограниченной ответственностью не исключает факта незаконного использования товарного знака и произведений дизайна истцов самим ответчиком.

Так из страниц 42-48 заверенных скриншотов осмотра сайта с доменным именем доменного имени школьная-лига.рф следует, что на спорном сайте предлагался к продаже товар (мягкая мебель) с использованием образов произведения изобразительного искусства (рисунков) «Крош», «Лосяш», принадлежащих ООО «Смешарики», а также обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №321933, 321870, обладателем которых является ООО «Мармелад Медиа».

Таким образом, деятельность ответчика по размещению и предложению к продаже товаров с изображениями и товарными знаками, принадлежащих истцам, осуществлена без их разрешения, а потому является незаконной.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, именно ООО «Школьная Лига» несет ответственность за размещение товара с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности на своем сайте.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на средства индивидуализации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцами предъявлены требования за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб. из расчета 12500 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом истцами при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статей 1301, 1515 ГК РФ по 12 500 руб. компенсации за нарушение прав компании на каждый объект исключительных прав.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку и принимать меры по недопущению к реализации спорной продукции.

Судом учтено, что реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, также суд принимает во внимание известность и распространенность товарного знака.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, привлечение к ответственности впервые, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, признал возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 40 000 руб., т.е. по 10 000 руб. компенсации за нарушение прав истцов на каждый объект исключительных прав.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного (в отсутствие доказательств иного) нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации в отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 40 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат. В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-26852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В. Ю. Назарова