Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истцов, акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 июля 2022 года) по делу № А60-23663/2022

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (истец – 1) и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (истец - 2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истцов, совершенное ответчиком 01.06.2021 в торговой точке по адресу: Свердловская обл., пгт. Белоярский, ул. Ленина, 270, путем предложения к продаже и реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности (статуэтка из керамики) - содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622, исключительные права на который принадлежат Истцу 1; изображение персонажа «Волк» из Мультфильма, право использования которого принадлежит Истцу 2.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца 1 компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №741622; взыскать с ответчика в пользу истца 2 компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «Волк». Взыскать с ответчика в пользу истца 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 5650 руб., состоящие из стоимости Товара в размере 900 руб., почтовых расходов 124 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения 5000 руб.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 АПК РФ).

30.05.2022 от истцов поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

02.06.2022 от истцов поступило ходатайство о приобщении документов, в том числе, новых доказательств, а именно: диск с видеозаписью закупки, спорный товар.

Истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчика в пользу Истца 1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №741622 в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца 2 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж - «Волк» - в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу Истца 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., взыскать с ответчика в пользу Истца 2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 5650 руб., состоящие из стоимости Товара в размере 900 руб., почтовых расходов 124 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения 5000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части 01.07.2022, в иске отказано. В решении также указано на возврат АО «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ»; ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» CD-диск и спорный товар.

Не согласившись с принятым решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просят решение первой инстанции отменить полностью, приобщить к материалам дела представленные в установленные сроки доказательства, исковые требования удовлетворить с учетом ходатайства об уточнении исковых требований. Истцы считают незаконными и необоснованными выводы суда относительно отказа в принятии доказательств по делу и возвращении их истцам.

Ссылаясь на норму статьи 68 АПК РФ, а также на положения части 1 статьи 65 АПК РФ, истцы указывают, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцам указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем использования товарных знаков либо обозначений, сходных с ними до степени смешения, объектов авторского права. Заявляя требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, истцы должны документально подтвердить факт нарушения ответчиком их исключительных прав на использование принадлежащих им товарных знаков, объектов авторского права. Истцы ссылаются на то, что посылки (2 шт.) с истребуемыми судом документами и доказательствами были направлены почтой России 26.05.2022, о чем свидетельствуют квитанции на сумму 573,85 руб. от 26.05.2022, 466,67 руб. от 26.05.2022. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80110471757924, 80110471756514 обе посылки прибыли в место вручения 29.05.2022, 10:01, получены адресатом 30.05.2022, 10:50, зарегистрированы в системе 02.06.2022.

02.06.2022 в картотеке арбитражных дел появилась отметка о получении данных документов - спустя 4 дня с момента прибытия в место вручения, спустя 3 дня с момента получения адресатом. Таким образом, истцы в соответствии со ст. 65 АПК РФ представили истребуемые судом доказательства и документы в установленные сроки, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке доказательств от 26.05.2022 и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80110471757924, 80110471756514. Учитывая изложенное, истцы поясняют, что ими приняты надлежащие меры по организации своевременного отправления почтовой корреспонденции по адресу нахождения арбитражного суда, что является основанием для признания предоставленных по делу доказательств относимыми и допустимыми для установления факта нарушения их исключительных прав ответчиком. При этом истцы не несут ответственности за несвоевременное получение посылки адресатом и приобщении ее к материалам дела, следовательно, истцы надлежащим образом полностью исполнили свои обязательства по представлению истребуемых доказательств и документов, возложенные на него определением суда. В связи с этим истцы полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Действиями истцов не нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741622, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (Истец 1).

ООО «Союзмультфильм» (Истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа ВОЛК из анимационного фильма «Жил-был Пес» (Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 01.06.2021 в торговой точке по адресу: Свердловская обл., пгт. Белоярский, ул. Ленина, 270, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (статуэтка из керамики) — содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622, исключительные права на который принадлежат Истцу 1; изображение персонажа «Волк» из Мультфильма, право использования которого принадлежит Истцу 2.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права, истец должен доказать факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком. В обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов истцы не представили ни одного относимого доказательства. При этом в представленном истцом кассовом чеке не указано наименование спорного товара, а иных надлежащих доказательств нарушения исключительных прав истцов ответчиком материалы дела не содержат, поскольку спорный товар и диск с записью закупки товара возвращены истцу как доказательства, поданные за пределами установленного определением суда от 05 мая 2022 срока.

При этом истцы, профессионально занимающиеся регулярным взысканием компенсации за нарушение своих исключительных права на всей территории Российской Федерации, могли и должны были соблюдать требования закона в отношении сроков представления доказательств.

Сами по себе фотографии спорного товара, приложенные к иску, в отношении которого предъявлены требования о взыскании компенсации, не свидетельствуют о нарушении исключительных прав истцов именно ответчиком ФИО1.

Руководствуясь нормами статей 9, 65 АПК РФ, принимая во внимание, что в представленном чеке указано, что по нему осуществлена продажа товара «Сувениры», из чего не следует, что ответчиком продан товар, исключительные права на который принадлежат истцам, а иных надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав ответчиком, истцом не представлено, и материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов заслуживают внимания, а обжалуемое ими решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее, чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

В пунктах 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) указано, что при применении ч. 4 ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно абз. 6 п. 22 Постановления № 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 05 мая 2022 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пункте 5 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 30 мая 2022 года выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 6 указанного определения суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21 июня 2022 года.

Суд также разъяснил, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательства по делу: диск с видеозаписью закупки товара, спорный товар были направлены истцами почтовым отправлением и получены Арбитражным судом Свердловской области 30.05.2022, что подтверждается представленными квитанциями об отправке доказательств от 26.05.2022 и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80110471757924, 80110471756514.

Между тем, указанные отправления были зарегистрированы судом 02.06.2022.

Суд первой инстанции признал данное обстоятельство нарушением положений статьи 228 АПК РФ и не принял доказательства, представленные истцами, в качестве доказательств по делу, что повлекло принятие обжалуемого решения.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела, принимая во вниманиеквитанции об отправке доказательств от 26.05.2022 и отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80110471757924, 80110471756514, которыми подтверждается поступление спорных доказательств в установленный судом определением от 05.05.2022 срок.

Более того, апелляционным судом учтено, что в пункте 5 определения суда от 05.05.2022 содержится лишь указание ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Апелляционный суд также отмечает, что представленные доказательства не были возвращены истцам в установленном порядке с вынесением определения, как того требуют положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ. Суд первой инстанции принял решение о возврате представленных истцами доказательств лишь 01.07.2022 при подписании резолютивной части решения.

Следует также отметить, что ответчиком, который надлежащим образом уведомлен о возбуждении настоящего гражданского дела, какие-либо возражения, пояснения, как по существу спора, так и по доводам апелляционной жалобы не представлены, таким образом, ответчик занимает пассивную позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Истцы же, напротив, активно участвуют как в предоставлении доказательств по предъявленному ими иску, так и по оспариванию решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа эффективного правосудия, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять представленные истцами доказательства: диск с видеозаписью закупки товара, спорный товар в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ). На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведённым является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права. Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №741622 (свидетельство на товарный знак №741622, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (Истец 1). ООО «Союзмультфильм» (Истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа ВОЛК из анимационного фильма «Жил-был Пес» (далее - Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее - «Договор») на условиях исключительной лицензии.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 в торговой точке по адресу: Свердловская обл., пгт. Белоярский, ул. Ленина, 270, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (статуэтка из керамики) — содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622, исключительные права на который принадлежат Истцу 1; изображение персонажа «Волк» из Мультфильма, право использования которого принадлежит Истцу 2.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объём использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединённых общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, действиями ответчика нарушены исключительные права истца 1 на товарный знак № 741622, и исключительные права истца 2 на персонаж мультфильма «Волк», соответственно, истец 1 и истец 2 могут наряду с другими способами защиты вправе защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ (статья 1254 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 01.06.2021, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На спорном товаре имеется обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 741622.

Согласно п.75 Постановления №10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 №СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Согласно п.7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, фактическое или возможное использование обозначений в иной форме не имеет значения для анализа на тождество и/или сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее товарными знаками (поданными на регистрацию обозначениями).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений. Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу.

Согласно п. 7.1.22. Руководства, Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Спорный товар, реализованный ответчиком, в гражданский оборот не вводился истцами, либо третьими лицами с его разрешения. На спорном товаре не имеется ссылки на правообладателя, ответчику не предоставлялось право на использование исключительных прав, принадлежащих истцам.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как указано ранее, ответчиком при спорной покупке выданы кассовый чек от 01.06.2021 на сумму 900 руб., на котором указаны Ф.И.О., ИНН ответчика, адрес торговой точки, Ф.И.О. продавца-кассира, терминальный чек от 01.06.2021. Доказательств того, что по указанным чекам проданы иные товары, а не представленный в дело, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленная истцом копия видеозаписи процесса обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественных доказательств. Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой. Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

Исходя из особенностей правонарушений в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности, правообладатель ограничен в средствах доказывания факта нарушения исключительного права. При этом возможность использования видеозаписи (видео фиксации) фактических обстоятельств совершения того или иного юридически значимого события, действия для целей обоснования и подтверждения исковых требований прямо допускается статьей 64 АПК РФ. Видеозапись позволяет установить идентичность купленного товара и чека, выданного при покупке товара, с товаром и чеком, представленными в дело истцами. При этом из видеозаписи следует, что спорный товар реально имелся в продаже у ответчика.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Ознакомление с видеозаписью позволяет установить, что по представленному чеку продан именно тот товар, который представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, следует признать, что совокупность представленных истцами доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истцов, продаже спорного товара в торговой точке ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд должен учитывать характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам.

Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами Истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает при отсутствии вины (ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, п.3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П предусматривает то, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что реализация контрафактной продукции отличной от оригинала неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции, товарных знаков и объектов авторского права в целом, а, как следствие, убытки правообладателей. При этом размер убытков правообладателей нельзя соотносить со стоимостью реализации контрафактного товара и стоимостью оригинальной продукции. В связи с указанным, даже единичная продажа контрафактного товара может подорвать доверие и покупательский спрос не только на товар, который реализовывал ответчик, но и на другие товары, предлагаемые к продаже под данными товарными знаками, при этом не только у лица, которое приобрело контрафактный товар, но и у неопределенного круга лиц, учитывая, что каждый человек живет в обществе (социуме), а, соответственно, обменивается соответствующей информацией. Кроме того, свое мнение о товаре, реализуемом под тем или иным товарным знаком, можно разместить во всемирной сети «Интернет», к которой имеется свободный доступ. При этом индивидуальному предпринимателю вменяется в качестве нарушения исключительного права реализация, а не изготовление товара с незаконным использованием товарных знаков и объектов авторского права. Действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Низкий размер компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации приводит к тому, что не ставит ответчика в невыгодное положение и не мотивирует приобретать продукцию, производимую Правообладателем или его лицензиатами. Таким образом, пока выгода от реализации контрафактной продукции будет существенно превышать размеры компенсации за нарушения исключительных прав, реализация контрафактной продукции будет только возрастать в процентном отношении.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в результате реализации контрафактной продукции наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю при правомерном использовании.

В соответствии со ст.ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации вместо возмещения убытков.

Из указанной нормы следует, что обладатель исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации вправе требовать выплаты компенсации за неправомерное использование каждого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Таким образом, истцы, являясь конечным правообладателями исключительных прав, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отдельности, а именно в размере не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.68 Постановления № 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п.61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцами заявленное требование уточнено и сумма компенсации заявлена в минимальном размере.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришёл к выводу, что требование о взыскании компенсации в пользу Истца 1 за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №741622 в размере 10000 руб.; в пользу Истца 2 за нарушение исключительных авторских прав на персонаж - «Волк» - в размере 10000 руб., заявлено обоснованно, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом 1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., которое подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 АПК РФ. Истцом 2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и судебных издержек в сумме 5650 руб., состоящих из стоимости Товара в размере 900 руб., почтовых расходов 124 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения 5000 руб.

Рассмотрев указанные требования, апелляционный суд установил, что стоимость спорного товара – 460 руб., что следует из терминального чека и видеозаписи закупки спорного товара. Как видно из видеозаписи, по кассовому чеку на 900 руб. было продано два товара, в том числе, спорный по настоящему делу – игрушка «Волк» на сумму 460 руб. Таким образом, общая сумма судебных издержек истца 2 составляет 5784 руб. Между тем, поскольку истцом 2 заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5650 руб., суд в силу положений статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в пользу истца 2 в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.07.2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-23663/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №741622 в размере 10000 (десяти тысяч) руб.; 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж - «Волк» в размере 10000 (десяти тысяч) руб.; 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки в сумме 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Медиа-НН» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть ООО «Медиа-НН» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4279 от 06.07.2022.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова