Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года

по делу № А60-24267/2023

по заявлению акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)

о признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве N 66052250001665 от 09.02.2023 незаконным,

установил:

акционерное общество "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (далее – заявитель, АО "Русал Урал", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве N 66052250001665 от 09.02.2023 незаконным.

Судом произведена замена заинтересованного лица с Государственного Учреждения - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Фонд) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены: решение Фонда N 66052250001665 от 09.02.2023 признано недействительным; на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Русал Урал" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Русал Урал", считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения в части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы судом не учтено, что денежная компенсация выплачивается в рамках трудовых отношений; выплата денежной компенсации не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей; перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведен в ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 20.2 Закона № 125, и является исчерпывающим; специальной нормы о включении в указанный перечень денежных компенсаций работнику за нарушение организацией-работодателем установленного срока выплаты заработной платы ни Налоговый кодекс, ни Закон № 125-ФЗ не предусматривают. Фонд считает, что обстоятельство отсутствия в материалах проверки документов, подтверждающих командировочные расходы, оставлено судом без внимания, не получило никакой правовой оценки. Также полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.122006 № 255-ФЗ для выплаты пособия по временной нетрудоспособности работнику-инвалиду применяется один из двух лимитов: либо не более 4-х месяцев подряд, либо за 5 месяцев в календарном году. Заинтересованное лицо отмечает, что выплаты работникам предприятия за дополнительный объем работ и доплата по утвержденным расходам Компании являются частью оплаты труда и, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами. Также апеллянт настаивает, что выплата стоимости питания сотрудникам соответствует критериям компенсационных выплат в смысле ст. 129 ТК РФ, то есть является составной частью заработной платы, элементами оплаты труда и не призвана возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, подлежит включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Кроме того, поскольку оплата стоимости путевок осуществляется в рамках трудовых отношений, и эти выплаты не указаны в числе необлагаемых, оснований не платить страховые взносы с таких выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний не имеется.

АО "Русал Урал" представлен письменный отзыв, согласно которому заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен в связи с их необоснованностью; просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ АО "Русал Урал" письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, филиалом № 5 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении АО "Русал Урал" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2012 № 66052250001663.

Решением от 09.02.2023 № 66052250001665 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 979 529,18 руб. Также АО "Русал Урал" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 195905,84 руб., начислены пени 74 114,18 руб.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что страхователем не включены в облагаемую базу выплаты в пользу работников в сумме 122 517 751,72 руб. в виде: компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 358,52 руб.; суточных работникам, находящимся в однодневных командировках, в сумме 1 200,00 руб.; «дотации на питание» в сумме 116 102 885,40 руб.: излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 33 767 ,80 руб.; оплаты за дополнительный объем работ в сумме 410 000,00 руб.; оплаты путевок на санаторно-курортное лечение в сумме 5 960 540,00 руб.

По результатам проверки выявлено не включение в облагаемую страховыми взносами базу выплат работникам в виде компенсации за задержку заработной платы в сумме 9 358,52 руб. Доначисленные взносы составили 65,03 руб.

Полагая, что указанное решение вынесено заинтересованным лицом неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие законных оснований и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Отношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Страхователи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Частью 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ, которой определен исчерпывающий перечень оснований, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (абзац 10 подпункта 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Закон N 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с допущенными работодателем нарушениями, обеспечивая дополнительную материальную защиту трудовых прав работника.

Суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие абзаца 10 подпункта 2 пункта 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ и, следовательно, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 310-КГ16-17515.

Таким образом, начисление обществу страховых взносов, соответствующих сумм штрафа и пени по данному эпизоду правомерно признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также, вопреки мнению фонда, при оплате страхователями расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 ст.20.2 Закона № 125-ФЗ).

Статьей 166 ТК РФ определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 Кодекса).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Апелляционным судом учтено, что трудовым законодательством различаются компенсации, являющиеся разновидностью оплаты труда (ст.129 ТК РФ), а также компенсации, призванные возместить дополнительные расходы работника (ст.164 ТК РФ) (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»).

Поскольку произведенные обществом выплаты представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, они не могут быть признаны элементами оплаты труда, а должны быть отнесены к компенсациям, предусмотренным статьями 164,168.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах в указанной части оснований для доначисления обществу соответствующих страховых взносов, пени и штрафов у фонда не имелось.

Кроме того, в жалобе указано, что излишне выплаченное пособие по временной нетрудоспособности работнику-инвалиду является неправомерно начисленными и выплаченными суммами работнику-инвалиду за сверхлимитные дни болезни и потому подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с законодательством о страховых взносах.

В соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи. Застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году (часть 3 статьи 6 Закона N 255-ФЗ).

Данная норма устанавливает два ограничения выплаты пособия по временной нетрудоспособности: не более четырех месяцев подряд и не более пяти месяцев в календарном году. Поскольку эти два условия разделены союзом "или", а не соединены союзом "и", достаточно соблюдения одного из установленных статьей лимитов.

Вместе с тем, как верно указано судом, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения. Указанные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по следующим основаниям.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в ФСС (ч. 4 ст. 4.7 Закона N 255-ФЗ).

В Определении Верховного Суда РФ от 4 августа 2017 г. N 308-КГ17-680 указано, что согласно пункту 1 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая.

Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Таким образом, выплаченные Филиалом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий и не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.

Также Фондом в жалобе указано, что выплаты работникам предприятия за дополнительный объем работ и по утвержденным расходам Компании являются выплатами в рамках трудовых отношений, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование средств при депутатской деятельности, и потому подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с законодательством о страховых взносах.

Однако, выплаты работникам предприятия за дополнительный объем работ и по утвержденным расходам Компании не относятся к выплатам в рамках трудовых отношений, т.к. основаны на Соглашении с администрацией города, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не относятся ни к стимулирующим, ни к компенсационным выплатам не предусмотрены трудовыми договорами и действующей в Филиале системой оплаты труда, не являются оплатой труда работников, значит, аналогично дотации на питание не подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с правовой позицией ВАС РФ.

Как установлено судом, выплата работникам за дополнительный объем работ и по утвержденным расходам Компании производится за деятельность по обеспечению связей с государством, которую работники осуществляют в свободное от работы время. Данная выплата производится из собственных средств предприятия работникам, являющимся депутатами на основании предоставленного депутатского удостоверения и Соглашения о сотрудничестве между муниципальным образованием Каменск-Уральский городской округ Свердловской области и филиалом АО "Русал Урал" в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод».

В соответствии с этими обстоятельствами указанная выплата работникам-депутатам не должна рассматриваться как предоставленная в рамках трудовых отношений, если работник получает ее не в связи с исполнением трудовой функции.

Соответствующий довод фонда правомерно отклонен судом; оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, Фонд настаивает, что дотация на питание и путевки на санаторно-курортное лечение, являются выплатами в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со ст. 20. Закона N 125-ФЗ, поскольку предусмотрены коллективным договором, который заключается исключительно в рамках трудовых отношений и не поименованы в ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Исследовав указанный довод, суд первой инстанции правомерно учел, что дотация на питание и оплата путевок работникам не относятся к выплатам в рамках трудовых отношений, т.к. имеют социальный характер, основаны на коллективном договоре, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не относятся ни к стимулирующим, ни к компенсационным выплатам не предусмотрены трудовыми договорами и действующей в Филиале системой оплаты труда, не являются оплатой труда работников, и, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, не подлежат обложению страховыми взносами.

Положения Закона N 125-ФЗ не определяют, что следует понимать под выплатами и вознаграждениями, начисляемыми в рамках трудовых отношений.

Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ под оплатой труда понимаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Следовательно, под выплатами, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты, которые соответствуют понятию оплата труда. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, Коллективный договор, согласно статье 40 ТК РФ, регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 41 ТК РФ, в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам различного характера, а не только в рамках трудовых отношений.

С учетом финансово-экономического положения работодателя в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Коллективный договор заключается в рамках социального партнерства между работниками и работодателем и направлен на решение как трудовых, так и социальных, жилищных и др. вопросов.

В соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников, в АО "Русал Урал" установлены следующие виды выплат в качестве оплаты труда:

1) вознаграждения за труд: оклад в виде фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей; доплаты и надбавки (в т.ч. за временный перевод на другую работу; за расширенную зону обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей, временно отсутствующего работника; за руководство бригадой; за профессиональное мастерство);

2) компенсационные выплаты: гарантийные и компенсационные выплаты (в т.ч. доплаты работникам, занятым на работах с вредными, опасными условиями труда; доплата за сверхурочные работы; оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни; доплата за работу в ночное время; оплата в период стажировки; за работу в особых климатических условиях);

3) стимулирующие выплаты: премии (в т.ч. за основные результаты деятельности, доп. выплаты мотивационного характера). Следовательно, указанные выплаты не относятся к оплате труда работников, поскольку напрямую не поименованы в Положении об оплате труда.

Кроме того, коллективный договор предусматривает выплаты в пользу физических лиц, которые не состоят в трудовых отношениях с АО "Русал Урал".

Так, судом справедливо отмечено, что выплаты, произведенные во исполнение условий коллективного договора, не содержат признаков, установленных трудовым законодательством, позволяющих отнести их к оплате труда; основания их выплаты не зависят от исполнения работниками своих трудовых обязанностей; предоставляемые обществом на основании Коллективного договора выплаты: не включены в действующую в Филиале систему оплаты труда; их выплата не предусмотрена трудовым договором.

Учитывая, что выплаты не включены в систему оплаты труда, они не были предусмотрены и трудовыми договорами. При этом ссылка в трудовых договорах на причитающиеся работнику иные выплаты, которые предусмотрены локальными актами и коллективным договором, не свидетельствует о том, что спорные выплаты включены в принятую в АО "Русал Урал" систему оплаты труда.

Основания, размер и порядок их выплаты установлены коллективным договором, который регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает основания предоставления работникам социальных гарантий, которые более благоприятные по сравнению с действующим законодательством.

Условия коллективного договора предусматривают, что АО "Русал Урал" предоставляет своим работникам выплаты независимо от их трудового вклада, сложности, количества, качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий.

Таким образом, факт включения выплаты в коллективный договор не является признаком выплаты в рамках трудовых отношений, т.к. коллективный договор предусматривает выплаты различного характера, в том числе в рамках трудовых, социальных, жилищных отношений. Спорные выплаты не связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда, и поэтому правомерно исключены Филиалом из базы для исчисления страховых взносов в 2019-2021 годах.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ и анализа норм Трудового законодательства РФ, указанные выплаты не относятся к объекту обложения, страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-24267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев